Najvyšší súd 6Sžf/7/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T., a.s., so sídlom P., IČO: X., zastúpeného Mgr. I., advokátom, so sídlom P. proti žalovanému: Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Nová ulica 13, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.: I/225/14541-94917/2008/991048-r zo dňa
- decembra 2008, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S 25/09-33 zo dňa
- septembra 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S 25/09-33 zo dňa
- septembra 2009 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, označeného v záhlaví tohto rozsudku, ktorým podľa § 48 ods. 5 zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Poprad č. 717/230/49747/08/Fer zo dňa
- augusta 2008, ktorým podľa § 15 ods. 14 citovaného zákona nepriznal nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie október 2007 v sume 93.034,--Sk a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 286.966,--Sk žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že na vytýčený termín pojednávania dňa
- septembra 2009 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil faxovým podaním zo dňa
- septembra 2009 z dôvodu choroby. Uviedol, že vzhľadom na to, že zástupca žalobcu k ospravedlneniu nepredložil žiaden dôkaz o svojej chorobe a samotný žalobca sa napriek riadnemu predvolaniu pojednávania nezúčastnil a ani nepredložil žiaden návrh na ďalší postup, súd pojednával v ich neprítomnosti a neporušil tým žalobcove ústavné právo v zmysle 2 6Sžf/7/2009 článku 47 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky na prístup k súdu. Poukázal tiež na to, že zástupca žalobcu nevyužil ani možnosť danú mu ustanovením § 25 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) t. j. substitučné zastúpenie, ktorú by súd (ako zákonnú podmienku stanovenú procesným predpisom) v každom prípade rešpektoval. Krajský súd ďalej uviedol, že podľa § 244 a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Poukázal na to, že úlohou súdu bolo posúdiť, či daňové orgány pri rozhodovaní v danej veci vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci pri vyslovení právneho záveru, že nárok na odpočítanie dane bol žalobcom uplatnený v rozpore so zákonnými podmienkami ust. § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.“). Zhrnul, že daňový úrad vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za obdobie október 2007, ktorou bolo zistené, že žalobca v podanom daňovom priznaní uplatňoval v zmysle § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. nárok na odpočítanie dane na základe faktúry zo dňa
- októbra
- Správca dane na základe výsledkov kontroly dospel k záveru, že žalobca nepreukázal skutočnosti, ktoré by potvrdili, že splnil podmienky na priznanie práva na odpočítanie dane, uvedené v § 49 ods. 1 a § 51 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., lebo deklarovaný zdaniteľný obchod sa neuskutočnil. Podľa názoru krajského súdu záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je aj v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami § 49 zákona č. 222/2004 Z. z.. Konštatoval, že v daňovej veci bol dodržaný postup podľa zákona č. 511/1992 Zb. a nedošlo k porušeniu zákonom chránených práv žalobcu. Krajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi daňových orgánov, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil poukazom na § 250k ods. 1 OSP, konštatujúc, že žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal, a žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby napadnutý rozsudok bol v celom rozsahu zrušený a vec vrátená krajskému súdu na opätovné prejednanie, majúc za to, že sa ako právny zástupca žalobcu nemohol spravodlivo zúčastniť na pojednávaní, a preto ani zabezpečiť adekvátne zastupovanie svojho klienta, čím boli ukrátené jeho zákonné a ústavné práva. Poukázal na to, že na pojednávanie sa riadne a včas ospravedlnil z dôvodu choroby, avšak doklad o vyšetrení o jeho zdravotnom stave obdržal až
- septembra 2009, preto ho nemohol na pojednávanie predložiť. K odvolaniu pripojil kópiu lekárskej správy zo dňa
- septembra
- Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.), 3 6Sžf/7/2009 odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech. Jedinou odvolacou námietkou bola námietka ohľadne odňatia možnosti žalobcu konať pred súdom postupom krajského súdu, ktorý napriek ospravedlneniu neprítomnosti jeho právneho zástupcu so žiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu choroby vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že krajský súd predvolal na pojednávanie žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Podľa pripojených doručeniek ako potvrdenia o doručení písomnosti (§ 45 ods. 2 O.s.p.) prevzal písomné predvolanie žalobca dňa 6.8.2009 a jeho právny zástupca dňa 26.7.
- Faxovým podaním, odoslaným dňa 7.9.2009 o 10.14 hod. zo spoločnosti T. a.s., adresovaným Krajskému súdu v Prešove, ospravedlnil právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní, nariadenom na deň 8.9.2009, z dôvodu choroby a zároveň požiadal o odročenie pojednávania na neurčito. Faxové podanie bolo doplnené písomným podaním, doručeným krajskému súdu 9.8.
- Až ako prílohu odvolania podaním doručeným krajskému súdu dňa 12.10.2009 právny zástupca žalobcu predložil do súdneho spisu doklad o jeho chorobe - kópiu lekárskej správy zo dňa 8.9.2009, vyhotovenej Lekárskou službou prvej pomoci M. spol. s r.o., M.. Z obsahu zápisnice o pojednávaní na krajskom súde dňa 8.9.2009 založenej na č. l. 30-31 súdneho spisu vyplynulo, že krajský súd nariadil vec prejednať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu po zistení ich neprítomnosti a po oboznámení sa s faxovým podaním právneho zástupcu žalobcu, doručeným súdu 7.9.2009, ktorým ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu choroby a požiadal o odročenie pojednávania na neurčito. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (t. j. piata časť - správne súdnictvo), sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Podľa § 250g ods. 2 O.s.p. ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť. Zákonná úprava správneho súdnictva je obsiahnutá v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, kde v ustanovení § 250g ods. 2 je priamo upravený postup súdu 4 6Sžf/7/2009 v prípade, ak sa účastník na pojednávanie nedostaví. Z tejto osobitnej úpravy vyplýva, že ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. sa v správnom súdnictve nepoužije. Odročenie pojednávania pre neprítomnosť účastníka z dôležitých dôvodov však nemožno vylúčiť, ak by účastníkovi mohla byť odňatá možnosť konať pred súdom. Z dôvodovej správy k ustanoveniu § 250g ods. 2 O.s.p. vyplýva, že pojednávanie v neprítomnosti účastníka v prípadoch, kde skutkové okolnosti nie sú sporné a právne otázky sa nevyznačujú osobitnou zložitosťou, nie je porušením práva, zaručeného článkom 48 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky. V prejednávanom prípade žalobca v podanej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného namietal nesprávne zistenie skutkového stavu (i keď túto námietku v odvolaní neuplatnil), a teda spornými sú práve skutkové okolnosti. Z uvedených dôvodov je potrebné konštatovať, že postupom krajského súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. V neposlednom rade najvyšší súd považuje za potrebné poukázať na konštantnú rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej choroba účastníka, preukázaná lekársky uznaným potvrdením, je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania, a prejednanie veci v jeho neprítomnosti treba kvalifikovať ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude teda nariadiť na prejednanie veci pojednávanie tak, aby účastníci konania mali možnosť sa ho zúčastniť a aktívne na ňom uplatňovať svoje práva. Súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne, vrátane náhrady trov konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa
- novembra 2010 JUDr. Jaroslava Fúrová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth