Najvyšší súd 1Sžso/29/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: R. G., bytom U., proti ţalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia a postupu ţalovaného zo dňa 28.07.2011, č. AA/2011/11598- OPHN, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/39/2012-34 zo dňa
- januára 2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/39/2012-34 zo dňa
- januára 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie a vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, ţe napadnuté rozhodnutie bolo ţalobcovi doručené 08.08.2011, dvojmesačná lehota na podanie ţaloby uplynula dňa 10.10.2011, keďţe posledný deň lehoty pripadol na sobotu, deň pracovného voľna. Ţalobca podal ţalobu osobne na Okresný súd v Poprade dňa 14.11.
- Bola teda podaná oneskorene, pričom zmeškanie lehoty tu nemoţno odpustiť. Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, ţe má právo na spravodlivý proces. Poznamenal, ţe je pravda, ţe rozhodnutie ţalovaného prevzal 2 1Sžso/29/2014 8.8.2011, ale rozhodnutie trpelo vadami a sám informoval úrad, ţe rozhodnutie je chybné. Na to mu bola doručená oprava rozhodnutia a v zákonom stanovenej lehote sa odvolal. Ďalej namietal, ţe došlo k prekludovaniu nároku ţalovaného. Ţiadal, aby Najvyšší súd SR odstránil všetky vady. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe nedodrţanie stanovenej lehoty na podanie ţaloby v ust. § 250b ods. 1 OSP predstavuje neodstrániteľný nedostatok konania, ktorý má za následok, ţe súd nemôţe vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť. Navrhoval preto napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z) dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250b ods. 1 OSP ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. Z administratívneho spisu je zrejmé, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného bolo ţalobcovi doručené dňa 08.08.2011, o čom svedčí jeho podpis na doručenke vrátenej správnemu orgánu. Navyše to ţalobca potvrdil aj v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového súdu. Ţalobu podal ţalobca osobne na Okresnom súde v Poprade dňa 14.11.
- Následne bola vec uznesením č. k. 18S/2/2011-15 zo dňa 8.3.2012 postúpená 3 1Sžso/29/2014 na konanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove. Ţalobca podal ţalobu zjavne oneskorene, vzhľadom na to, ţe lehota na podanie ţaloby uplynula dňa 10.10.
- Ako vyplýva z § 250b ods. 1 OSP, márne uplynutie lehoty na podanie ţaloby je neodpustiteľné. Krajský súd sa preto správne nezaoberal dôvodmi opravného prostriedku ani obsahom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pretoţe zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Námietky ţalobcu neboli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia krajského súdu. Krajský súd správne zastavil konanie, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 OSP). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- júna 2015 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová