1 O.s.p. je dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu prípustné, ak odvolací súd a/ zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru 5 Cdo 119/2010 3 Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska.
2 O.s.p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Keďže dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nevykazuje znaky niektorého z vyššie uvedených možností , dovolanie
prípustné nie je. So zreteľom na obsah dovolania a tiež zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád, ktoré zakladajú tzv. zmätočnosť rozhodnutia, skúmal dovolací súd prípustnosť dovolania aj
O.s.p.
tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (rozsudku i uzneseniu) odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. dovolateľka nenamietala a v dovolacom konaní nevyšli najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. Dovolateľka tvrdí, že konanie pred súdmi oboch nižších stupňov je postihnuté vadou
f/ O.s.p., ku ktorej došlo tým, že napriek zaplateniu súdneho poplatku za rozšírený návrh v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania o rozšírenom návrhu nedošlo k jeho oprave autoremedúrou alebo v odvolacom konaní. 5 Cdo 119/2010 4 Dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania
f/ O.s.p. je taký (vadný) postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ustálená súdna prax za odňatie možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) považuje situáciu, keď dôjde k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
71/1992 Zb., hoci pre tento postup nebol zákonný dôvod (viď R 50/97, Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp.zn.4 Cdo 70/93 z 30. júna 1993, tiež Ústavný súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 1/2000). Opodstatnenosť zákonných dôvodov v právnej postupnosti (v právnej kauzalite) je rozhodujúcim kritériom pri posudzovaní, či postup konajúcich súdov v danom prípade (o rozšírenom návrhu) zodpovedá zákonu a či výsledok konania je v medziach ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu. Pokiaľ súdy svoj procesný postup v konaní o rozšírenom návrhu založili len na právnej kauzalite vychádzajúcej z § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, umožňujúcej im zastaviť súdne konanie o takomto predmete pre nesplnenie poplatkovej povinnosti, nepostupovali správne. V dôsledku uvedeného nesprávneho postupu preto žalobkyni odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Nesprávnosť ich postupu vyplýva z opomenutia právnych dôvodov vyplývajúcich z ustanovení § 95 O.s.p. a § 10 ods. 2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb., z ktorých bolo potrebné vychádzať.
1, 2 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. 5 Cdo 119/2010 5
2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať vo veci samej. Ostatne citovaná právna úprava (expressis verbis) neumožňuje súdu zastaviť konanie o rozšírenom návrhu pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak k rozšíreniu návrhu (žaloby) došlo potom, ako súd začal vo veci konať. Podaním návrhu na začatie konania (žaloby) vzniká poplatníkovi poplatková povinnosť zo zákona (§ 5 ods. 1 zákona). Dôvodom je skutočnosť, že k podaniu žaloby zákon nevyžaduje súhlas súdu. Inak je tomu ale v prípade zmeny žaloby, o jej pripustení rozhoduje súd v zmysle § 95 O.s.p. Pokiaľ súd nerozhodne o návrhu na rozšírenie žaloby v zmysle § 95 O.s.p. v tom istom konaní nemá dôvod prihliadať na právne účinky spojené s nezaplatením súdneho poplatku za takúto žalobu. Ak súd rozšírenie žaloby nepripustí a rozhodne o vylúčení takéhoto návrhu na samostatné konanie, bez ďalšieho v pôvodnom konaní neskúma poplatkovo právny vzťah, keďže sa rozšírenou žalobou nezaoberá. Ak by súd rozšírenie žaloby pripustil skôr, ako začne vo veci konať, je povinný vyzvať žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku a v prípade nerešpektovania výzvy môže postupovať v zmysle §10 ods. 1 zákona. Ak došlo k rozšíreniu žaloby (jej pripusteniu súdom) potom, ako už súd začal vo veci konať, nemožno konanie o takejto žalobe zastaviť (viď § 10 ods. 2 písm. c/ zákona); súd je povinný uznesením dorúbiť súdny poplatok za rozšírenie žaloby a vec prerokovať. V prejednávanej veci súdne konanie začalo
1 O.s.p.; pre rovnakú vadu zrušil tiež uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie o rozšírenej žalobe zastavené a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a odvolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 5 Cdo 119/2010 7 V Bratislave 10. novembra 2010 JUDr. Daniela Š v e c o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť: Hrčková Marta
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.