2 písm.
1 prvá veta OSP tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal ich náhradu na účet ţalovaného. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania predchádzajúceho jeho vydaniu konštatoval, ţe preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu ţalovaným, nepostačujúceho pre posúdenie veci a tieţ z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v rámci správneho prieskumu vyhodnotil z obsahu administratívneho spisu skutkové okolnosti predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia a konštatoval zistenia, ţe ţalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Colnom úrade v Trnave, Pobočka colného úradu Galanta (ďalej aj „colný úrad“) štyri ţiadosti o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutiami v colnom konaní na základe písomných colných vyhlásení. Predmetnými ţiadosťami o vrátenie cla, colnému úradu doručenými dňa 02.03.2012, ţiadal ţalobca o vrátenie dovozného cla
čl. 236 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov, vymeraného na tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“ v počte (spolu) 7 391 ks, ktorý bol v písomnom colnom vyhlásení označený kódom tovaru 8443 31 91 00 podpoloţky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) spoločného colného sadzobníka.
právneho názoru ţalobcu mal byť predmetný tovar zaradený do podpoloţky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla, a nie do podpoloţky 8443 31 91, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške 6%. Za predmet sporu krajský súd označil právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré ţalobca zaplatil za dovezené multifunkčné laserové tlačiarne, zároveň konštatujúc, ţe obaja účastníci konania venovali svoju pozornosť tak v administratívnom, ako aj v súdnom konaní, hlavne otázke nomenklatúrneho zaradenia dovezeného tovaru. Vo veci sporného zaradenia predmetného tovaru do príslušnej podpoloţky kombinovanej nomenklatúry
Colného kódexu Spoločenstva, krajský súd zhrnul konanie predchádzajúce vydaniu napádaných rozhodnutí oboch stupňov, podklady a dôvody na ich vydanie deklarované prvostupňovým správnym orgánom a ţalovaným. Poukázal na skutočnosť, ţe colný úrad za účelom odborného posúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného ţalobcom vykonal rozsiahle dokazovanie, vyzval ţalobcu na doplnenie jeho ţiadosti o vrátenie cla v rozsahu, ktorý by umoţnil presné posúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru a zároveň poţiadal o stanovisko príslušné správne orgány. K otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru sa vyjadril Colný úrad Bratislava. Otázka správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola posúdená tieţ odborným útvarom Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len „Finančné riaditeľstvo SR“) - oddelením nomenklatúry pôvodu tovaru a colnej kontroly, odboru colného. Krajský súd po vyhodnotení postupu ţalovaného konštatoval, ţe tento pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vyplývajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných poloţiek, podpoloţiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej 3 4Sţf/6/2014 nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tieţ vychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Odhliadnuc od uvedených zistení prvostupňového súdu ohľadne spornej otázky nomenklatúrneho zaradenia dovezeného tovaru, tento, s poukazom na čl. 235 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva v platnom znení (ďalej len „Colný kódex Spoločenstva“) a s poukazom na čl. 236 bod 1 a bod 2 citovaného nariadenia, za prioritné meritum v tomto prípade označil skúmanie otázky dodrţania lehoty na vrátenie cla v zmysle vyššie citovaného nariadenia Rady. Článok 236 ods. 2 Colného kódexu Spoločenstva obmedzuje vrátenie cla lehotou troch rokov. V tejto súvislosti dal krajský súd do pozornosti rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) zo dňa 14.06.2012 vo veci C-533/10, ktorého predmetom je návrh
článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) na začatie prejudiciálneho konania o výklade článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000. Súdny dvor rozhodol, ţe trojročná lehota sa javí ako primeraná (viď rozsudky zo dňa 17.11.1998, Aprile, C-228/96, Dánske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.04.2010, Barth, C-542/08).
krajského súdu primeraná premlčacia lehota, bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym právom alebo právom Európskej únie, je výrazom právnej istoty oboch zúčastnených strán tohto konania. Preto povaţuje prvostupňový súd za nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva ţalobcu a aţ následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru. Krajský súd vzal do pozornosti skutočnosť, ţe z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, kedy bola dlţná suma cla dovozcovi oznámená, ani to, či sa vôbec colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal. Uvedené zistenia označil krajský súd za dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia ţalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Zároveň prvostupňový súd v súvislosti s nomenklatúrnym zaradením predmetného tovaru prikázal, aby ţalovaný po vyriešení otázky včasnosti uplatnenia práva na vrátenie zaplateného cla ţalobcom, nariadil vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných výrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia (§ 250j ods. 7 OSP). Namietané spojenie vecí pred odvolacím orgánom do spoločného konania v rámci hospodárnosti konania, krajský súd s poukazom na ustanovenie § 250i ods. 3 OSP nepovaţoval za také procesné pochybenie ţalovaného, ktoré by spôsobilo nesprávnosť jeho rozhodnutia, pretoţe vo všetkých štyroch prípadoch išlo o skutkovo aj obsahovo zhodné odvolania. II. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu
2 písm. f) OSP a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie 4 4Sţf/6/2014 a aby ţiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Zároveň petitom odvolania poţiadal, aby v tejto veci bolo rozhodnuté po nariadení a vykonaní pojednávania pred odvolacím súdom.
ţalovaného napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k obom dôvodom zrušenia ţalobou napadnutého správneho rozhodnutia. Skúmanie dodrţania lehoty na vrátenie cla, určenej Colným kódexom Spoločenstva, ţalovaný povaţuje za neopodstatnené, najmä z dôvodu, ţe takáto námietka nebola ţalobcom v preskúmavanom správnom konaní, ani v ţalobe vznesená. Preto
ţalovaného, poukazujúceho na znenie § 250j ods. 1 v spojení s § 250j ods. 2 písm.
3 OSP. Ţalovaný má za to, ţe prvostupňový súd nebol oprávnený zrušiť napadnuté rozhodnutie z iného dôvodu, neţ z dôvodu uvedeného v ţalobe. Dôvody nevyhovenia ţiadosti ţalobcu na vrátenie cla správnymi orgánmi oboch stupňov sa
ţalovaného netýkajú plynutia lehoty na podanie predmetnej ţiadosti. Ţalovaný vo vzťahu k tejto otázke tieţ uviedol, ţe tlačivá písomných colných vyhlásení (JCD), ako aj ďalšie colné, sprievodné a iné doklady týkajúce sa jednotlivých dovozných prípadov obsahujú časové informácie o oznámení colného dlhu a sú súčasťou spisového materiálu predloţeného na súdne konanie. V súvislosti s vytknutým neskúmaním dodrţania lehoty na podanie ţiadosti o vrátenie cla ţalovaný doplnil vysvetlenie postupu colných orgánov po podaní ţiadosti na vrátenie cla. Splnenie procesných podmienok na podanie, resp. prijatie ţiadosti o vrátenie cla, skúma colný úrad uţ pri jej podaní s tým, ţe o ţiadosti, ktorá nie je podaná v určenej lehote alebo oprávnenou osobu, nemôţe byť kladne rozhodnuté a v takom prípade nie je dôvod na skúmanie ďalších, uţ odborných otázok takejto oneskorene alebo neoprávnenou osobou podanej ţiadosti. Ak je ţiadosť o vrátenie cla podaná včas a oprávnenou osobou, colný úrad ju prijme, preskúma a rozhodne o nej v zmysle príslušných zákonných ustanovení a skutkového stavu veci. V opačnom prípade by colný úrad vo veci nezačal konanie a nevydal rozhodnutie, kde ţiadosti účastníka konania nevyhovel z odborných dôvodov týkajúcich sa nomenklatúrneho zatriedenia tovaru.
ţalovaného, konštatovanie včasnosti podania ţiadosti o vrátenie cla, nie je nevyhnutnou náleţitosťou odôvodnenia v písomnom vyhotovení rozhodnutia colného orgánu. Poţiadavku znaleckého dokazovania pre potreby nomenklatúrneho zaradenia tovaru ţalovaný označil za neopodstatnenú. V tejto súvislosti ţalovaný uviedol, ţe právne poriadky Európskej únie a Slovenskej republiky moţnosti znaleckého dokazovania za účelom nomenklatúrneho zatriedenia dováţaného tovaru do príslušnej poloţky, resp. podpoloţky Colného sadzobníka, nepoznajú.
ţalovaného súdny znalec z odboru elektrotechniky môţe síce posúdiť technické vlastnosti dováţaného tovaru označeného ako „multifunkčné tlačiarne“, ale nemôţe posúdiť otázku jeho zaradenia do príslušnej podpoloţky Colného sadzobníka. V predmetnom prípade však nebola sporná ţiadna technická otázka týkajúca sa dováţaného tovaru, ale to, akým spôsobom majú byť príslušné, obom stranám známe, technické parametre a vlastnosti predmetného tovaru interpretované pri jeho zatrieďovaní 5 4Sţf/6/2014 do príslušnej poloţky, resp. podpoloţky colného sadzobníka s dopadom na výšku colnej sadzby uvalenej na dováţaný tovar. Ţalovaný poukázal na skutočnosť, ţe za účelom odborného posúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného účastníkom konania vykonal prvostupňový colný orgán rozsiahle dokazovanie. Vyzval ţalobcu na doplnenie jeho ţiadostí o vrátenie cla v rozsahu umoţňujúcom presné posúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru. Zároveň poţiadal o stanovisko oddelenie colných taríf Colného úradu Bratislava. Zákonnosť tohto postupu vyplýva z ustanovenia § 10 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o orgánoch štátnej správy v colníctve“),
ktorého Colný úrad Bratislava je oprávnený vydávať záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru v zmysle článku 12 Colného kódexu spoločenstva v spojení s § 16 zákona č. 199/2004 Z.z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „colný zákon“) a je tak v zmysle zákona jedinou autoritou oprávnenou kvalifikovane sa vyjadrovať k otázkam nomenklatúrneho zatriedenia tovaru. III. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil a ţalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania. Oba dôvody, na základe ktorých krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie ţalobcu sú procesnej povahy. Ţalobca sa domnieva, ţe uvedené procesné vady mohli mať vplyv na správnosť zatriedenia tlačiarní, a preto je potrebné nariadiť konanie, v ktorom nezávislá osoba (expert alebo súd) posúdi nomenklatúrne zaradenie uskutočnené colnými orgánmi. Ţalobca podaním vyjadrenia k odvolaniu zároveň zdôraznil platnosť argumentov uvedených v administratívnom konaní pred colnými orgánmi a neskôr v ţalobe a na ústnom pojednávaní v konaní pred krajským súdom, pričom v tejto súvislosti poukázal najmä na nasledovné argumenty: 1. v preskúmavanom rozhodnutí ţalovaný neposudzoval základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie, a to či majú multifunkčné tlačiarne kopírovaciu funkciu ako hlavnú funkciu alebo nie, a preto sa ţalobca domnieva, ţe zistenie skutkového stavu ţalovaným je nedostatočné na posúdenie veci; 2. ţalovaný nezohľadnil vývoj zatrieďovania predmetného tovaru a ich začlenením do podpoloţky 8443 31 91 s dovozným clom vo výške 6% nerešpektoval všeobecný princíp,
ktorého aj po zmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba ako pred zmenou nomenklatúry, preskúmavané rozhodnutie preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; 3. ţalobca sa pridŕţa argumentov uvedených v ţalobe a naďalej zastáva názor, ţe tlačenie predstavuje hlavnú funkciu a preto multifunkčné tlačiarne mali byť klasifikované pod podpoloţku kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s dovozným clom vo výške 0% namiesto ich klasifikovania pod podpoloţku 8443 31 91 s dovozným clom vo výške 6%. 6 4Sţf/6/2014 IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.
čl. 7 ods. 2 vety druhej Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.
čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.
čl. 12 bodov 1 aţ 5 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva: 1. Colné orgány vydávajú záväzné tarifné informácie na základe písomnej ţiadosti, pričom konajú v súlade s postupom výboru. 2. Záväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné vo vzťahu k drţiteľovi informácií len čo sa týka nomenklatúrneho zaradenia tovaru. Záväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné len čo sa týka tovaru, ohľadom ktorého sú splnené colné formality následne po dni, keď tieto orgány poskytli dané informácie. 3. Drţiteľ takýchto informácií musí dokázať, ţe deklarovaný tovar zodpovedá v kaţdom ohľade tovaru popísanému v informáciách. 7 4Sţf/6/2014 4. Záväzné tarifné informácie sú platné na dobu šiestich rokov odo dňa vydania. Ako výnimka z článku 8 sú zrušené tam, kde sú zaloţené na nesprávnych alebo neúplných informáciách zo strany ţiadateľa. 5. Záväzné tarifné informácie strácajú platnosť:
652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov Colný úrad Bratislava vydáva záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru; túto pôsobnosť vykonáva na celom území Slovenskej republiky.
článku 5 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 zo dňa
právnych predpisov nebolo dlţné, je koncipované ako preklúzia, t.j. toto právo zaniká jeho neuplatnením v zákonom stanovenom čase, pričom na zánik takéhoto práva sa prihliada 8 4Sţf/6/2014 ex offo, z úradnej povinnosti. V danom prípade je to v lehote troch rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlţníkovi. Sumu colného dlhu je moţné dlţníkovi oznámiť doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia
1 colného zákona) alebo v prípade podania ústneho colného vyhlásenia alebo podania colného vyhlásenia na tovar dováţaný v poštovej preprave moţno sumu colného dlhu zapísanú do účtovnej evidencie oznámiť dlţníkovi ústne (§ 53 ods. 2 colného zákona). Vzhľadom na značný časový odstup od prepustenia predmetného tovaru do colného reţimu voľného obehu do podania pomerne veľkého počtu ţiadostí o vrátenie zaplateného dovozného cla ţalobcom, bolo namieste, aby prvostupňový colný orgán v odôvodnení napadnutých rozhodnutí aspoň zmienkou, príp. komentárom včasnosti podania predmetných ţiadostí o vrátenie cla vyjadril splnenie časovej podmienky na uplatnenie tohto práva, a to bez ohľadu na dôvody nevyhovenia ţiadosti o vrátenie zaplateného cla. Vo vzťahu k nariadenému znaleckému dokazovaniu krajským súdom, odvolací súd dodáva, ţe Colný úrad Bratislava podal stanoviská k nomenklatúrnemu zatriedeniu tovaru aţ na ţiadosť prvostupňového colného orgánu v rámci colného konania o ţiadosti ţalobcu na vrátenie zaplateného cla, teda nie na ţiadosť ţalobcu ako deklaranta pred prepustením predmetného tovaru do poţadovaného colného reţimu, teda v čase pred jeho dovezením na územie Slovenskej republiky a určením sumy cla. Uvedené stanovisko nenahrádza záväznú informáciu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru vydanú v súlade s článkom 12 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 ustanovujúceho Colný kódex Spoločenstva. Je moţné prisvedčiť argumentu ţalovaného ohľadne oprávnenia Colného úradu Bratislava
zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve vydávať záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, čo je zákonná úprava kompatibilná s obsahom článku 12 Colného kódexu Spoločenstva, avšak s prihliadnutím na okolnosti preskúmavaného colného konania a jeho štádium, v ktorom bolo toto stanovisko k nomenklatúrnemu zatriedeniu podané, nie je moţné z neho vychádzať, nakoľko nie je pre tento prípad záväzné. Takéto stanovisko by bolo záväzné, ak by bola dodrţaná postupnosť
čl. 12 Colného kódexu Spoločenstva a zatriedenie by stratilo záväznosť len, ak by nastali skutočnosti predpokladané bodmi 4 a 5 čl. 12 Colného kódexu Spoločenstva. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, ţe by ţalobca pred dovezením predmetného tovaru na územie Slovenskej republiky poţiadal o vydanie záväzného stanoviska v súvislosti nomenklatúrnym zatriedením predmetného tovaru postupom
čl. 12 Colného kódexu Spoločenstva. Preto je v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu znaleckým dokazovaním posúdiť technické parametre predmetného tovaru a podradiť ho pod príslušný opis podpoloţky kombinovanej nomenklatúry 8443 colného kódexu. Napriek vyššie uvedeným dôvodom zrušenia rozhodnutia ţalovaného je potrebné, vzhľadom na ťaţiskovú argumentáciu ţalobcu a ďalší moţný postup v nasledujúcom správnom konaní, venovať pozornosť aj právnym záverom vyplývajúcim z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa
ktorých, okrem znenia vysvetliviek HS k poloţke HS 8443, časť II, písm. A), ods.
dohody o informačných technológiách (ITA). V súvislosti s uvedeným ţalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na nápravu vyššie konštatovaného právneho stavu prostredníctvom vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 zo dňa 24.06.2011, účinného dňa
znenia Vykonávacieho nariadenia Komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 01.07.2011.“ Odvolací súd taktieţ z obsahu administratívneho spisu zistil, ţe ţalobca v odvolaniach podaných proti prvostupňovým rozhodnutiam colného orgánu, okrem vyššie uvedených námietok týkajúcich sa nesprávneho nomenklatúrneho zatriedenia dováţaného tovaru, poukázal na prebiehajúce prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom č. k. C-361/11, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie) multifunkčných tlačiarní. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobca povaţoval otázky prejednávané pred Súdnym dvorom za dôleţité pre tento prípad, poţiadal ţalovaného o prerušenie správneho konania do skončenia prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom. Ţalovaný v odvolacom správnom konaní ţalobcovi v poţiadavke prerušenia správneho konania nevyhovel s odôvodnením, ţe v prípade veci C-361/11, vedenej pred Súdnym dvorom, sa ešte právoplatne nerozhodlo a uvedený rozsudok tak nemôţe byť ani podporne dôkazom pouţiteľným v prebiehajúcom správnom konaní. V priebehu konania o správnej ţalobe pred Krajským súdom v Bratislave sa vyššie uvedené prejudiciálne konanie skončilo vynesením rozsudku Súdneho dvora (prvá komora), č. k. C-361/11 zo dňa 17. januára 2013. Z jeho obsahu dal ţalobca do pozornosti krajskému súdu (návrhom na pokračovanie v konaní, č. l. 81 súdneho spisu) na podporu svojej argumentácie k meritu veci výňatok bodu 42 rozsudku: „treba (...) preskúmať, či (...) tlačiarne mali byť vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené pred 1. januárom 2007 do podpoložky 8471 60 20 alebo do podpoložky 9009 12 00 KN“. Uvedenú citáciu ţalobca označil za stanovisko Súdneho dvora k dôleţitosti zohľadnenia vývoja 11 4Sţf/6/2014 klasifikácie multifunkčných tlačiarní pred rokom 2007.
ţalobcu uvedeným rozhodnutím tak Súdny dvor potvrdil, ţe pre klasifikáciu multifunkčných tlačiarní po zavedení zmien v kombinovanej nomenklatúre je potrebné skúmať zaradenie predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, ţe návrhom ţalobcu na prerušenie súdneho konania (č.l. 70 súdneho spisu), z dôvodu prebiehajúceho konania vo veci C-361/11 pred Súdnym dvorom, sa krajský súd nezaoberal a po skončení prejudiciálneho konania sa taktieţ nezaoberal obsahom uvedeného rozsudku Súdneho dvora a jeho výkladom k relevantným právnym otázkam, ktoré súvisia i s prejednávanou vecou. Vo vyššie uvádzaných súvislostiach odvolací súd poznamenáva, ţe holandský súd (Rechtbank) v Haarleme v konaní C-361/11 postúpil štyri otázky na Súdny dvor, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie) multifunkčných tlačiarní. Štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd Holandska pýtal: „Je na základe tvrdení Rechtbank uvedených... colná sadzba vo výške 6 %
položky KN 8443 31 91 v zmysle nariadenia č. 1031/2008
ktorých ním podaný výklad úniového ustanovenia objasňuje zmysel a pôsobnosť tohto ustanovenia od okamihu, kedy dané ustanovenie nadobudlo platnosť. Z toho vyplýva, ţe takto interpretované ustanovenie musia vnútroštátne súdy aplikovať aj na právne vzťahy, ktoré vznikli alebo boli zaloţené pred vynesením prejudiciálneho rozsudku, ak sú samozrejme splnené všetky ostatné podmienky na podanie návrhu na začatie konania
vnútroštátneho práva [(61/79, Denkavit, 27.03.1980, Zb. s. 1205, bod 16; 24/86, Blaizot, 02.02.1988, Zb. s. 379,bod27) - Michael Siman a Miroslav Slašťan, Súdny systém Európskej únie,
dohody o informačných technológiách (ITA). V súvislosti s uvedeným najprv Súdny dvor v bode 50 rozsudku dospel k vyriešeniu otázky kompetencie úniového normotvorného orgánu: „V dôsledku toho treba konštatovať, že Komisia tým, že multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, zaradila do podpoložky 8443 31 91 KN, nezmenila clo vo výške 6 %, ktoré sa na ne uplatňovalo. Táto inštitúcia teda neprekročila svoje právomoci, ktoré jej priznáva článok 9 nariadenia č. 2658/87.
svojho článku 2 toto nariadenie nadobudlo účinnosť 1. júla 2011.
odôvodnenia 2 uvedeného nariadenia „by
správy panelu WTO digitálne kopírovanie nemalo predstavovať fotokopírovanie
GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom zatriedenia. Podpoložka 844331 [KN] a príslušná colná sadzba by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť“. Príloha tohto nariadenia tiež stanovuje, že podpoložka 8443 31 91 KN sa vypúšťa.
Súdneho dvora ovplyvniť platnosť nariadenia č. 1031/2008 v rozsahu, v akom toto nariadenie do podpoložky 8443 31 91 KN zaraďuje multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v spore vo veci samej, ktoré majú funkciu kopírovania, pozostávajú z modulu laserovej tlačiarne a modulu skenera a boli prepustené do voľného obehu v apríli 2009.
1 OSP v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 v spojení s § 246c veta prvá OSP tak, ţe ţalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech priznal právo na ich náhradu. Ţalobca v lehote
trovy odvolacieho konania nevyčíslil a keďţe
obsahu spisu iné trovy neţ trovy právneho zastúpenia ţalobcovi nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, ţe ţalobcovi ich náhradu nepriznal (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 4. novembra 2014 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.