1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného E. S. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením z 2. júla 2015, sp. zn. 4Ntc 8/2015, rozhodol, že
3 zákona č. 549/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov a § 244 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku per analogiam sa postupuje Krajskému súdu v Nitre ako vecne a miestne príslušnému súdu na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia vec odsúdeného E. S., nar. X., vedená na Krajskom súde v Bratislave pod. sp. zn. 4Ntc 8/2015. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený E. S. sťažnosť doručenú Krajskému súdu v Bratislave 15. júla 2015.
názoru odsúdeného, na konanie v tejto veci nie je založená právomoc slovenských súdov a nie sú splnené zákonom stanovené podmienky na uznanie a výkon takéhoto rozhodnutia. Sťažovateľ namietal zistenie Krajského súdu v Bratislave, že má trvalý pobyt na adrese ul. N.. Z evidencie obyvateľov Mesta L. na mestskom úrade je zrejmé, 2 3 Tost 22/2015 že z tejto adresy je odhlásený. Na žiadnej inej adrese na Slovensku nie je prihlásený a ani sa na území Slovenskej republiky od roku 1996 nezdržuje. Jeho prechodný pobyt je v Nemeckej spolkovej republike na adrese L..
zákona o výkone a uznávaní rozhodnutí sa takéto rozhodnutie uznáva z primárneho dôvodu preto, aby sa odsúdenému uľahčil výkon trestu odňatia slobody. Je zistiteľné a overiteľné, že na území Slovenskej republiky odsúdený nemá žiadne sociálne a rodinné zázemie. Od roku 2010 žije a pracuje v Nemecku, kde býva aj jeho rodina. Na Slovensku nemá žiadne zdravotné a sociálne poistenie, odvodovú a daňovú povinnosť. Odsúdený E. S. navrhol, aby súd v danej veci ďalej nerozhodoval a vrátil rozhodnutie justičnému orgánu štátu pôvodu bez vybavenia. Spisový materiál v predmetnej veci bol prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušnému na rozhodnutie o tejto sťažnosti 6. augusta 2015. Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola sťažnosť podaná a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného E. S. nie je dôvodná. Z predložených písomných materiálov vyplýva, že Krajskému súdu v Bratislave bolo
1 zák. č. 549/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii v znení neskorších predpisov, na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia je príslušný krajský súd, v ktorého obvode má odsúdený obvyklý pobyt, alebo vykonáva trest odňatia slobody; inak je príslušný Krajský súd v Bratislave. Ak konanie o uznaní a výkone rozhodnutia začne na základe konania o európskom zatýkacom rozkaze, príslušným na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia je krajský súd, ktorý koná o európskom zatýkacom rozkaze. O začatí konania o uznaní a výkone rozhodnutia upovedomí príslušný súd ministerstvo.
zákona o výkone a uznávaní rozhodnutí, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
tohto zákona sa použije Trestný poriadok.
1 písm. a/ Trestného poriadku, pri predbežnom prejednaní obžaloby súd postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný. Krajský súd v Bratislave šetrením v registri obyvateľov (č.l. 27) zistil, že odsúdený E. S., nar. X. má evidovaný trvalý pobyt na adrese: ul. Z..
g/ cit. zákona o výkone a uznávaní rozhodnutí, na účely tohto zákona sa rozumie obvyklým pobytom trvalý pobyt alebo prechodný pobyt.
3 cit. zákona o výkone a uznávaní rozhodnutí, ak je rozhodnutie a osvedčenie doručené justičným orgánom štátu pôvodu priamo súdu, ktorý nie je príslušný na jeho uznanie a výkon, súd postúpi vec súdu príslušnému
odseku 1, o čom informuje justičný orgán štátu pôvodu. Ak nie je založená právomoc slovenských súdov na uznanie a výkon rozhodnutia
tohto zákona, príslušný súd vráti rozhodnutie s osvedčením justičnému orgánu štátu pôvodu bez vybavenia. Najvyšší súd pripomína, že súd samostatne posudzuje otázky svojej príslušnosti. Ak dôjde k záveru, že nie je príslušný na prejednanie veci, neskúma už ďalej, či neprichádza do úvahy iné rozhodnutie. Nepríslušný súd sa len obmedzí na rozhodnutie o postúpení veci. 4 3 Tost 22/2015 Na základe uvedených skutočností aj
názoru najvyššieho súdu Krajský súd v Bratislave správne postupoval, keď postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Nitre ako príslušnému súdu, preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. V Bratislave 12. augusta 2015 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.