dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 38/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

1. augusta 2015, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenému J. R. pre pokračovací prečin krádeţe podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. novembra 2014, sp. zn. 4 To 80/2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. e/ Tr. por. dovolanie obvineného J. R. o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţiar nad Hronom z
3. augusta 2014, sp. zn. 2 T 5/2014, bol obvinený J. R. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeţe podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v rozsudku. Okresný súd uloţil obvinenému podľa §§ 212 ods. 2, 36 písm. l/, n/, 37 písm. m/, 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráţenia. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú R. M. na občianske súdne konanie. Proti rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
4. novembra 2014, sp. zn. 4 To 80/2014 podľa § 319 ods. 1 Tr. por. zamietol. 2 1 Tdo 38/2015 Proti tomuto rozsudku podal dovolanie obvinený s tým, ţe sa ku všetkým skutkom doznal. Poškodení si neuplatnili škodu. Pani M. boli veci pochádzajúce z trestného činu vrátené. Konanie oľutoval, preto je uloţený trest neprimeraný. Dovolaciemu súdu navrhol posúdiť tieto dôvody za dostatočné a rozhodnúť v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku. Prokurátorka poukázala na neuvedenie konkrétneho dôvodu dovolania. Nesúhlas obvineného s výškou trestu ním nie je. Navrhla dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k týmto záverom. Dovolanie obvineného je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu, v stanovenej lehote a na príslušnom súde (§§ 368 ods. 1, 369 ods. 2 písm. b/, 373, 370 ods. 1, 3 Tr. por.), avšak absentujú podmienky dovolania podľa § 374 Tr. por. V zmysle § 374 Tr. por. ods. 1 dovolanie uţ pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, ods. 2 v dovolaní sa musí uviesť dôvod dovolania podľa §
5. Najvyšší súd podaním z
6. júna 2015 vyzval ustanoveného obhajcu obvineného JUDr. D. D. na špecifikáciu dovolacieho dôvodu s uvedením konkrétneho písmena v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Obhajca bol poučený o moţnosti odmietnutia dovolania. Obhajca prevzal výzvu
7. júna 2015, avšak doteraz na ňu nereagoval. Trestný poriadok výslovne poţaduje špecifikovanie dovolacieho dôvodu jeho priradením k niektorému z dôvodov uvedených v § 371 Tr. por. Absenciu tejto obligatórnej náleţitosti dovolania sankcionuje, v prípade neodstránenia nedostatkov podania po postupe v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por., odmietnutím dovolania. 3 1 Tdo 38/2015 Obhajca obvineného neodstránil nedostatky podania. Najvyšší súd preto dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
8. augusta 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová