o návrhu vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti

Najvyšší súd 7 Ndc 13/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu

1. Slovenská republika - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351,
2. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351, obaja zastúpení: JUDr. Pavol Halaj, advokát, Námestie slobody 2, Revúca, proti odporcovi Človek a strom, občianske združenie, Haburská 49/A, Bratislava, IČO: 42132983, zastúpený: Mgr. Oľga Kontšeková, advokátka, OK advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prievozská 4B, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík 26, IČO: 31303862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci sp. zn. 12 C 59/2012 Okresného súdu Bratislava II inému okresnému súdu so sídlom mimo obvodu Krajského súdu v Bratislave sa n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaní z 24.2.2015 navrhol v zmysle ust. § 12 ods. 2 O.s.p. vec prikázať inému okresnému súdu mimo sídla Krajského súdu v Bratislave a to z dôvodu mimoriadneho záujmu širokej verejnosti o predmet konania. Po preštudovaní veci Najvyšší súd zistil, že neboli zistené zákonné predpoklady navrhovaného opatrenia podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa uvedeného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Nemožno pritom opomenúť, že miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je základnou zásadou občianskeho súdneho konania 2 7 Ndc 13/2015 a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je len výnimkou z tejto zásady, ktorú treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Ak by totiž príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O. s. p., hoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Okolnosti, ktoré by umožňovali hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako príslušným súdom však zo spisu nevyplývajú a neboli žalovaným ani tvrdené. Pochybnosti o nestrannosti súdu, ktoré majú vyplývať z toho, že predmet konania je vecou mimoriadneho záujmu obyvateľov mesta Bratislava, nie sú dôvodom na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. Mohli by byť dôvodom na prikázanie veci podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O. s. p., pokiaľ by účastník úspešne namietal zaujatosť všetkých sudcov miestne príslušného súdu. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. júla 2015 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová