Najvyšší súd 7 ECdo 322/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Branislav Fridrich, proti povinnému V. C., naposledy bývajúcemu V. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou M. N., zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o vymoženie 281,61 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 7 Er 112/2004, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- decembra 2013 sp.zn. 5 CoE 238/2013, takto r o z h o d o l : Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a. Dovolanie o d m i e t a. Povinnému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Levice uznesením z
- augusta 2011 č.k. 7 Er 112/2004-24 zastavil exekúciu [§ 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov] vedenú na základe notárskej zápisnice, ktorú bliţšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia (ďalej len „notárska zápisnica“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe v danom prípade bola notárska zápisnica spísaná na základe splnomocnenia uvedeného v zmluve o úvere, obsiahnutého na vopred predtlačenom formulári. Podľa názoru súdu preto nebolo moţné jednoznačne dospieť k záveru, ţe dlţník podpísaním úverovej zmluvy mienil uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve. Zdôraznil, ţe takýmto postupom bola dlţníkovi taktieţ odňatá moţnosť slobodnej voľby pri výbere svojho zástupcu. Na základe uvedeného dospel k záveru, ţe Mgr. Tomáš Kušnír nebol oprávnený za povinného vyjadriť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorá preto nie je vykonateľným exekučným titulom. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním. Krajský súd v Nitre uznesením z
- decembra 2013 sp.zn. 5 CoE 238/2013 napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil a zároveň sa v celom rozsahu stotoţnil aj s jeho odôvodnením (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním, v ktorom uviedla, ţe súdy:
- rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2 7 ECdo 322/2014
- konali vo veci, v ktorej sa uţ právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.),
- oprávnenej odňali moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.),
- boli nesprávne obsadené (§ 237 písm. g/ O.s.p.),
- sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.),
- napadnuté rozhodnutie zaloţili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Ţiadala uznesenia súdov niţších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň ţiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predloţiť prejudiciálne otázky, ktoré bliţšie špecifikovala v podanom dovolaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 1 ECdo 267/2013, 1 CoE 93/2013, 1 ECdo 295/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k k návrhu na prerušenie dovolacieho konania, ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2015 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová