Najvyšší súd 7 Cdo 663/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, zastúpená advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5 proti odporcovi V. L., bytom R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Zdruţenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov č. 5, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 1.063,53 Eur a príslušenstvo vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 6 C 94/2012, o dovolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- apríla 2014 sp. zn. 12 Co 107/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Rimavská Sobota (súd prvého stupňa) uznesením z
- januára 2013 č. k. 6 C 94/2012 – 89 odmietol odpor podaný vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu z
- septembra 2012 č. k. 6 C 94/2012 –
- Krajský súd v Banskej Bystrici (odvolací súd) na odvolanie vedľajšieho účastníka uznesením z
- apríla 2014 sp. zn. 12 Co 107/2014 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Vedľajšieho účastníka zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,06 Eur. Rozhodnutie odvolacieho súdu napadol dovolaním vedľajší účastník a ţiadal rozhodnutie krajského súdu a rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţiadal aj o odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal včasnosť podania dovolania a dospel k záveru, ţe dovolanie vedľajšieho účastníka bolo podané oneskorene. Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. 2 7 Cdo 663/2014 Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemoţno odpustiť. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň. V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, ţe dovolaním napadnuté rozhodnutie, t. j. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- apríla 2014 sp. zn. 12 Co 107/2014 nadobudlo právoplatnosť
- júla 2014 (v tento deň bolo rozhodnutie odvolacieho súdu doručené právnemu zástupcovi navrhovateľky, právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, odporcovi bolo doručené
- júla 2014). Vzhľadom k tomu, ţe v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie, teda do úvahy neprichádza pouţitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta druhá) O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na
- augusta
- Týmto dňom bola nedeľa, preto došlo k posunutiu lehoty podľa § 57 ods. 2 (veta druhá) O.s.p., teda posledným dňom na podanie dovolania bol
- august 2014 (pondelok). Vedľajší účastník dovolanie podal elektronickými prostriedkami, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z potvrdenky o prijatí dovolania však vyplýva, ţe dovolanie vedľajšieho účastníka bolo podané aţ
- augusta 2014, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané. O náhrade trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 a § 224 ods. 1 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2015 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová