N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 9/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom
- júla 2014 v Bratislave v trestnej veci obvinenej Ing. D. F. pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., o návrhu obvinenej na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvinenej Ing. D. F. vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6Tos 31/2014, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Na Krajskom súde v Košiciach sa vedie pod sp. zn. 6Tos 31/2014, konanie o sťaţnosti obvinenej Ing. D. F. proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo
- februára 2014, sp. zn. 2T 179/2013, ktorým bola podľa § 142 ods. 1 Tr. por., s pouţitím § 143 ods. 1 Tr. por. do konania pribratá F. za účelom vypracovania znaleckého posudku, v ktorom bude potrebné posúdiť a zodpovedať tieto otázky :
- Na základe vyšetrenia posúdiť, či obvinená Ing. D. F. trpí nejakou duševnou chorobou alebo poruchou.
- Či obvinená Ing. F. v čase spáchania skutku mohla svoje konanie ovládať a mohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania.
- Posúdiť, či obvinená je schopná chápať zmysel trestného konania.
- Vyjadriť sa, či obvinená je schopná zúčastniť sa hlavného pojednávania.
- Iné okolnosti dôleţité pre účely trestného konania, ktoré budú zistené v priebehu znaleckého dokazovania. V závere podanej sťaţnosti obvinená uviedla, ţe namieta celý Košický, Prešovský i Nitriansky kraj a ţiada, aby bola vec odňatá z pôsobnosti Košického kraja. Navrhuje, 2 6 Ndt 9/2014 aby sa trestná vec prejednávala buď v Bratislave, Ţiline, Banskej Bystrici alebo Nitre (č. l. 210). Dňa
- júna 2014 bola vec - aj spolu s písomnými vyjadreniami všetkých sudcov Krajského súdu v Košiciach (tí sa pritom vyjadrili v tom smere, ţe obvinenú nepoznajú, nemajú ţiadny vzťah k veci a necítia sa byť preto zaujatí) - predloţená najvyššieho súdu na rozhodnutie. Najvyšší súd ako súd najbliţšie spoločne nadriadený krajským súdom Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. ako i predloţený spisový materiál a dospel k takému záveru, ţe tento nie je dôvodný. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôleţitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôleţité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umoţnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, neţ súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náleţité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci. Jedným z dôvodov na postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. je i zaujatosť všetkých sudcov príslušného súdu. Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôleţité dôvody na odňatie a prikázanie veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závaţnosti treba prihliadať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Ústavným zákonom zo dňa
- januára 1991, číslo 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd a tieţ prijatím Ústavy Slovenskej republiky s účinnosťou od
- októbra 1992 výrazne stúpol význam ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Vyplýva 3 6 Ndt 9/2014 to z čl. 38 ods. 1 Listiny a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon“. S ohľadom na uvedené je teda zrejmé, ţe sudcu moţno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závaţných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti poukazuje tieţ i na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je sudca pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom. Obsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môţu vyplývať len z naplnenia zákonných predpokladov. Pokiaľ ide potom o posudzovaný prípad, tak tu obvinená Ing. D. F. neuviedla ani voči jednému sudcovi dotknutého krajského súdu ţiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci, a v dôsledku ktorých by teda bolo moţné uvaţovať o ich zaujatosti (zmysel má pritom uvaţovať len o zaujatosti konkrétnych zákonných sudcov). Keďţe zároveň nebol zistený ani ţiadny iný dôleţitý dôvod na odňatie veci Krajskému súdu v Košiciach a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- júla 2014 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová