1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8To 82/2013, zo 16. septembra 2013 takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. F. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Michalovce rozsudkom, sp. zn. 4T 87/2013, z 27. júna 2013 uznal obvineného M. F. vinným zo zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 21. februára 2013 v čase okolo 18,30 h na ul. M. na nástupišti autobusovej stanice oslovil poškodeného V. A., aby mu dal cigaretu, na čo mu poškodený odpovedal, že nefajčí a cigarety nemá, avšak obžalovaný napriek tomu opakovane žiadal cigaretu od poškodeného, ktorého prenasledoval na koniec autobusovej stanice, kde poškodený zastal, následne obžalovaný vybral z vrecka bundy nôž a opätovne od poškodeného žiadal cigaretu, pričom sa na neho nožom zahnal a po odmietnutí poškodeného následne znova od neho žiadal cigaretu a opätovne sa zahnal s nožom na poškodeného s tým, že mu povedal „keď mi nedáš cigaretu, tak mám nôž“, pričom v obidvoch prípadoch poškodený od obžalovaného odskočil a začal utekať smerom na hlavnú cestu. 2 6 Tdo 42/2014 Za spáchanú trestnú činnosť obvinenému
2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 104 mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia veci a to 1 ks nôž.
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát. Proti prvostupňovému súdu podal odvolanie obvinený. Krajský súd v Košiciach uznesením, sp. zn. 8To 82/2013, zo
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený k náprave závažných vád právoplatných rozhodnutí. Z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., veta za bodkočiarkou „správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť“ vyplýva, že sa vylučuje možnosť uplatňovania námietok proti skutkovým zisteniam. Na podklade tohto dovolacieho dôvodu nie je možné preverovať úplnosť vykonaného dokazovania a správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov. Rozhodnutie súdov o vine môže byť založené aj len na nepriamych dôkazoch, nie vždy páchateľ trestnej činnosti je usvedčovaný na základe priamych dôkazov. Podstatné je, aby pri hodnotení dôkazov súdy postupovali v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a aby vyhodnotené dôkazy v súhrne i jednotlivo v prospech i v neprospech obvineného, umožnili súdu vydať spravodlivé rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v dovolacom konaní nemôže skúmať, či konanie obvineného o tvrdení, že nôž vytiahol preto, aby si krájal slaninu sú pravdivé alebo nie sú pravdivé. 4 6 Tdo 42/2014 Obrannými tvrdeniami obvineného sa zaoberali prvostupňový aj druhostupňový súd a v odôvodnení uviedli, prečo neuverili obranným tvrdeniam obvineného, a na základe ktorých dôkazov dospeli k záveru, že obvinený M. F. svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožňuje s názorom obvineného, že okrem výpovede poškodeného neexistuje žiadny iný dôkaz, ktorý by ho usvedčoval zo spáchania skutku. Policajti, ktorých poškodený zastavil, keď utekal pred obvineným, neboli síce priamymi svedkami incidentu, ale obvinený ich zastavoval, keď okolo neho prechádzali asi vo vzdialenosti 500 m od miesta činu a všetci traja svedkovia zhodne uviedli, čo im obvinený povedal bezprostredne po spáchaní skutku obvineným. Svedecké výpovede je potrebné vyhodnotiť ako dôkazy, ktoré obvineného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom právnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Právnym posúdením skutku sa rozumie jeho hmotnoprávne posúdenie. Podstatou právneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, t. j. Trestného zákona na skutkový stav, ktorý zistil súd. Najvyšší súd môže rozhodnutie súdov nižších súdov zmeniť, ak zistí, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že išlo o iný trestný čin. Nesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie porušenie ustanovení Trestného zákona alebo nesprávne použitie iných právnych predpisov (napr. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka). 5 6 Tdo 42/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že zistený skutkový stav je pre najvyšší súd záväzný. Nemôže ho meniť, dopĺňať a obvineným uvádzané skutočnosti a dôkazy nenaplnili dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Vzhľadom na uvedené dôkazy a skutočnosti najvyšší súd konštatuje, že dovolacie dôvody
1 písm. i/ Tr. por. nie sú dané a najvyšší súd v súlade s ustanovením § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 10. júla 2014 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.