← Slovensko

odvolanie prokurátora ÚŠP GP SR a obžalovaného

Obsah (7)§ 329§ 319§ 48§ 61§ 321§ 322§ 326

N a j v y š š í s ú d 6 To 10/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obţalovaného JUDr. R. O. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-4T 30/2009, z 1. augusta 2013 takto r o z h o d o l :

§ 319Tr.

por. odvolania obţalovaného JUDr. R. O. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica bol obţalovaný JUDr. R. O. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ţe - dňa

  1. júla 2006 o 09.10 h v administratívnej budove Správy katastra nehnuteľností v S., na ul. H. č. X., v kancelárii č. X., ako vedúci oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam a zároveň osoba spôsobilá rozhodovať o návrhoch na vklad Katastrálneho úradu v B., Správy katastra S., prijal od PaedDr. K. Č. 3 000 Sk (99.58 €) v súvislosti s vydaním rozhodnutia - v katastrálnom konaní týkajúceho sa návrhu na povolenie vkladu záloţného práva vo veci vedenej pod sp. zn. V - 2706/06, pričom dňa
  2. júla 2006 vklad povolil; - dňa
  3. júla 2006 okolo 09.30 h v administratívnej budove Správy katastra nehnuteľností v S., na ul. H. č. X., v kancelárii č. X., ako vedúci oddelenia zápisov práv 2 6 To 10/2013 k nehnuteľnostiam a zároveň osoba spôsobilá rozhodovať o návrhoch na vklad Katastrálneho úradu v B., Správy katastra S. prijal od V. S. 1 000 Sk (33.19 €) súvislosti s vydaním rozhodnutia - v katastrálnom konaní týkajúceho sa návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva vo veci vedenej pod sp. zn. V - 5088/05, pričom dňa
  4. júla 2006 vklad povolil; - dňa
  5. júla 2006 okolo 11.49 h v administratívnej budove Správy katastra nehnuteľností v S., na ul. H. č. 8, v kancelárii č. X., ako vedúci oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam a zároveň osoba spôsobilá rozhodovať o návrhoch na vklad Katastrálneho úradu v B., Správy katastra S. prijal od G. J. 1 000 Sk (33.19 €) v súvislosti s vydaním rozhodnutia - v katastrálnom konaní týkajúcom sa návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva vo veci vedenej pod sp. zn. V - 3325/06, ktorý mu bol pridelený
  6. júla 2006, pričom toho istého dňa vklad povolil; - dňa
  7. augusta 2006 okolo 12.01 v administratívnej budove Správy katastra nehnuteľností v S., na ul. H. č. X., v kancelárii č. X., ako vedúci oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam a zároveň osoba spôsobilá rozhodovať o návrhoch na vklad Katastrálneho úradu v B., Správy katastra S. ţiadal od I. Š. úplatok po 1 000 Sk (33.19 €) za kaţdú vec a pre administratívnu pracovníčku nejakú peknú bonboniéru alebo peknú kávu v súvislosti s vydaním rozhodnutia - v katastrálnom konaní o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva vo veci vedenej pod sp. zn. V - 3443/06 a - v katastrálnom konaní o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva vo veci vedenej pod sp. zn. V - 3444/06, pričom nasledujúceho dňa t. j.
  8. augusta 2006 od I. Š. 2 000 Sk (66.39 €) a bonboniéru aj prijal a toho istého dňa vklad v oboch veciach aj povolil; - dňa
  9. augusta 2006 okolo 08.23 h v administratívnej budove Správy katastra nehnuteľností v S., na ul. H. č. X., v kancelárii č. X., ako vedúci oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam a zároveň osoba spôsobilá rozhodovať o návrhoch na vklad Katastrálneho úradu v B., Správy katastra S. prijal od E. S. 2 000 Sk (66.39 €) v súvislosti s vydaním rozhodnutia 3 6 To 10/2013 - v katastrálnom konaní o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva vo veci vedenej pod sp. zn. V - 389/06 a - v katastrálnom konaní o návrhu na zrušenie vecného bremena vo veci vedenej pod sp. zn. V - 3920/06, pričom toho istého dňa vklad v oboch veciach aj povolil; dňa
  10. augusta 2006 okolo 14.05 h v administratívnej budove Správy katastra nehnuteľností v S., na ul. H. č. X., v kancelárii č. X., ako vedúci oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam a zároveň osoba spôsobilá rozhodovať o návrhoch na vklad Katastrálneho úradu v B., Správy katastra S. prijal od G. J. dve bankovky v nezistenej nominálnej hodnote v súvislosti s vydaním rozhodnutia - v katastrálnom konaní o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva vo veci vedenej pod sp. zn. V - 3762/06, pričom návrh na vklad v predmetnej veci toho istého dňa povolila jeho kolegyňa Mgr. E. L., ktorú skutočnosť obţalovaný zistil po predchádzajúcom vzhliadnutí elektronicky vedeného registra návrhov na vklad vlastníckeho práva v rámci rozhovoru o predmetnej veci s G. J., ktorému predchádzalo prijatie uvedených bankoviek; - dňa
  11. augusta 2006 okolo 11.41 h v administratívnej budove Správy katastra nehnuteľností v S., na ul. H. č. X., v kancelárii č. X., ako vedúci oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam a zároveň osoba spôsobilá rozhodovať o návrhoch na vklad Katastrálneho úradu v B., Správy katastra S. prijal od Mgr. V. P. 2 000 Sk (66.39 €) v súvislosti s vydaním rozhodnutia - v katastrálnom konaní týkajúcom sa návrhu na povolenie vkladu záloţného práva vo veci vedenej pod sp. zn. V - 3804/06, pričom toho istého dňa vklad aj povolil. Za spáchanú trestnú činnosť prvostupňový súd uloţil obţalovanému

§ 329ods.

2 Tr. zák. s pouţitím ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. obţalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. uloţil obţalovanému trest zákazu činnosti - výkon zamestnania, povolania alebo funkcie spojenej s rozhodovacou právomocou v orgáne verejnej moci v trvaní 5 rokov. 4 6 To 10/2013 Proti prvostupňovému rozsudku podali riadne, včas odvolania prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obţalovaný. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v odvolaní uviedol, ţe obţalovaný sa trestnej činnosti dopustil siedmimi čiastkovými útokmi. Práve mnohosť útokov je tou skutočnosťou, ktorá má v tomto prípade dominantný vplyv na určenie druhu a výmery trestu. Obţalovaný sa trestnej činnosti sa dopustil v pozícii verejného činiteľa /čo je aj vyjadrené príslušnou trestnou sadzbou/, avšak na takom úseku činnosti štátnej správy /katastrálne konanie/, ktoré má bezpochyby celospoločenský význam /obstarávanie veci všeobecného záujmu/, pretoţe táto činnosť zahŕňa najmä rozhodovanie o vlastníckych a iných právach k nehnuteľnostiam. Z vykonaného dokazovania vyplynula v podstate bezmocnosť účastníkov katastrálneho konania domôcť sa svojich práv na jednej strane a v istom smere výhradné postavenie obţalovaného na strane druhej, ktorý si svojím ne/konaním vytváral priestor pre prijímanie úplatkov. Prijímanie úplatkov obţalovaným bola imanentnou súčasťou jeho výkonu práce. Je zrejmé, ţe ak by nedošlo k zásahu orgánov činných v trestnom konaní, páchateľ by bezpochyby v trestnej činnosti pokračoval aj naďalej. Poukázal na to, ţe prvostupňový súd neprihliadol na to, ţe obţalovaný sa trestnej činnosti dopustil so zištným motívom a viacerými útokmi na významnom úseku štátnej správy a mal mu byť z týchto dôvodov uloţený aj peňaţný trest. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 321ods.

1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a

§ 322ods.

3 Tr. por. sám rozhodol o uloţení trestov v intenciách odvolania, t.j., aby obţalovanému popri treste zákazu činnosti uloţil aj trest odňatia slobody pri strede trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia a primeraný peňaţný trest. Obţalovaný v odvolaní uviedol, ţe podáva odvolanie do výroku o vine a treste z dôvodov uvedených v ust. § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/ Tr. por. Poukázal na to, ţe on vyuţil svoje právo a nevypovedal a súd prvého stupňa ho uznal za vinného v podstate na základe svedeckej výpovedi svedkov, ktorí si presne nepamätali a nevedeli sa vyjadriť ku skutkom po doplnení dokazovania, niektorí dokonca tieto skutky popreli, a na základe vykonaných zvukovo-obrazových záznamov. 5 6 To 10/2013 V ďalšej časti odvolania postupne poukázal na jednotlivé výpovede svedkov k skutkom uvedeným v rozsudku. K bodu 1/ podrobne uviedol, ako rozporne vypovedala svedkyňa Č. v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní ohľadne toho, kedy mu mala dať peniaze, či pri prvom alebo druhom stretnutí, ţe peniaze mu dala z vďačnosti a nebrala to ako úplatok. Namietal prehratý obrazovo-zvukový záznam, ţe je v rozpore so zákonom a nevyplývajú z neho dôkazy v tom smere, ţe by svedkyňa mala dať obţalovanému peniaze. Záznam zo 17. júla nebol prehraný, pretoţe sa v spise nenachádzal. Ţiadal, aby súd bral do úvahy nesprávny postup policajtov v tom, ţe svedkyni dopredu prehrávali obrazovo-zvukový záznam a donucovali ju tým k výpovedi. Svedkyňa ani na hlavnom pojednávaní nevedela odstrániť rozpory vo svojich výpovediach. Podrobne rozviedol aj výpoveď svedkyne S., poukázal na to, ţe ona neţiadala o ţiadne uprednostnenie, poloţila peniaze na stôl, ani nevedela či si ich zobral, dala mu ich z vďačnosti aţ potom, ako povolil vklad. Okrem tvrdenia svedkyne nebolo ţiadnym spôsobom preukázané, ţe by sa obţalovaný dopustil trestnej činnosti. K výpovedi svedkyni J. uviedol, ţe svedkyňa na ostatnom hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedla, ţe nikdy nedávala obţalovanému úplatok. Ak mu dávala nejaké peniaze bolo to na kolky, pričom aj svedkyňa K. uviedla, ţe to bolo v danom čase beţné v praxi na Katastrálnom úrade. Svedkyňa sa tieţ jednoznačne vyjadrila k postupu očtk, keď jej prehrávali zvukovo-obrazové záznamy ešte pred samotným výsluchom a nútili ju vypovedať v neprospech obţalovaného, ešte pred jej samotným výsluchom, čo preukazuje nezákonný postup očtk v trestnom konaní. Obţalovaný poukázal aj na rozpory vo výpovedi svedka Š. ohľadne toho, či dal peniaze na stôl alebo do rúk obţalovaného.

jeho vyjadrenia nevedel, ţe keď niekomu dá peniaze, ţe je to úplatok. Poukázal na nezákonnosť vykonania obrazovo-zvukového záznamu. V súvislosti s výpoveďou svedka S. uviedol, ţe tento svedok poprel konanie popísané v obţalobe pod bodom 5/ a vypovedal, ţe neposkytol úplatok v súvislosti s vybavovaním 6 6 To 10/2013 návrhov na vklad. Obţalovaného nepoznal, hoci sa na neho dobre pozrel. I po prehratí obrazovo-zvukových záznamov zotrval na svojom tvrdení, ţe obţalovanému nedával peniaze. Na základe dokazovania na hlavnom pojednávaní mal za to, ţe nebolo ani výpoveďou svedka E. S. a ani vykonaním dokazovania obrazovo-zvukovým záznamom resp. oboznámením jeho písomného prepisu preukázané tvrdenie popísané v obţalobe, ţe by obţalovaný dňa

  1. augusta 2006 okolo 08:20 hod. na inkriminovanom mieste prijal od svedka E. S. 2 000 Sk za to, ţe - uprednostní vydanie rozhodnutia v katastrálnom konaní týkajúceho sa vkladu V 3920/06 - uprednostní vydanie rozhodnutia v katastrálnom konaní týkajúceho sa vkladu V 3890/2006 - uprednostní vydanie rozhodnutia v katastrálnom konaní týkajúceho sa vkladu V 4093/
  2. Svedok Mgr. PhDr. V. P. vypovedal, ţe si nepamätá na ţiadne súvislosti, nepamätá si na obţalovaného, ani sa s ním nikdy súkromne nestretol. Po prehratí obrazovo - zvukového záznamu sa tento svedok vyjadril v tom zmysle, ţe si nemyslí, ţe to čo mu dával boli peniaze, mohol to byť nejaký papier, na ktorom bol napísaný nejaký odkaz, alebo číslo niečoho. Potvrdil, ţe v zázname je to on, ale nespomína si na túto konkrétnu situáciu. K prečítanej výpovedi z prípravného konania sa vyjadril, ţe on úplatok nikdy nikomu nedal, ţe to slovo mu je cudzie, nevylúčil, ţe vtedy nemal čas a pánovi O. moţno dal 2 000 Sk, ale bol to osobný dar, nešlo o ţiadny úplatok. Nevylúčil taktieţ, ţe je moţné, ţe suma 2 000 Sk bola určená na kolky. Poukázal na výpoveď svedkyne K. – riaditeľky Správy katastra S.. Z jej vyjadrenia je moţné vyvodiť záver o tom, ţe vyjadrenie obţaloby o uprednostnení resp. o zabezpečení uprednostnenia ţiadateľov o vklad JUDr. O. je len tvrdením obţaloby. Predmetné tvrdenie 7 6 To 10/2013 nebolo podloţené ţiadnym z dôkazov vykonaným na hlavnom pojednávaní a práve naopak bolo výpoveďou svedkyne vyvrátené. Trestné stíhanie v predmetnej veci povaţuje od samého začiatku za nezákonné. Poukázal na to, ţe v priebehu prípravného konania sa menil skutok niekoľkokrát, nebola preto zachovaná jeho totoţnosť, čo je v rozpore so zásadou zakotvenou v § 2 ods. 1 Tr. por. Vo veci boli nezákonne nasadené ITP a následne mu bolo nezákonne vznesené obvinenie. Z tohto dôvodu povaţuje všetky rozhodnutia týkajúce sa nasadenia informačno-technických prostriedkov v predmetnej veci za nedôvodné, protizákonné a protiústavné a dôkazy z nich za irelevantné a nepouţiteľné v konaní pred súdom. Taktieţ je toho názoru, ţe vydanie príkazu na nasadenie informačno technických prostriedkov sudcom pre prípravné konanie v tejto trestnej veci nebolo v súlade s Trestným poriadkom a to najmä v tom, ţe odôvodnenie obsahovalo všeobecné formulácie bez uvedenia konkrétnych skutkových okolností. Vydanie príkazu bolo v rozpore s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 31/
  3. Ak je odôvodnenie takéhoto príkazu len formálne, a nie sú v ňom uvedené ţiadne konkrétne skutočnosti, ktoré viedli k jeho vydaniu, a text odôvodnenia obsahuje len zákonom stanovené podmienky vo všeobecnej rovine, takýto spôsob odôvodnenia treba povaţovať za zjavne neodôvodnený. A keďţe dôkaz získaný v rozpore so zákonom prenáša svoju nezákonnosť a procesnú nepouţiteľnosť aj na ďalší dôkaz, ktorý vychádza z obsahu nezákonne získaného dôkazu, má obhajoba za to, ţe nemoţno v tomto konaní vykonávať dôkazy získané na základe týchto nezákonných príkazov. Má za to, ţe aj právne posúdenie konania obţalovaného ako trestného činu

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák. nie je v súlade so zákonom. Znak uvedený v citovanom zákonnom ustanovení - prijatie úplatku v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu - nemohol byť v predmetnom prípade vôbec naplnený, nakoľko obţalovanému sa kladie za vinu, ţe mal prijať úplatok v bode 1/- 7/ obţaloby v súvislosti s uprednostnením vydania rozhodnutia o návrhu konkrétnych fyzických osôb, t.j. v súvislosti so zabezpečovaním individuálneho záujmu konkrétnych ţiadateľov o vklad. 8 6 To 10/2013 Má potom za to, ţe uloţený trest je neprimerane prísny. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o výške trestu síce tento uloţil na spodnej hranici trestnej sadzby, avšak nezistil v danom prípade ţiadne významné okolnosti, ktoré by umoţňovali uloţiť aj trest odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby. V tejto súvislosti by chcel poukázať na skutočnosť, ţe skutky, ktoré sa mu kladú za vinu, sa mali stať v roku 2006, t. j. pred 7 rokmi. Pokiaľ ide o jeho osobu, vţdy viedol riadny ţivot, nedopustil sa ţiadneho protispoločenského konania, nebol prejednávaný ani priestupkovo. Dĺţka samotného trestného konania, ktoré nemohol ovplyvniť, je teda takmer 7 rokov, čo je doba, ktorú uţ aj

ustálenej rozhodovacej praxe, je moţné povaţovať za lehotu, ktorá je porušením základného práva na konanie bez prieťahov (rovnako tak čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Pričom táto samotná skutočnosť (ako okolnosť prípadu) v spojitosti s jeho ţivotom, ktorý viedol pred skutkami, ktoré sú mu kladené za vinu, ako aj po nich (pomer páchateľa), predstavujú okolnosti, ktoré v zmysle ust. § 39 ods. 1 Tr. por. zákona umoţňujú uloţiť v prípade uznania viny aj trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, v tomto prípade aj trest odňatia slobody s podmienečným odkladom spolu so súčasným uloţením probačného dohľadu. Týmito skutočnosťami sa tieţ súd prvého stupňa nezaoberal a tieto nezobral do úvahy pri rozhodovaní o výške trestu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, ţe ak by aj odvolací súd dospel k záveru o jeho vine, na jeho nápravu a pri zachovaní tak individuálnej ako aj generálnej prevencie trestu, uloţenie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom povaţuje za dostatočný a primeraný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, jeho oslobodil spod obţaloby v celom rozsahu, alternatívne navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku ako aj správnosť konania, ktoré 9 6 To 10/2013 mu predchádzalo a zistil, ţe odvolania prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obţalovaného nie sú dôvodné. Je potrebné uviesť, ţe obţalovaný JUDr. R. O. uţ bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-4T 30/2009, z

  1. júla 2010 z predmetnej trestnej činnosti uznaný vinným a bol mu uloţený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia a bol mu uloţený trest zákazu činnosti v súvislosti s výkonom funkcie verejného činiteľa v trvaní 5 rokov. Na základe odvolaní prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obţalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom
  2. augusta 2012 zrušil prvostupňové rozhodnutie a v zrušujúcom rozhodnutí vytkol Špecializovanému trestnému súdu, ţe
  3. a/ ţe sa nevysporiadal s námietkami obţalovaného ohľadne nezákonnosti vydania príkazu na pouţitie ITP. b/ odôvodnenie vydania príkazov na pouţitie ITP a vyhotovenie obrazovo-zvukových záznamov je nedostatočné. c/ nevysporiadal sa s rozdielnymi skutočnosťami uvedenými v podnete na vydanie ITP a v samotnom návrhu.
  4. a/ V bode 1/ rozsudku, aby ustálil, kedy bol skutok spáchaný či
  5. júla alebo
  6. júla. b/ Vysporiadal sa so skutočnosťou, ţe svedkovi bol prehratý obrazovo-zvukový záznam uţ v prípravnom konaní, ale neexistuje o tom ţiadny záznam, obdobne mali vyšetrovatelia postupovať aj pri výsluchu ďalších svedkov.
  7. V bode 4/ - sudkyňa upravila skutkovú vetu, chýbal tam údaj o prijatí úplatku, v odôvodnení to konštatuje. 10 6 To 10/2013
  8. V bode 5/ najvyšší súd konštatuje, ţe nie je preukázané, ţe by svedok S. dal obţalovanému peniaze za odvkladovanie – problém v súvislosťami ohľadne toho, ţe najskôr mu peniaze dal, potom ich obţalovaný mu dával naspäť, aby išiel za ne kúpiť kolky.
  9. Vysporiadať sa s námietkami obţalovaného aj v bodoch 2/, 3/, 6/, 7/.
  10. Vysporiadať sa s námietkami obţalovaného o tom, ţe chýba dôkaz, ţe by zloţil sľub.
  11. Zlé odôvodnenie uloţeného trestu zákazu činnosti. Špecializovaný trestný súd po zrušení veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní
  12. mája 2013, 11.-
  13. júla,
  14. augusta 2013 a vo veci rozhodol a vyhlásil odsudzujúci rozsudok. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe Špecializovaný trestný súd po zrušení veci na hlavnom pojednávaní 11.-
  15. júla,
  16. augusta 2013 vykonal dokazovanie v intenciách uvedených v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa
  17. augusta
  18. Doplnil dokazovanie v celom rozsahu tak, ako to v zrušujúcom rozhodnutí uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky. Na hlavných pojednávaniach vykonal všetky potrebné a dostupné dôkazy, vyţiadal si potrebné listinné dôkazy. Vykonané dôkazy v súlade so zásadou zakotvenou v ustanovení § 2 ods. 6 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo i súhrne a vyvodil z nich správne skutkové i právne závery. Svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil, v dôvodoch svojho rozhodnutia sa vysporiadal s obrannými tvrdeniami obţalovaného. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, o ktoré dôkazy a skutočnosti oprel skutkové zistenia. Ku kaţdému jednému čiastkovému skutku pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podrobne prvostupňový súd rozviedol výpovede svedkov z prípravného konania, hlavných pojednávaní, poukázal na rozpory v jednotlivých výpovediach svedkov, odstránil vzniknuté rozpory a vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania upravil v jednotlivých čiastkových skutkoch niektoré skutočnosti rozdielne od obţaloby tak, aby zodpovedali vykonanému dokazovaniu. 11 6 To 10/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení rozhodnutia nebude opätovne rozoberať jednotlivé dôkazy, ktoré obţalovaného usvedčujú, pretoţe sú podrobne uvedené v odôvodnení prvostupňového rozsudku. Prvostupňový súd sa vysporiadal s námietkou obţalovaného, ktorá smerovala k tomu, ţe obrazovo-zvukové záznamy sú nekvalitné a nie je moţné ich pouţiť ako dôkaz. Na hlavných pojednávaniach boli opätovne prehraté obrazovo-zvukové záznamy, boli prečítané i prepisy z obrazovo-zvukových záznamov a po vykonaní dôkazov horeuvedeným spôsobom obţalovaný uţ nenamietal nezákonnosť vykonania dôkazov vyplývajúcej z toho, ţe obrazovo-zvukové záznamy nie sú kvalitné. Obţalovaný v súvislosti s príkazom na vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov namietal aj to, ţe obrazovo-zvukové záznamy boli pouţité v rozpore s ustanovením § 115 ods. 6 Tr. por. Z výsluchov svedkov a záznamov v spise z prípravného konania správne senát ustálil, ţe obrazovo-zvukové záznamy boli pouţité aţ po začatí trestného stínania a vznesení obvinenia. Je pravda, ţe o ich existencii orgány činné v trestnom konaní informovali svedkov, ale nepouţili ich ako dôkaz. S rozpormi, ktoré vznikli s pouţitím obrazovo-zvukových záznamov vo veci svedkyne J. sa Špecializovaný trestný súd vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia. V súvislosti s obrazovo-zvukovými záznamami obţalovaný namietal aj skutočnosť, ţe neboli splnené podmienky na ich vydanie, pretoţe nebolo správne odôvodnené ich pouţitie a nebolo preukázané, ţe orgány činné v trestnom konaní nepreukázali a nedokumentovali skutočnosť, ţe aj iným spôsobom sa snaţili získať informácie o odhaľovaní a dokumentovaní trestnej činnosti. Aj v tomto smere sa prvostupňový súd vysporiadal s námietkami obţalovaného a vyhodnotil pouţitie obrazovo-zvukových záznamov tak, ţe boli vydané v súlade s Trestným poriadkom, odôvodnenie príkazu spĺňalo všetky podmienky, ako to vyţaduje zákon. V čase rozhodovania sudcu pre prípravné konanie bolo začaté trestné stíhanie vo veci, existovalo dôvodné podozrenie z korupčného správania sa obţalovaného. Takýto zásah do súkromia obţalovaného bol legitímny a legálny. Obţalovaný namietal v odôvodnení odvolania v súvislosti s uznesením o začatí trestného stíhania, so ţiadosťou o vydanie príkazu na vyhotovenie obrazovo-zvukových záznamov aj tú skutočnosť, ţe podnet na podanie návrhu na vyhotovenie obrazových 12 6 To 10/2013 a zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov sú rozdielne a nebola zachovaná totoţnosť skutku, pretoţe v návrhu bolo uvedené, ţe obţalovaný mal prijímať alebo ţiadať úplatky aj v dňoch pracovného voľna a uprednostňovať vybavovanie veci pre stavebné firmy. K týmto skutočnostiam Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe určité nepresnosti v súvislosti so znením podnetu na podanie návrhu na vyhotovenie obrazových, zvukových a obrazovo-zvukových záznamov, v návrhu prokurátora na ich vydanie a vydanom príkaze sudcu vznikli, ale podstata a totoţnosť skutku ostali zachované, s poukazom na osobu páchateľa, miesto páchania trestného činu, spôsob páchania. Uţ v predchádzajúcej časti odôvodnenia Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal na to, ţe prvostupňový súd upravil vzhľadom na výsledky dokazovania niektoré čiastkové skutky rozdielne od obţaloby, ale aj v tomto prípade totoţnosť skutku bola zachovaná. Prípravné konanie je štádium, v ktorom sa zabezpečujú a získavajú dôkazy a nie je moţné, aby všetky skutočnosti, ktoré orgány činné v trestnom konaní objasňujú a zabezpečujú, boli úplne totoţné vo všetkých štádiách trestného konania. Ďalšou skutočnosťou, ktorá bola namietaná obţalovaným v konaní pred súdom a aj v odvolaní je tá skutočnosť, ţe obţalovaný uvádzal, ţe svedkovia boli vypočúvaní pod určitým druhom nátlaku a s tým, ţe im bolo povedané, ţe ak usvedčia obţalovaného, môţe byť v prospech nich pouţitý inštitút dočasného odloţenia vznesenia obvinenia. Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní po zrušení veci, všetkým svedkom poloţil otázky, či bol voči nim pouţitý nátlak, kedy boli oboznámení s moţnosťou dočasného odloţenia vznesenia obvinenia a Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje, ţe aj v tomto prípade s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia, ţe boli všetky úkony vykonané v súlade s Trestným poriadkom. S tvrdeniami J., ktorá hovorila, ţe pri prvotnom výsluchu, ţe bol na ňu vyvíjaný nátlak sa vysporiadal Špecializovaný trestný súd v odôvodnení rozhodnutia, kde poukázal na niektoré veci, v ktorých svedkyňa evidentne nehovorila pravdu, a preto, keďţe ostatní svedkovia nepotvrdili, ţe bol na nich robený určitý nátlak, v tejto časti výpovede neuveril tvrdeniu svedkyne. V zmysle pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa senát Špecializovaného trestného súdu zameral na zistenie, či obţalovaný riadne zloţil sľub štátneho zamestnanca. Vo veci bola vypočutá svedkyňa JUDr. H., do rúk ktorej obţalovaný skladal sľub. Potvrdila, ţe obţalovaný v plnom rozsahu prečítal znenie sľubu, súhlasil s jeho obsahom a následne bol uzavretý štátnozamestnanecký pomer, bola podpísaná pracovná zmluva 13 6 To 10/2013 a obţalovanému bol odovzdaný platobný výmer. V osobnom spise sa nenachádza sľub štátneho zamestnanca v písomnej forme, ale podstatné je to, štátnozamestnanecký pomer vzniká zloţením sľubu. S poukazom na horeuvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe Špecializovaný trestný súd doplnil dokazovanie v intenciách uvedených v zrušujúcom rozhodnutí. Vykonané dôkazy správne vyhodnotil a v súlade so zákonom kvalifikoval konanie obţalovaného. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, prečo nemôţe byť konanie obţalovaného kvalifikované v jednočinnom súbehu so zločinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa

§ 326ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ktoré okolnosti bral do úvahy pri ukladaní trestu, ţe pri ukladaní trestu bral do úvahy všetky okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák., § 34 ods. 6 Tr. zák. Vyhodnotil v prospech obţalovaného poľahčujúce okolnosti. Uloţený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov na spodnej hranici trestnej sadzby je v súlade so zákonom. Ako konštatuje aj prvostupňový súd vzhľadom na výšku trestnej sadzby stanovenej v § 329 ods. 2 Tr. zák. je uloţený trest odňatia slobody s prihliadnutím na doterajšiu beztrestnosť obţalovaného, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu dostatočný a z horeuvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorý sa domáhal uloţenia vyššieho trestu, pretoţe uloţená výška trestu odňatia slobody je neprimerane mierna. Sám prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v odvolaní konštatuje, ţe skutočnosť, ţe obţalovaný sa dopustil trestnej činnosti v pozícii verejného činiteľa je vyjadrená príslušnou trestnou sadzbou, ktorá je prísna a

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky neprimerane prísna. Na jednej strane je potrebné brať do úvahy skutočnosť, ţe trestná činnosť bola spáchaná viacerými čiastkovými skutkami, ale na druhej strane je potrebné brať do úvahy aj to, za akých okolností došlo k prijatiu finančných prostriedkov a ich výšku. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotoţňuje s návrhom prokurátora na uloţenie peňaţného trestu s prihliadnutím na výšku uloţeného trestu, pri ktorom samotná spodná hranica trestnej sadzby je neprimerane prísna, ale súdy nemohli ukladať trest pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu. Pri ukladaní trestu 14 6 To 10/2013 brali súdy do úvahy aj dobu, ktorá ubehla do začiatku trestného stíhania do právoplatného skončenia veci. Aj obţalovaný sa v odvolaní domáhal uloţenia iného druhu trestu - trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, ţe trest odňatia slobody je uloţený na spodnej hranici trestnej sadzby a podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody vylučuje ustanovenie § 49 Tr. zák. Obţalovaný na hlavnom pojednávaní v konaní o odvolaní nepredloţil ţiadne skutočnosti a dôkazy, na základe ktorých by mohli súdy postupovať v súlade s ustanovením § 39 Tr. zák. a mimoriadne zníţiť uloţený trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Obţalovaný doteraz nebol vo výkone trestu odňatia slobody a preto jeho zaradenie na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia je v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Obţalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s výkonom funkcie vkladára počas trvania štátnozamestnaneckého pomeru. Preto je v súlade so zákonom aj uloţený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania alebo funkcie spojenej s rozhodovacou právomocou v orgáne verejnej moci v trvaní 5 rokov. Aj pri rozhodovaní o treste zákazu činnosti súd postupoval v súlade s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovenom v zrušujúcom rozhodnutí, upravil výrok o treste zákazu činnosti, vyšpecifikoval uloţenie trestu zákonnej činnosti tak, aby sa vzťahovalo na činnosť, pri ktorej sa obţalovaný dopustil trestnej činnosti a uloţený trest v potrebnom rozsahu odôvodnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia ohľadne dôvodov, pre ktoré tento trest uloţil. Odvolania obţalovaného, prokurátora neboli dôvodné a preto ich Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 319Tr.

por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. mája 2015 15 6 To 10/2013 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.