1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného M. B. proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5To 111/2013, z 29. októbra 2013 takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 2T 110/2013, zo 4. júla 2013 bol obvinený M. B. v bode 1/ rozsudku s M. B., Z. B., v bode 2/ rozsudku s M. B., M. B., ml. I. B., ml. E. K. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia formou spolupáchateľstva
1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku odsudzujúceho rozsudku. Prvostupňový súd uloţil obvinenému
2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.
1 Tr. por. uloţil obvineným M. B., M. B., Z. B. povinnosť nahradiť S., a.s. P. X., B. škodu vo výške 7 478 € spoločne a nerozdielne a obvineným M. B., M. B., 2 6 Tdo 26/2015 M. B., ml. I. B. a ml. E. K. povinnosť nahradiť S., a.s., P. X./X., Ţ. škodu vo výške 1 497,56 € spoločne a nerozdielne.
1 písm. a/ Tr. zák. obvinenému M. B. uloţil trest prepadnutia veci a to :
6 Tr. zák. vlastníkom všetkých prepadnutých vecí sa stáva štát. Proti prvostupňovému rozsudku podali odvolanie obvinení M. B., Z. B., M. B., M. B.. Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil rozsudok Okresného súdu Lučenec vo výroku o trestoch odňatia slobody a spôsobe ich výkonu u obvinených M. B. a M. B.. Odvolania obvinených M. B. a Z. B.
por. zamietol. Proti druhostupňovému rozsudku podal dovolanie obvinený M. B.. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, ţe rozhodnutie je neodôvodnené a arbitrárne. Dovolanie podal z dôvodov uvedených v ust. § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. a z dôvodu ust. § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. odôvodnil tým, ţe v konaní nebolo preukázané úmyselné zavinenie obvineného, šlo len o nedbanlivostné konanie, a teda neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
1 písm. c/, 3 6 Tdo 26/2015 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorý vyţaduje úmyselné konanie. Konanie odsúdeného naplnilo maximálne skutkovú podstatu tohto trestného činu v jeho nedbanlivostnej forme
zák. Dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. je naplnený tým, ţe nemal ustanoveného obhajcu v prípravnom konaní, ani v konaní pred súdom, hoci
neho obhajcu mal mať, nakoľko je osobou neznalou práva a nevedel sa sám riadne obhajovať. Namietal výrok o náhrade škody, z toho dôvodu, ţe výška škody je neprimerane vysoká a do konania mal byť priznaný súdny znalec na otázku skutočne spôsobenej škody. Navrhol, aby dovolací súd vyslovil, ţe právoplatným rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 2T 110/2013, zo
por. splnené dôvody dovolania, navrhol, aby dovolanie obvineného bolo
c/ Tr. por. odmietnuté. Poškodená strana S. uviedla, ţe námietky obvineného ohľadne výšky škody sú nedôvodné. Poškodená strana S. uviedla, ţe s výrokom rozsudku súhlasia, škoda spôsobená ich organizácii bola objektívne vyčíslená. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu 4 6 Tdo 26/2015 (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a ţe spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania
1, veta prvá Tr. por., keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Pokiaľ ide o obvineným uplatnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., tak z jeho znenia ako aj z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, ţe trestné konanie je v zásade dvojinštančné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní je potom viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy niţšej inštancie. Rovnako nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. teda vyjadruje zásadu, ţe účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu. Obvinený v dovolaní namieta, ţe v konaní nebolo preukázané úmyselné zavinenie a z jeho strany išlo o nedbanlivostné konanie. 5 6 Tdo 26/2015
zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b/ vedel, ţe svojím konaním môţe také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, ţe ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Obvinený sa v prípravnom konaní k spáchanej trestnej činnosti priznal. Vypovedal, ţe trestnú činnosť spáchal, podrobne popísal, akým spôsobom, usvedčil zo spáchanej trestnej činnosti aj ostatných spolupáchateľov. Jeho konanie, správne a v súlade so zákonom bolo vyhodnotené ako konanie v priamom úmysle, nemôţe ísť preto o konanie z nedbanlivosti. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. nie je naplnený. Pokiaľ ide o ďalší uplatňovaný dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. treba zdôrazniť tú skutočnosť, ţe zákon pre jeho uplatnenie predpokladá nie kaţdé porušenie práva na obhajobu, ale len jeho zásadné porušenie. Zásadným porušením práva na obhajobu, zakladajúcim uvedený dôvod dovolania, sa pritom rozumie predovšetkým porušenie ustanovení o povinnej obhajobe. Právo na obhajobu sa vzťahuje na celé trestné konanie a všetkým orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu je uloţené umoţniť osobe, proti ktorej sa konanie vedie, uplatnenie jej práv. Zmyslom tejto základnej zásady je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných záujmov a práv obvineného, prispieť k náleţitému zisteniu skutkového stavu veci a tieţ k vydaniu zákonného a spravodlivého rozhodnutia.
1 Tr. por. po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu uţ v prípravnom konaní, ak a/ je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave, b/ je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo jeho spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, 6 6 Tdo 26/2015 c/ ide o konanie o obzvlášť závaţnom zločine, d/ ide o konanie proti mladistvému, e/ ide o konanie proti ušlému. Obvinený je stíhaný pre zločin, nie pre obzvlášť závaţný zločin, preto nemusí mať z dôvodu ust. § 37 ods. 1 obhajcu. Ani ostatné dôvody nutnej obhajoby uvedené v § 37 ods. 1 nie sú naplnené. Z výsluchu obvineného (str. 15) spisu vyplýva, ţe obvinený bol poučený
1, ods. 3 Tr. por. aj
1, ods. 2 Tr. por. Z konštatovaných skutočností vyplýva, ţe u obvineného nebolo porušené právo na obhajobu, bol riadne poučený o všetkých ustanoveniach Trestného poriadku, ktoré súvisia s právom obvineného na obhajobu. Obvinený si obhajcu zvolil aţ v konaní pred súdom. Nebol preto naplnený ani dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. júna 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.