sťažnosť obvineného

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 27/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí konanom

1. júla 2014 v Bratislave, v trestnej veci proti obvinenému L. P. pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, o sťaţnosti obvineného proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 5/2014, z
2. júla 2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného L. P. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, uznesením sp. zn. Tp 5/2014, z
3. júla 2014 podľa § 76 ods. 3 Tr. por. predĺţil lehotu trvania väzby u obvineného L. P. o 7 mesiacov do
4. marca
5. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným L. P. neuloţil. Proti rozhodnutiu sudcu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, podal riadne v zákonom stanovenej lehote sťaţnosť obvinený. V písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe návrh prokurátora na predĺţenie lehoty väzby z
6. júla 2014 sa nezaoberá predpokladmi a podmienkami predĺţenia lehoty väzby uvedenými v § 76 ods. 4 Tr. por. Stroho hodnotí postup orgánu činného v trestnom konaní vo vzťahu k dokazovaniu k zahraničnému podnikateľskému subjektu. V návrhu nerozvádza argumentáciu, akým spôsobom sa preverovanie obchodov s kryštálovým cukrom týka jeho a s touto otázkou sa nevyrovnal prvostupňový súd a z napadnutého uznesenia nie je moţné vyvodiť, ako súd 2 6 Tost 27/2014 dospel k záveru, ţe táto komodita sa týka obchodov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie. Uviedol, ţe obchody s cukrom sa jeho spoločnosti netýkajú. Keby tieto obchody boli predmetom obchodných vzťahov niektorého odberateľa alebo dodávateľa jeho spoločnosti P. nemôţe niesť zodpovednosť za konanie jeho obchodných partnerov. Keď jeho obchodná spoločnosť na týchto obchodoch neparticipovala. Argumentácia sudcu pre prípravné konanie, ţe doţiadanie do Maďarska sa týka oboch skutkov nemá oporu v návrhu prokurátora. Argumentácia súdu, ţe sa mal pokúsiť o dosiahnutie zmeny výpovede niektorých svedkov je mylná. Do konania jeho výsluchu pred prvostupňovým súdom výpovede svedkov, ktoré hovorili o navádzaní na zmenu výpovede neboli ţiadnym spôsobom preverené a z tohto dôvodu predloţil odvolaciemu súdu ako prílohy výpovede svedkov. Z predloţených výpovedí podľa obvineného vyplýva, ţe celé kolúzne konanie je vymyslené svedkom C., a jeho výpoveď je v príkrom rozpore s výpoveďami ďalších svedkov. Ţiada, aby sťaţnostný súd bral do úvahy nečinnosť orgánov činných v trestnom konaní od momentu jeho vzatia do väzby a skutočnosť, ţe orgány činné v trestnom konaní zaistili všetky dôkazy uţ v čase vznesenia obvinenia. Navrhol, aby druhostupňový súd zrušil uznesenie sudcu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica a nepredĺţil lehotu trvania väzby a prepustil ho z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, ţe sťaţnosť obvineného nie je dôvodná. Z pripojeného spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe obvinenému a ďalším osobám bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Východ, sp. zn. PPZ-203/BOK-VY-2011, z
7. mája 2012, v bode 1/, 2/, 3/ za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona, ods. 4 Trestného zákona za skutky uvedené v bode E/ v bode 1/ a 3/ za obzvlášť závaţný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona za skutok uvedený v bode F/, 3 6 Tost 27/2014 v bode 3/ za zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona uvedený v bode A/ na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v uznesení vyšetrovateľa. Obvinený L. P. bol vzatý prvýkrát do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 42/2012, z
8. mája 2012, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Prepustený z väzby bol
9. decembra 2012 potom ako predseda senátu odvolacieho súdu zobral na vedomie späťvzatie sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorú podal proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, sp. zn. Tp 42/2012, z
10. decembra
11. Druhýkrát bol obvinený vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 5/2014, z
12. januára 2014 podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov uvedených § 71 ods. 1, ods. 2 Tr. por. lehota väzby začala plynúť
13. januára 2014 od 15.00 hod. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal
14. júla 2014 návrh na predĺţenie lehoty trvania väzby u obvineného L. P. do
15. marca
16. Z dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, ţe obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania závaţných trestných činov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie. Tým je daná materiálna podmienka trvania väzby. Najvyšší súd v odôvodnení tohto rozhodnutia nebude poukazovať na dôkazy, ktoré usvedčujú obvineného zo spáchanej trestnej činnosti. Na tieto dôkazy poukázali súdy v uzneseniach, ktorými rozhodovali o vzatí obivneného do väzby v rozhodnutiach o ţiadosti o prepustenie z väzby a v konaniach, na základe ktorých sa rozhodovalo o sťaţnosti obvineného proti prvostupňovému rozhodnutiu. Najvyšší súd preto len odkazuje na odôvodnenia citovaných rozhodnutí. Pri rozhodovaní o tom, či sa u obvineného predĺţi lehota trvania väzby podľa návrhu prokurátora správne prvostupňový súd bral do úvahy závaţnosť páchania trestnej činnosti a rozsiahlosť dokazovania, ktoré je potrebné vykonať k objasneniu spáchanej trestnej činnosti. 4 6 Tost 27/2014 K námietkam obvineným uvedeným v sťaţnosti najvyšší súd udáva: Je moţné sa stotoţniť s názorom sťaţovateľa v tom smere, ţe návrh prokurátora na predĺţenie lehoty trvania väzby nie je odôvodnený tak, ako by odôvodnený mal byť. K tvrdeniam obvineného, ţe on neobchodoval s kryštálovým cukrom a jeho firmy sa tieto obchodné aktivity netýkali, najvyšší súd uvádza, ţe podstatou páchania trestnej činnosti, z ktorej je dôvodne podozrivý aj obvinený L. P. je to, ţe dochádzalo k fakturácii rôznych komodít medzi rôznymi firmami s konečným cieľom uplatniť si a získať nadmerný odpočet DPH. Aţ po vybavení doţiadania z maďarskej strany bude moţné uzavrieť, medzi ktorými obchodnými spoločnosťami sa obchodné transakcie uskutočnili. Následne bude potrebné vykonať ďalšie úkony, aby sa tieto obchodné aktivity objasnili a uzavreli v tom smere, či došlo k spáchaniu trestnej činnosti a ak áno, kto a akou mierou sa na páchaní trestnej činnosti podieľal. Po vykonaní doţiadania z Maďarska je nutné počítať s určitým časovým úsekom na vykonanie ďalších úkonov a z tohto dôvodu predĺţenie lehoty trvania väzby u obvineného je dôvodné. Obvinený v sťaţnosti poukazuje na výpovede svedkov, ktoré tvoria podklad pre vzatie obvineného do kolúznej väzby. Vyhodnocuje jednotlivé výpovede, poukazuje na vzájomné rozpory vo výpovediach svedkov a vyslovuje názor, ţe sú účelové, nevierohodné, vymyslené a na základe týchto výpovedí nie je moţné rozhodnúť o jeho vzatí do väzby. Najvyšší súd sa s názorom obvineného na hodnotenie jednotlivých výpovedí nestotoţňuje, pretoţe výpovede svedkov sú jedným z dôkazov, pre ktoré bol obvinený vzatý do väzby. Je potrebné brať do úvahy aj iné dôkazy, časové súvislosti stretnutí obvineného so svedkami, ktoré do seba zapadajú, vyjadrenia advokátov atď. V tomto štádiu konania ale nie je namieste vyhodnocovať jednotlivé dôkazy, tie bude hodnotiť aţ súd potom, ako bude vo veci podaná obţaloba. Predmetom rozhodovania o predĺţení lehoty trvania väzby je zváţiť to, či vyšetrovateľ vo veci koná plynule, bez prieťahov, aké úkony je potrebné ešte vykonať, ako dlho môţe trvať vykonanie úkonov, ich náročnosť, obtiaţnosť a aţ po vyhodnotení uvedených skutočností je moţné rozhodnúť, či je potrebné, aby obvinenému bola predĺţená lehota trvania väzby. V prípade obvineného je potrebné poukázať na to, ţe v konaní po vznesení obvinenia, je uţ druhýkrát vzatý do kolúznej väzby. Z dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, ţe po prvom prepustení z väzby, keď bol na slobode, v tej istej trestnej veci opätovne pôsobil na svedkov s cieľom ovplyvniť ich. Preto je rozhodnutie 5 6 Tost 27/2014 prvostupňového súdu o tom, ţe dôvody väzby u obvineného sú dané a o predĺţení lehoty trvania väzby správne a v súlade so zákonom. Druhý výrok Špecializovaného trestného súdu o neuloţení dohľadu probačného a mediačného úradníka nad obvineným je nadbytočný, stačilo v odôvodnení rozhodnutia poukázať na to, ţe nie sú splnené podmienky na postup podľa § 80 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por., pretoţe obvinený je stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin a vtedy je moţné uloţiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Iná situácia by nastala, keby návrh na nahradenie väzby podal obvinený alebo iná osoba, ktorá môţe za obvineného takýto návrh podať. V tomto prípade by súd musel rozhodnutie o nahradení väzby dohľadom, resp. nenahradení uviesť vo výroku svojho rozhodnutia. Sťaţnosť obvineného nebola dôvodná, a preto ju najvyšší súd zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
17. júla 2014 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová