1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom
d/ Tr. por. dovolanie obvineného V. O. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo 6. septembra 2011, sp. zn. 3T 99/2011, bol obvinený V. O. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., a to na skutkovom základe tam bližšie uvedenom. Za to bol odsúdený
2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol
1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený tiež trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia akýchkoľvek vozidiel po dobu 2 rokov. A napokon
1 Tr. por. súd obvineného zaviazal i k náhrade škody poškodeným, a to konkrétne S. vo výške 883,80 eur a V. D. vo výške 3 367,68 eur. Proti citovanému rozsudku podali odvolanie tak obvinený V. O. ako aj okresný prokurátor. O týchto rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 7. februára 2012, sp. zn. 3To 174/2011, takým spôsobom, že 2 6 Tdo 2/2014 v bode I./
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. prvostupňový rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá zrušil a
3 Tr. por. obvinenému sám uložil
1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 3 rokov; v bode II./
1 Tr. por. odvolanie obvineného ako oneskorene podané zamietol. Dňa
1, ods. 2 Tr. por. s tým, že ho zároveň upozornil na to, že ak si v lehote 20 dní od doručenia danej výzvy nezvolí obhajcu a nepodá dovolanie prostredníctvom neho, jeho dovolanie bude - bez preskúmania veci - odmietnuté. Keďže obvinený na predmetnú výzvu nereagoval, vec bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie.
1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
2 Tr. por. obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.
3 Tr. por. ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa
odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote
predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. 3 6 Tdo 2/2014
4 Tr. por. ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí dovolateľa
odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku. Ak táto lehota márne uplynie, rozhodne
d/.
1 Tr. por. ak podanie nie je úplné alebo má iné odstrániteľné chyby, predseda senátu (dovolacieho súdu) vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Predseda senátu zároveň určí primeranú lehotu na ich odstránenie. Ustanovenie § 311 ods. 3 platí primerane.
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky vec predbežne preskúmal a zistil, že podané dovolanie aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu nespĺňa základnú procesnú podmienku pre jeho kvalifikované podanie, a síce podanie prostredníctvom obhajcu. Z toho dôvodu nemohol preto rozhodnúť inak, ako dovolanie obvineného V. O.
d/ Tr. por. odmietnuť. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje zároveň najvyšší súd za potrebné dodať nasledovné: Na odmietnutie dovolania obvineného
d/ Tr. por. z dôvodu, že toto nie je podané prostredníctvom obhajcu, nie je potrebný predchádzajúci postup
1 Tr. por., a teda výzva na odstránenie uvedeného nedostatku zo strany dovolacieho súdu. V zmysle § 373 ods. 3 Tr. por. táto povinnosť prináleží súdu prvého stupňa, ktorý zároveň obvinenému na to ustanoví primeranú lehotu. Riadne splnenie si uvedenej povinnosti prvostupňovým súdom nahrádza postup
1 Tr. por. Najvyšší súd ako súd dovolací je ale povinný s poukazom na § 373 ods. 4 Tr. por. v spojitosti s § 373 ods. 2 Tr. por. postupovať v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por. v tom prípade, ak obvinený síce podal dovolanie prostredníctvom obhajcu, no v čase 4 6 Tdo 2/2014 dovolacieho konania nie je zastúpený obhajcom, a to či už z dôvodu nedostatku splnomocnenia aj na zastupovanie v konaní o dovolaní alebo z iného dôvodu, majúceho za následok neskorší zánik zastúpenia obvineného. Úplne na záver je žiaduce poznamenať tiež tú skutočnosť, že dané rozhodnutie nevytvára prekážku budúceho možného preskúmania veci zo strany dovolacieho súdu v prípade, že už bude obvinený dôsledne postupovať v zmysle skôr uvedeného a v prípade, že budú splnené i ďalšie k tomu potrebné podmienky. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 7. augusta 2014 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.