Obsah (10)

§ 219§ 193§ 399§ 41§ 35§ 72§ 228§ 229§ 394§ 42

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 25/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006, v konaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1T 25/01, zo
2. júna 2005 o sťaţnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4Ntok 4/2013, z
3. februára 2014 takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného D. K. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Nitre, uznesením sp. zn. 4Ntok 4/2013,

§ 399ods.

2 Tr. por. návrh odsúdeného D. K. na povolenie obnovy konania vo veci Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1T 25/01, zo

1. júna 2005, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave, sp. zn. 3To 92/2005, zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4Ntok 4/2013, podal riadne, v zákonom stanovenej lehote sťaţnosť odsúdený. V písomných dôvodoch sťaţnosti z
2. marca 2014,
3. marca 2014,
4. júna 2014 uviedol, ţe zastáva názor, ţe aj napriek tomu, ţe v jeho trestnej veci nebola priamo aplikovaná asperačná zásada a teda ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. účinného od
5. januára 2006, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý vyslovil nesúlad časti 2 6 Tost 25/2014 predmetnej zásady s čl. 125 Ústavy Slovenskej republiky sa pri rozšírenom výklade vzťahuje aj na ustanovenie § 42 ods. 1 Tr. zák. účinného do
6. decembra
7. V sťaţnosti ďalej uviedol, ţe má zdravotné problémy, bojí sa, ţe mu budú musieť odrezať nohu, má cievne problémy a ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove, aby ho premiestnili do väzenskej nemocnice v Trenčíne. Je pre neho nepochopiteľné, prečo o jeho návrhoch na povolenie obnovy konania stále rozhoduje tá istá sudkyňa Mgr. Adriana Nemethová. Ţiadal, aby súd bral do úvahy tú skutočnosť, ţe dcére jeho manţelky zomrel manţel, má 4 malé deti, potrebujú finančnú pomoc a keby bol na slobode, staral by sa o ne. Alternatívne ţiadal, aby mu Najvyšší súd Slovenskej republiky prerušil výkon trestu odňatia slobody zo zdravotných dôvodov, pretoţe potrebuje absolvovať urýchlene operácie ciev. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4Ntok 4/2013, zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťaţnosti v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť odsúdeného nie je dôvodná. Z pripojeného spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo
8. júna 2005, sp. zn. 1T 25/01, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
9. januára 2006, sp. zn. 3To 92/2005, bol D. K. uznaný za vinného z trestného činu vraţdy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ako obzvlášť nebezpečný recidivista

§ 41ods.

1 Tr. zák. a odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere pätnásť rokov so zaradením pre jeho výkon do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Krajský súd v Nitre zároveň

§ 35ods.

2 Tr. zák. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske z 21. júna 2000, sp. zn. 1T 82/00.

§ 72ods.

2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. uloţil odsúdenému D. K. ochranné ambulantné protialkoholické liečenie a zaviazal ho

§ 228ods.

1 Tr. por. k náhrade spôsobenej škody v prospech R. B. vo výške 4 202 Sk a s jej zvyškom

§ 229ods.

2 Tr. por. ju odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych. 3 6 Tost 25/2014

1. októbra 2013 odsúdený podal v horeuvedenej trestnej veci návrh na povolenie obnovy konania a ţiadal, aby súd vo veci postupoval v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL.ÚS 130/2011, z
2. novembra 2012 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1T 25/01, zo
3. júna 2005 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3To 92/2005, z
4. januára 2006.

§ 394ods.

1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi uţ skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uloţený trest bol v zrejmom nepomere k závaţnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uloţený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloţenia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závaţnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

§ 399ods.

2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania

§ 394

. Krajský súd v Nitre postupoval pri rozhodovaní o návrhu na povolenie obnovy konania v súlade s citovanými ustanoveniami Trestného poriadku a správne v súlade so zákonom rozhodol, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1T 25/01, zo 6. júna 2005 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3To 92/2005, z 25. januára 2006, ktorými bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania trestného činu vraţdy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečného recidivistu

§ 42ods.

1 Tr. zák. bol odsúdenému ukladaný súhrnný trest odňatia slobody

§ 219ods.

2, s pouţitím § 35 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. Z konštatovaného vyplýva, ţe odsúdenému v konaní nebol ukladaný trest odňatia slobody

ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. za pouţitia tzv. asperačnej zásady. Z konštatovaného vyplýva, ţe vo veci nie je moţné postupovať v súlade 4 6 Tost 25/2014 so stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. novembra 2013, Tpj 44/2013 (uverejnené pod R 86/2014), resp. názorom pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky uvedeným v rozhodnutí zo
2. mája 2014, sp. zn. PLz. ÚS 2/
3. Nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania. K ďalším skutočnostiam uvedeným v sťaţnosti odsúdeného Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza nasledovné. Veci na rozhodovanie o povolení obnovy konania sú konajúcej sudkyni na Krajskom súde v Nitre prideľované v súlade s rozvrhom práce Krajského súdu v Nitre. Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôţe vydať príkaz ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený vykonáva trest odňatia slobody v tom smere, aby bol odsúdený premiestňovaný do ústavu na výkon trestu odňatia slobody nemocnice v Trenčíne. Rozhodovacia právomoc v tomto smere patrí do pôsobnosti riaditeľa príslušného ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôţe v tomto konaní rozhodovať ani o prerušení výkonu trestu odňatia slobody. Vo veci prerušenia výkonu trestu odňatia slobody koná v súlade s ustanovením § 412 Tr. por. predseda senátu príslušného súdu. V predmetnej trestnej veci neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
4. augusta 2014 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová