Obsah (4)

§ 329§ 194§ 70§ 192

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 2/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a členov JUDr. Štefana Michálika a J

§ 329ods.

1 Trestného zákona na neverejnom zasadnutí

1. júna 2015 v Bratislave, o sťažnosti obhajcu Mgr. M. P. proti uzneseniu samosudcu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
2. júla 2014, sp. zn. BB-3T 24/2013, takto r o z h o d o l :

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie zrušuje.

§ 70ods.

1 Tr. por. sa obhajcovi Mgr. M. P., A. X./X., P. ukladá poriadková pokuta vo výške 50 (päťdesiat) €. O d ô v o d n e n i e Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica dňa 29. júla 2014 uznesením, sp. zn. BB-3T 24/2013,

§ 70ods.

1 Tr. por. uložil obhajcovi Mgr. M. P. poriadkovú pokutu vo výške 500 € z dôvodu, že sa vopred dostatočne a včas neospravedlnil, ospravedlnenie zaslal faxom súdu až

1. júla 2014, pričom termín hlavného pojednávania bol stanovený na 30.-
2. júla
3. Obhajca Mgr. P. proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. V odôvodnení sťažnosti obhajca argumentoval tým, že hlavného pojednávania sa nemohol zúčastniť z dôvodu, že sa nachádzal na zahraničnej dovolenke, pričom ospravedlnenie na Špecializovaný trestný súd zaslal včas. Namietol aj tú skutočnosť, že nevedel o možnosti uloženia poriadkovej pokuty, resp. nebol na túto okolnosť upozornený. 2 6 Tost 2/2015 K sťažnosti priložil aj doklady svedčiace o jeho dovolenke v čase od
4. júla do
5. augusta 2014 a napokon poukázal na tú skutočnosť, že počas jeho
6. ročnej praxe na neho nebola podaná žiadna sťažnosť a ani mu nebola uložená poriadková pokuta. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie mu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť obhajcu Mgr. P. je čiastočne dôvodná.

§ 70ods.

1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu

tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 eur, ak ide o právnickú osobu, až do 16 590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky na uloženie poriadkovej pokuty obhajcovi, keďže tento sa na hlavné pojednávanie konané v dňoch

1. a
2. júla 2014 nedostavil. Dôvody, na ktoré obhajca poukázal v odôvodnení podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval za také, ktoré by mu bránili včas a riadne sa ospravedlniť z neúčasti na predmetnom hlavnom pojednávaní, navyše, keď o termíne hlavného pojednávania vedel už od
3. júla
4. Z ospravedlnenia obhajcu je však zrejmé, že toto bolo doručené na súd až
5. júla, teda šesť dní po tom, čo advokát prevzal zastupovanie obžalovaného a štyri pracovné dni pred pojednávaním. Je zrejmá aj skutočnosť, že advokát sa mal zúčastniť zahraničnej dovolenky, ale o tejto okolnosti vedel dávno pred prevzatím obhajoby. Preto aj ospravedlnenie doručené súdu až
6. júla 2014 je nutné považovať za ospravedlnenie neoznámené včas. 3 6 Tost 2/2015 Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v odôvodnení napadnutého uznesenia podrobne a v dostatočnom rozsahu rozviedol konkrétne dôvody, pre ktoré bolo potrebné poriadkovú pokutu uložiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s týmito dôvodmi čiastočne stotožnil a preto na tieto len odkazuje, keďže si ich osvojil, najmä v časti, kde poukazuje na možnosť ospravedlniť sa faxom, telefonicky popr. e-mailom, nie však pokiaľ ide aj o výšku uloženej pokuty. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty sťažnostný súd zohľadnil doterajšie pôsobenie uvedeného advokáta, skutočnosť, že aj keď bolo hlavné pojednávanie odročené, nevznikli súdu mimoriadne náklady, nešlo o väzobnú vec a nedošlo k opakovanému odročovaniu z dôvodu neprítomnosti obhajcu, pričom obhajca sa ospravedlnil v predstihu, nie deň pred pojednávaním popr. v deň pojednávania, nie však v takom dostatočnom, aby pojednávanie nebolo zmarené. Pokiaľ ide o sťažnostnú námietku obhajcu, že nebol upozornený na možnosť uloženia pokuty, tak treba zdôrazniť, že každý advokát, po vykonaní skúšok a dlhoročnej praxi, musí uvedenú možnosť považovať za notorietu. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol o uložení primeranej poriadkovej pokuty tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, vzhľadom na okolnosti prípadu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
7. júna 2015 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová