2 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Keďţe ţalobcom podané dovolanie smeruje proti potvrdzujúcemu výroku uznesenia odvolacieho súdu, prípustnosť jeho dovolania z ustanovení § 239 O.s.p. nemoţno vyvodiť. Vzhľadom na vyššie uvedené, prípustnosť dovolania ţalobcu by zakladala iba procesná vada konania v zmysle § 237 O.s.p.
tohto ustanovenia je dovolanie prípustné, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Ustanovenie § 237 O.s.p. totiţ nemá ţiadne obmedzenia vo výpočte rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré sú spôsobilým predmetom 4 8 Cdo 129/2014 dovolania. Ak je konanie postihnuté niektorou z týchto vád, moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým dovolanie nie je
prípustné. Vady konania v zmysle § 237 písm. a/ aţ e/, g/ O.s.p. v dovolaní namietané neboli a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo. Prípustnosť dovolania preto z týchto ustanovení nemoţno vyvodiť. S prihliadnutím na obsah dovolania ţalobcu dovolací súd sa potom osobitne zaoberal otázkou, či postupom súdu nebola ţalobcovi odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemoţní realizáciu tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.
ustálenej súdnej praxe sa za odňatie moţnosti konať pred súdom povaţuje aj taký postup, keď súd zastaví konanie, hoci pre také rozhodnutie neboli splnené zákonné podmienky. O takýto prípad ale v preskúmavanej veci nejde. Zo spisu súdu prvého stupňa vyplýva, ţe súd prvého stupňa listom z
1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania 5 8 Cdo 129/2014 alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môţe predseda súdu z dôleţitých dôvodov predĺţiť.
dovolacieho súdu súdy niţších stupňov na zistený stav pouţili správny právny predpis a náleţite ho aj vyloţili pri riešení otázky, či sú tu dôvody pre zastavenie konania. Z dôvodov dovolania (bod III. dovolania) vyplýva, ţe ţalobca naostatok ani nespochybňuje aplikáciu a výklad ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.; namieta, ţe súdy niţších stupňov nesprávne vyloţili ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p., keď v svojich uzneseniach z
1 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené.
2 O.s.p. (§ 167 ods. 2 O.s.p.) výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre kaţdého. 6 8 Cdo 129/2014
3 O.s.p. (§ 167 ods. 2 O.s.p.) len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôţe sa prejednávať znova. Ţalobca v ţalobe, súdu doručenej
1 zákona č. 71/1992 Zb. bol viazaný právoplatným záporným rozhodnutím o návrhu ţalobcu na jeho oslobodenie od súdnych poplatkov a pre prekáţku uţ právoplatne rozhodnutej veci uţ nemohol nanovo skúmať, či o neho nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov
1 O.s.p. Keďţe ţalobca proti uzneseniu odvolacieho súdu z
5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. V dovolacom konaní procesne úspešnému ţalovanému vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti ţalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však 7 8 Cdo 129/2014 náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretoţe v súvislosti s dovolacím konaním mu ţiadne trovy nevnikli . Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 10. februára 2015 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.