kataster - § 31 zákona č. 162/1995 Z.z.

Najvyšší súd 2 Sžo 155/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. – I., spol. s r. o., proti odporcovi: Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Pezinok, za účasti: Ing. I. Š., zastúpeného advokátom JUDr. E. R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V 2651/2009 zo dňa 28.10.2009, o odvolaní účastníka I. Š. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6 Sp 1/2010-15 zo dňa 30.03.2010 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6 Sp 1/2010-15 zo dňa 30.03.2010 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie po zistení, že navrhovateľ – spoločnosť L. – I., spol.s r.o., bol dňa 22.05.2007 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I . S poukazom na ustanovenie § 103 a § 107 ods. 1 OSP v odôvodnení uviedol, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je v tomto prípade neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania a preto bolo potrebné konanie zastaviť. 2 2 Sžo 155/2010 Proti tomuto uzneseniu podal účastník konania Ing. I. Š. odvolanie, v ktorom popísal genézu od vzniku jeho pohľadávky voči L. – I. cez nesprávny postup Správy katastra v Pezinku. Odvolaním sa domáhal prijatia jediného relevantného riešenia v danej veci, ktoré spočíva v zapísaní vlastníckych práv kupujúcemu Ing. I. Š.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 OSP. Návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu podal Ing. I. Š., okruh účastníkov určuje ustanovenie § 250m ods. 3 OSP. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis odporcu číslo V 2651/2009, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že Ing. I. Š. podal dňa

1. septembra 2009 návrh na urýchlené povolenie vkladu do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 10.01.
2. Podľa osvedčení o pravosti podpisu účastníci zmluvy uznali svoje podpisy na zmluve za vlastné dňa 28.09.
3. K zamietnutiu uvedeného návrhu na vklad došlo rozhodnutím odporcu číslo V 2651/2009 zo dňa 28.10.2009 s odôvodnením, že účastník kúpnej zmluvy - predávajúci - spoločnosť L. – I., spol. s r.o., bol uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34 CbR 59/2006 zo dňa 12.04.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.04.2007, vymazaný z obchodného registra v celom rozsahu. Z uvedeného vyplýva, že odporca pri rozhodovaní o povolení vkladu dospel k záveru, že podmienky vkladu nie sú splnené a podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) návrh na vklad zamietol. K tomu je potrebné uviesť, že s poukazom na ustanovenie § 28 ods. 2 a 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra; právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Z toho vyplýva, že zákonnou povinnosťou správy katastra bolo rozhodnúť podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase 3 2 Sžo 155/2010 rozhodovania o povolení vkladu. Nebolo pritom významné, či skutočnosti, ktoré bránia povoleniu vkladu, nastali až po uzavretí zmluvy, resp. až po začatí vkladového konania. Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. V danom súdnom preskúmavacom konaní sa ani odvolací súd nemohol zaoberať námietkami odvolania, ktoré sa týkali iných konaní, lebo to rozsah súdneho preskúmavacieho konania neumožňuje (§ 245 ods. 1 OSP). Účastníkom náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, nakoľko odvolateľ nebol v odvolacom konaní úspešný a odporcovi v tomto konaní náhrada trov konania neprináleží. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
4. novembra 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová