1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako nedôvodnú zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. ŠbPO-147/2-76/2011 zo dňa 09.12.2011, ktorým ţalovaný zamietol rozklad ţalobcu a potvrdil personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 7059 zo dňa 17.08.2011 o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru
2 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej sluţbe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z.z.“), pričom sluţobný pomer ţalobcu skončil dňom doručenia personálneho rozkazu dňa 09.09.2011. Dôvodom skončenia sluţobného pomeru ţalobcu bola skutočnosť, ţe ţalobca viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. 2 4 Sţo/14/2014 Krajský súd povaţoval skutkové a právne závery ţalovaného o tom, ţe sa ţalobca dopustil protiprávneho konania za opodstatnené, dostatočne preukázané a náleţite odôvodnené. Za dôvodný a zákonný povaţoval aj z toho plynúci dôsledok pre ţalobcu, ţe jeho konanie bolo vyhodnotené ako naplňujúce predpoklady pre prepustenie zo sluţobného pomeru
2 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. a stotoţnil sa s názorom ţalovaného, ţe po vyvodení priestupkovej zodpovednosti, ak sú na to splnené podmienky, nie je vylúčené vyvodzovať aj personálne opatrenie, ktorého účelom nie je potrestanie, teda uloţenie sankcie, ale skončenie sluţobného pomeru s profesionálnym vojakom za podmienok ustanovených v § 70 zákona č. 346/2005 Z.z. Uviedol, ţe vedenie motorového vozidla profesionálnym vojakom, ktorý je pod vplyvom alkoholu, je nepochybne konaním, ktoré
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len “ZOP“) kvalifikuje ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Naviac zistenie takéhoto konania aj v čase mimo sluţbu zakladá u profesionálneho vojaka fakultatívny dôvod pre jeho prepustenie zo sluţobného pomeru a to bez ohľadu na to, či bol profesionálny vojak za toto konanie v priestupkovom konaní potrestaný alebo nie. Platí, ţe poţívanie alkoholu vo všeobecnosti sa povaţuje za porušenie sluţobnej disciplíny, nakoľko sa prieči poţiadavke stanovenej v čl. 4 Etického kódexu profesionálneho vojaka,
ktorého vo voľnom čase profesionálny vojak nepoţíva omamné alebo psychotropné látky. Z uvedeného vyplýva, ţe na túto skupinu osôb v sluţobnom pomere so štátom sú kladené osobitné poţiadavky aj vo sfére ich osobného ţivota mimo sluţbu, s ktorými nie je v súlade samotné poţívanie alkoholu a to ani vo voľnom čase a uţ vôbec nie vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Pri rozhodovaní o prepustení ţalobcu prihliadol sluţobný orgán najmä na skutočnosť, ţe ţalobca viedol vo voľnom čase motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu uţ po druhýkrát, čo bolo zistené z právoplatného rozhodnutia o ţalobcovom priestupku č.: LZSI-253-4/2008 zo dňa 07.02.2008. Pokiaľ sluţobné orgány vyhodnotili opakovanie takéhoto počínania ţalobcu ako rozhodujúcu skutočnosť pre rozhodnutie o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka, postupovali v medziach zákona a aj v intenciách etických poţiadaviek kladených na profesionálnych vojakov. Napadnuté rozhodnutie sa preto za daných okolností nemôţe javiť ako neprimerane prísne, alebo predčasné a to bez ohľadu na skutočnosť, ţe ţalobca bol dovtedy sluţobne hodnotený pozitívne. II. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a prizná trovy konania vo výške 496,68 €. Nestotoţnil sa s právnym názorom súdu, kde uvádza, ţe prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru nemá povahu sankcie, ale je následkom určitého správania profesionálneho vojaka, ktorý zákon definuje ako nezlučiteľné s ďalším trvaním jeho sluţobného pomeru v ozbrojených silách. Ţalobca má za to, ţe jeho prepustenie zo sluţobného pomeru v ozbrojených silách má jednoznačný charakter sankcie a teda v tomto prípade došlo k realizácii dvojitého potrestania za jeden spáchaný skutok, a to z dôvodu, ţe obidva samostatné právne predpisy tak zákon č. 372/1990 Zb., ako aj zákon č. 346/2005 Z.z. chránia jeden a ten istý záujem štátu. Vzhľadom na to, ţe bolo postačujúce potrestanie v zmysle jedného z nich, t.j. zákona č. 372/1990 Zb. Je názor, ţe zákon č. 346/2005 Z.z. stanovuje príslušnému orgánu moţnosť, nie však povinnosť skončiť s profesionálnym vojakom sluţobný pomer. Cieľom zákonodarcu bolo ustanovením § 70 ods. 2 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. dať príslušnému orgánu moţnosť (nie povinnosť) skončiť sluţobný pomer 3 4 Sţo/14/2014 s profesionálnym vojakom, ktorý je potrestaný
zákona č. 372/1990 Zb. len v prípade, ak by následky tohto konania mohli mať vplyv na výkon povinností vyplývajúcich zo sluţobného pomeru. V prípade, keď zákonodarca ponímal konanie obsiahnuté v ustanovení § 70 ods. 2 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. ako významný zásah do záujmu chráneného týmto zákonom, nezakotvil by uvedené konanie medzi fakultatívne, ale medzi obligatórne dôvody skončenia sluţobného pomeru. Ďalej odvolateľ poukazuje na porušenie práva na spravodlivé súdne konanie z dôvodu nedostatočného riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Je povinnosťou súdu rozsudok riadne odôvodniť, pretoţe ide o právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada aj so špecifickými námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania, okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom, odníma moţnosť náleţite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rovine polemiky s jeho dôvodmi v rámci vyuţitia prípadných riadnych opravných prostriedkov. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, ktoré zakladá právo podať odvolanie i moţnosť odvolacieho súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Nie sú mu známe úvahy, akými bol súd prvého stupňa vedený pri posudzovaní otázky, čo viedlo súd k názoru, ţe je namieste aplikácia ustanovenia § 70 ods. 2 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. na jeho prípad a aké skutočnosti boli pre rozhodnutie prvostupňového súdu smerodajné a z akého dôvodu. Uviedol, ţe Európsky súd pre ľudské práva vo viacerých svojich rozhodnutiach konštatoval, ţe právo na spravodlivý súdny proces
čl. 6 ods. 1 vety prvej Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vyţaduje, aby rozhodnutie súdu bolo riadne odôvodnené. Odôvodnenie rozhodnutia je aj zárukou, ţe výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. III. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Zotrval na stanovisku uvedenom v ţalobe, v ktorom sa podrobne vyjadril ku všetkým relevantným námietkam a ktoré sú identické s tými, ktoré boli predmetom konania pred prvostupňovým súdom. Uviedol, ţe po vyvodení priestupkovej zodpovednosti, ak sú na to splnené podmienky, nie je vylúčené vyvodzovať aj personálne opatrenie, ktorého účelom nie je potrestanie, a teda uloţenie sankcie, ale v danom prípade skončenie sluţobného pomeru s profesionálnym vojakom za podmienok ustanovených v § 70 zákona č. 346/2005 Z.z. Ţalobca 23. januára 2011 v čase o 00:08 hod. v obci Detva spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. tým, ţe viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a porušil tak ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v rozhodnom období, a teda viedol vozidlo v takom čase po poţití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môţu nachádzať v jeho organizme. Okrem uvedeného dôvodu skončenia sluţobného pomeru
2 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. ustanovenie taxatívne uvádza aj ďalšie dôvody, kedy je moţné, aby vedúci sluţobného úradu fakultatívne prepustil profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru. Rozhodnutie vedúceho sluţobného úradu, či profesionálneho vojaka za existencie niektorého z uvedených dôvodov zo sluţobného pomeru prepustí alebo nie, je jeho oprávnením, nie povinnosť a závisí výlučne na jeho úvahe, ktorá musí byť v samotnom 4 4 Sţo/14/2014 rozhodnutí jasne odôvodnená. Ţalovaný, ako aj správny orgán rozhodujúci vo veci v prvom stupni pri svojom rozhodnutí brali do úvahy zásadnú okolnosť a to, či ţalobca nespáchal podobný priestupok prvýkrát. Obidva správne orgány postupovali v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku,
ktorého v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Mal za to, ţe správne orgány postupovali v predmetnej veci v súlade so zákonom a vydali správne a zákonné rozhodnutie. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011) a rozsudok verejnej vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu pripojeného súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe dňa 03.06.2011 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Vojenského útvaru 4977 Sliač č. ZKSI-617- 4/2011 zo dňa 18.05.2011, ktorým bol ţalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. d/ ZOP na tom skutkovom základe, ţe dňa 23.01.2011 v čase 00:08 hod. viedol osobné motorové vozidlo v obci Detva, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Detva, pričom pri dychovej skúške mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,79 mg/l a po opakovanej dychovej skúške hodnota alkoholu v dychu 0,72 mg/l. Uvedeným konaním ţalobca porušil § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. Za spáchanie priestupku bola ţalobcovi uloţená pokuta vo výške 1000 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 mesiacov. Po uskutočnení personálneho pohovoru so ţalobcom bol dňa 30.06.2011 spracovaný návrh na prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka
2 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. z dôvodu, ţe ţalobca viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho útvaru Liptovský Mikuláš č. 7059 zo dňa 17.08.2011 bol ţalobca
2 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. prepustený zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka s tým, ţe sluţobný pomer skončil dňom doručenia rozhodnutia dňa 09.09.2011. V odôvodnení personálneho rozkazu poukázal vedúci sluţobného úradu na vyššie uvedené rozhodnutie o ţalobcovom priestupku a tieţ na to, ţe zistené mnoţstvo alkoholu v dychu ţalobcu sa dá povaţovať za stredne ťaţkú opitosť. Pri rozhodovaní prihliadol najmä na skutočnosť, že žalobca viedol motorové vozidlo 5 4 Sţo/14/2014 pod vplyvom alkoholu preukázateľne už po druhýkrát, čo mal za preukázané rozhodnutím o priestupku č. LZSI-253-4/2008 zo dňa 07.02.2008, ktorého sa ţalobca dopustil tým, ţe dňa 28.11.2007 v čase o 02:30 hod. viedol osobné motorové vozidlo v Detve, dostal šmyk a prednou časťou vozidla narazil do kovovej brány rodinného domu J.V., ktorú neskoršie po dohode s poškodeným opravil. Alkohol u ţalobcu bol zistený kontrolou vykonanou na druhý deň o 09.52 hod. (0,46 mg/l) a o 10:23 hod. (0,40 mg/l).
podaného vysvetlenia príslušníkom OO PZ Detva zo dňa 28.11.2011 ţalobca priznal, ţe pred jazdou vypil v pohostinstve asi štyri pivá, z miesta nehody svojvoľne odišiel a dopravnú nehodu nenahlásil. Uznaný vinným bol zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. l zákona ZOP. Proti rozhodnutiu riaditeľa personálneho útvaru podal ţalobca odvolanie, ktoré náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky rozhodnutím č. ŠbPO- 147/2-76/2011 zo dňa 09.12.2011 zamietol a personálny rozkaz č. 7059 potvrdil. Ustanovenie § 123 zákona č. 346/2005 Z.z. upravuje disciplinárnu zodpovednosť nasledovne: 1/ profesionálny vojak je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie alebo za konanie, ktoré má znaky priestupku, 2/ na prejednanie priestupku sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, 3/ priestupok prejedná vedúci sluţobného úradu alebo veliteľ
tohto zákona.
2 zákona č. 346/2005 Z.z. za priestupok môţe vedúci sluţobného úradu alebo veliteľ uloţiť profesionálnemu vojakovi sankcie, ochranné opatrenia (ďalej len „sankčné opatrenia“) v rozsahu a za podmienok
osobitných predpisov.
1 a 2 zákona č. 372/1990 Zb. sa objasňovanie priestupkov koná na základe vlastného zistenia správnych orgánov alebo orgánov oprávnených objasňovať priestupky alebo na základe oznámenia fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Správne orgány a orgány oprávnené objasňovať priestupky sú povinné v rozsahu svojej pôsobnosti prijímať oznámenia o priestupkoch a čo najskôr ich vybavovať.
1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. je profesionálny vojak povinný dodrţiavať sluţobnú disciplínu.
1 zákona č. 346/2005 Z.z. je profesionálny vojak povinný dodrţiavať sluţobnú disciplínu, má povinnosť dodrţiavať aj Etický kódex profesionálneho vojaka, sluţobné predpisy, vojenské rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny vedúcich sluţobných úradov a veliteľov.
2 písm. d/ zákona č. 346/2005 Z.z. sluţobný pomer profesionálneho vojaka moţno skončiť prepustením, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok, ak nejde o prípade uvedený v ods. 4 písm. a/ alebo c/, alebo ak sa v súvislosti s vedením motorového vozidla odmietol podrobiť úkonom súvisiacimi so zisťovaním prítomnosti alkoholu alebo metabolitov, omamných alebo psychotropných látok v organizme. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia a spisu ţalovaného odvolací súd nezistil, ţe by v konaní boli porušené procesné práva ţalobcu ako účastníka konania. Rozhodnutie 6 4 Sţo/14/2014 ţalovaného je kvalifikované v súlade so zákonom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, má poţadované formálne i obsahové náleţitosti a je dostatočne odôvodnené. Skončenie sluţobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením je moţné len z dôvodov taxatívne vymedzených v § 70 zákona č. 346/2005 Z.z., pričom ods. 1 tohto ustanovenia stanovuje obligatórne dôvody pre prepustenie profesionálneho vojaka, kedy vedúci sluţobného úradu po zistení niektorého zo zákonom stanovených dôvodov má právnu povinnosť rozhodnúť o prepustení. Dôvody upravené v ods. 2 predmetného ustanovenia pod písm. a/ aţ e/ zakladajú sluţobnému orgánu nie povinnosť, ale oprávnenie rozhodnúť o prepustení. Je teda v diskrečnej právomoci príslušného nadriadeného, aby vzhľadom na okolnosti uváţil, či naplnením niektorej zo skutkových podstát upravených v § 70 ods. 2 uvedeného zákona zakladá dostatočný dôvod pre prepustenie profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru. Pokiaľ sluţobný orgán správne uváţenie v naznačenom smere náleţite odôvodní, správny súd v rámci súdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia oprávnený vyhodnotiť len to, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Vedenie motorového vozidla profesionálnym vojakom, ktorý je pod vplyvom alkoholu, je nepochybne konaním, ktoré ZOP kvalifikuje ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Naviac zistenie takéhoto konania aj v čase mimo sluţbu zakladá u profesionálneho vojaka fakultatívny dôvod pre jeho prepustenie zo sluţobného pomeru, a to bez ohľadu na to, či bol profesionálny vojak za toto konanie v priestupkovom konaní potrestaný alebo nie. Platí, ţe pouţívanie alkoholu vo všeobecnosti sa povaţuje za porušenie sluţobnej disciplíny, nakoľko sa prieči poţiadavke stanovej v čl. 4 Etického kódexu profesionálneho vojaka,
ktorého vo voľnom čase profesionálny vojak nepoţíva omamné alebo psychotropné látky. Z uvedeného vyplýva, ţe na túto skupinu osôb v sluţobnom pomere sú štátom kladené osobitné poţiadavky aj vo sfére ich osobného ţivota mimo sluţbu, s ktorým nie je v súlade samotné poţívanie alkoholu a to ani vo voľnom čase a uţ vôbec nie vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. V zmysle ustanovenia § 123 zákona č. 346/2005 Z.z., § 127 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. a § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 372/1990 Zb. bolo prejednanie priestupku a rozhodnutie vo veci, a teda aj uloţenie sankcie
372/1990 Zb. povinnosťou veliteľa, pretoţe zákon predpokladá, ţe všetky priestupky by mali byť objasnené a prejednané. Za spáchanie priestupku bola ţalobcovi rozhodnutím o priestupku č. ZKSI-617-4/2011 zo dňa 18.05.2011 vydaného veliteľom Vojenského útvaru 4977 Sliač uloţená sankcia – pokuta vo výške 1000 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 30 mesiacov. Proti uvedenému rozhodnutiu sa ţalobca mohol brániť, avšak svoje právo nevyuţil. Od priestupkovej zodpovednosti ţalobcu, a teda disciplinárneho konania je potrebné rozlišovať konanie vo veci prepustenia ţalobcu zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka. Po vyvodení priestupkovej zodpovednosti, ak sú na to splnené podmienky, nie je vylúčené vyvodzovať aj personálne opatrenie, ktorého účelom nie je potrestanie, teda uloţenie sankcie, ale skončenie sluţobného pomeru s profesionálnym vojakom za podmienok ustanovených v § 70 zákona č. 346/2005 Z.z. Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, ţe ţalovaný, ako aj správny orgán rozhodujúci vo veci v prvom stupni pri svojom rozhodovaní brali do úvahy najmä skutočnosť, ţe ţalobca 7 4 Sţo/14/2014 nespáchal podobný priestupok prvýkrát. Pokiaľ sluţobné orgány vyhodnotili opakovanie takéhoto počínania ţalobcu ako rozhodujúcu skutočnosť pre rozhodnutie o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka, postupovali v medziach zákona aj v intenciách etických poţiadaviek kladených na profesionálnych vojakov. Napadnuté rozhodnutie sa preto za daných okolností nemôţe javiť ako neprimerane prísne alebo predčasné a to bez ohľadu na skutočnosť, ţe ţalobca bol dovtedy sluţobne hodnotený pozitívne. Vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu ţalobca porušil dva záujmy chránené osobitnými zákonmi, keď tým istým konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku a zároveň i dôvod pre prepustenie zo sluţobného pomeru. Z tohto istého protiprávneho konania vyvodili sluţobné orgány v dvoch samostatných konaniach dva na sebe nezávislé závery, keď jednak Vojenský útvar 4977 Sliač uznal ţalobcu vinným zo spáchania priestupku a uloţil mu za to konanie sankcie upravené zákonom o priestupkoch a následne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priestupku rozhodol riaditeľ personálneho úradu o ţalobcovom prepustení zo sluţobného pomeru. Rozhodnutie o sankcii za priestupok je zákonným následkom počínania, ktoré za priestupok výslovne označuje zákon. Je výrazom trestnej politiky štátu v oblasti administratívneho trestania, pričom platí pre všetky fyzické osoby rovnako a bez rozdielu. Prepustenie zo sluţobného pomeru je naproti tomu jedným zo zákonom predpokladaných spôsobov skončenia sluţobného vzťahu profesionálneho vojaka voči štátu, nemá
doterajších právnych názorov povahu sankcie, ale je následkom určitého správania profesionálneho vojaka, ktoré zákon definuje ako nezlučiteľné s ďalším trvaním jeho sluţobného pomeru k ozbrojeným silám. Priestupkové konanie a s ním spojené sankcie a personálne konanie o prepustení profesionálneho vojaka sú dve samostatné, od seba nezávislé konania, ktorých právnym základom môţe byť to isté konanie jednotlivca, ak však ich závery na seba nenadväzujú a nemoţno ich vykladať ako rôzne druhy sankcií, dopadajúcich na jednotlivca za spáchanie toho istého skutku, ktoré by znamenali porušenie právnej zásady zákazu dvojitého postihu za ten istý skutok – ne bis in idem. Zákon č. 346/2005 Z.z. nemoţno porovnávať s porušením pracovnej disciplíny u beţných pracovníkov, pretoţe zákon ustanovuje vyššiu mieru zodpovednosti a tomu musia zodpovedať aj osobitné moţnosti postihu. Citovaný zákon kladie na vojakov vyššie nároky profesionálneho a morálneho charakteru pre výkon sluţby, ktorých porušenie nekompromisne sankcionuje, čo v konečnom dôsledku znamená, ţe vo vzťahu k plneniu sluţobných povinností vyţaduje striktné dodrţiavanie svojich ustanovení, prísnejších neţ iné zákony. Ţalobca sa svojim konaním dopustil porušenia ustanovení zákona č. 346/2005 Z.z., čo malo za následok jeho prepustenie zo sluţobného pomeru, a ktoré bolo v súlade so zákonom a plne dôvodné. Pri hodnotení zisteného stavu veci v personálnom konaní, správne orgány aplikujú princíp voľného hodnotenia dôkazov, spočívajúci v tom, ţe pri hodnotení výsledkov dokazovania je príslušný nadriadený, oprávnený rozhodnúť o prepustení profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru. V hodnotiacej činnosti je obmedzovaný iba pravidlami formálnej logiky, pričom hodnotiace úsudky nesmú odporovať skúsenostiam z aplikačnej praxe. Povinnosťou je, aby bol hodnotiaci záver jasne a zrozumiteľne odôvodnený. Zároveň má povinnosť prikloniť sa – za pouţitia uţ uvedených zásad logického myslenia – k jednému z viacerých tvrdení a iné odmietnuť. 8 4 Sţo/14/2014 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd
1 a § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 4. novembra 2014 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.