o zaplatenie 23 650,30 EUR (712 489,-- Sk) s prísl.

Najvyšší súd 6 M Cdo 3/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne T.T. s.r.o., so sídlom v T.T., proti ţalovanému Ing. M. T., bývajúcemu v T., H., o zaplatenie 23 650,30 EUR (712 489,-- Sk) s prísl., vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 23 C 226/2002, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Trnava z

1. júna 2008 č.k. 23 C 226/2002-129 a proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
2. marca 2009 sp.zn. 10 Co 325/2008 rozhodol t a k t o : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z
3. marca 2009 sp.zn. 10 Co 325/2008 a rozsudok Okresného súdu Trnava z
4. júna 2008 č.k. 23 C 226/2002-129 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Ţalobou podanou na Okresnom súde Trnava 26.11.2002 sa právna predchodkyňa ţalobkyne domáhala voči ţalovanému zaplatenia sumy 712 489,-- Sk (23 650,30 EUR) s príslušenstvom (úrokmi z omeškania), predstavujúcej dlţné nájomné za nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v T. na Š.. V priebehu konania upresnila právny dôvod uplatneného nároku tak, ţe v jednej časti ţalovanej sumy ide o dlţné nájomné a v druhej časti o peňaţnú náhradu za bezdôvodné obohatenie vzniklé ţalovanému uţívaním nebytových priestorov aj po skončení nájmu. Okresný súd Trnava rozsudkom z
5. júna 2008 č.k 23 C 226/2002-129 uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť právnej predchodkyni ţalobkyne sumu 712 489,-- Sk spolu s úrokmi z omeškania podrobne špecifikovanými vo výroku rozsudku. Zároveň rozhodol o zastavení konania v časti uplatnených úrokov z omeškania, o zamietnutí ţaloby v ďalšej časti úrokov z omeškania a o trovách konania. Takto rozhodol poukazujúc na výsledky 6 M Cdo 3/2010 2 vykonaného dokazovania, z ktorého vyvodil záver, ţe nájomná zmluva o nájme nebytových priestorov nebola uzavretá platne, pretoţe v nej nebola dohodnutá splatnosť nájomného ani spôsob jeho platenia. V dôsledku toho posúdil uplatnený nárok ako nárok z bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo ţalovanému uţívaním nebytových priestorov na základe neplatnej nájomnej zmluvy. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd na odvolanie ţalovaného rozsudkom z 31.marca 2009 sp.zn. 10 Co 325/2008 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom vyhovujúcom výroku vo veci samej a vo výroku o trovách konania potvrdil a rozhodol aj o trovách odvolacieho konania. Potvrdenie prvostupňového rozsudku odôvodnil správnosťou jeho skutkových a právnych záverov. K odvolacej námietke ţalovaného, ţe súd prvého stupňa nezohľadnil ním vykonané zhodnotenie nebytových priestorov, uviedol, ţe z obsahu spisu nevyplýva, ţe by ţalovaný podal vo veci vzájomný návrh. Vyslovil názor, ţe prejav ţalovaného na pojednávaní
7. 2004 nemoţno hodnotiť ako započítanie, pretoţe išlo len o tvrdenie, ţe investoval do rekonštrukcie nehnuteľností 1 000 000,-- Sk a preto ţiadal o predĺţenie nájmu o dva a pol roka za dohodnuté základné nájomné. Na základe podnetu ţalovaného podal proti uvedeným rozsudkom okresného i krajského súdu mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby dovolací súd oba rozsudky zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tzv. inou vadou konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Za inú vadu konania označil skutočnosť, ţe súdy (okresný ani krajský), dôsledne nerešpektujúc ustanovenia §§ 97 ods. 1 a 98 O.s.p., nezohľadnili tvrdenie ţalovaného, ţe nebytové priestory zhodnotil investíciami, čím došlo na strane ţalobkyne k bezdôvodnému obohateniu, a nevykonali dôkazy na túto okolnosť. Ţalovaný vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, ţe sa stotoţňuje s argumentáciou a s návrhom generálneho prokurátora. Ţalobkyňa sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, ţe boli splnené podmienky pre podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom 6 M Cdo 3/2010 3 Slovenskej republiky a ţe je prípustné, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutia oboch súdov ako aj konanie, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné. Odporca môţe za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom (§ 97 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, neţ čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu. Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. kaţdý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.). Vzájomným návrhom, resp. vzájomnou ţalobou v zmysle citovaného ustanovenia § 97 ods. 1 O.s.p. je taká ţaloba, ktorou za konania ţalovaný uplatňuje svoje práva voči ţalobcovi so zámerom, aby bola prejednaná a aby o nej bolo rozhodnuté v rovnakom konaní ako o ţalobe podanej ţalobcom. Za vzájomný návrh sa v zmysle citovaného ustanovenia § 98 O.s.p. povaţuje aj uplatnenie tzv. kompenzačnej námietky ţalovaným, ktorou za konania započítal voči ţalobcom uplatnenej pohľadávke svoju pohľadávku, prevyšujúcu pohľadávku ţalobcu, avšak len v tej časti, v ktorej navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac, neţ poţadoval ţalobca. Do výšky zodpovedajúcej pohľadávke ţalobcu sa započítací prejav ţalovaného v takomto prípade povaţuje len za obranu proti návrhu. Rovnako sa za obranu ţalovaného povaţuje aj jeho prejav, ktorým navrhuje započítať proti pohľadávke ţalobcu svoju pohľadávku, neprevyšujúcu pohľadávku ţalobcu. Takouto obranou ţalovaného sa súd musí v konaní zaoberať. 6 M Cdo 3/2010 4 Vzájomný návrh i obrana ţalovaného spočívajúca v uplatnení kompenzačnej námietky v konaní sú procesnými úkonmi (aj keď samotná kompenzačná námietka je úkonom hmotnoprávnym). Procesným úkonom účastníka sa rozumie jeho prejav vôle adresovaný súdu, ktorý smeruje k uplatneniu procesných práv, k splneniu procesných povinností alebo k iným procesným následkom, ktoré s takýmto prejavom právne predpisy spájajú. Procesné úkony v občianskom súdnom konaní nemajú zásadne predpísanú ţiadnu formu. Zo zásady bezformálnosti procesných úkonov vyplýva, ţe ich súd posudzuje podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.). Pri posudzovaní procesných úkonov preto nie je významné, ako ich účastník označil alebo ţe vôbec neboli označené, a ani to, aký obsah im účastník prisudzuje. Súd vţdy uváţi obsah (zmysel) prejavu vôle účastníka a uzavrie, o aký úkon sa z tohto hľadiska jedná. Uvedeným spôsobom však súd postupuje len vtedy, ak je úkon účastníka dostatočne určitý a zrozumiteľný a má všetky potrebné náleţitosti. Ak úkon neumoţňuje jednoznačný záver o tom, čo ním účastník vyjadril, treba najprv účastníka vyzvať, aby úkon náleţite formuloval, a aţ potom ho moţno posudzovať podľa jeho obsahu. Povinnosť súdu vyzvať účastníka na náleţitú formuláciu úkonu vyplýva zo zmyslu a účelu občianskeho súdneho konania, ktorým je podľa § 1 O.s.p. predovšetkým zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, ţe ţalovaný na pojednávaniach pred súdom prvého stupňa dňa 27.2.2004 a potom aj 13.3.2008 uviedol, ţe v objekte, v ktorom sa nachádzali nebytové priestory, preinvestoval z dôvodu vykonaných rekonštrukčných prác sumu 1 000 000,-- Sk, ţe právna predchodkyňa ţalobkyne a mesto T. ako vlastník objektu o týchto investíciách vedeli, ţe ţiadal o započítanie týchto nákladov do zvýšeného nájomného a ţe nedostal správu, či jeho poţiadavka bude akceptovaná. V písomnom podaní z 11.10.2004 (zaloţenom v spise na č. l. 74 a 75) ţalovaný uviedol, ţe listom zo 14.5.2001 poţiadal prenajímateľa, aby jeho dodatočné náklady na rekonštrukčné práce boli kompenzované (započítané) do atraktivity, ktorá zvyšovala vypočítané nájomné o 350 %. V tomto podaní tieţ oznámil prvostupňovému súdu, ţe zápočet finančných prostriedkov na rekonštrukčné práce si bude nárokovať a ţe ţiada o komplexné posúdenie celého prípadu. Zástupkyňa ţalobkyne na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 13.3.2008 v reakcii na prejav ţalovaného uviedla, ţe mesto T. malo záujem na mimosúdnej dohode, aby sa náklady vnesené ţalovaným do nebytových priestorov kompenzovali. 6 M Cdo 3/2010 5 Podľa názoru dovolacieho súdu, i keď prejav ţalovaného o vynaloţených investíciách neumoţňoval bez ďalšieho jednoznačný záver, či má byť povaţovaný za procesný úkon o uplatnení kompenzačnej námietky, spravodlivá ochrana jeho práv, s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené konkrétne okolnosti vyţadovala, aby bol súdom prvého stupňa vyzvaný na odstránenie pochybností v tomto smere. Aj v prípade, ak by o takýto procesný úkon nešlo, bol prvostupňový súd povinný vyzvať ţalovaného, vzhľadom na ním tvrdené skutočnosti, na predloţenie alebo označenie dôkazov preukazujúcich, ţe k započítacej námietke došlo uţ skôr v súvislosti s jeho písomnými podaniami adresovanými právnej predchodkyni ţalobkyne, resp. bol povinný sa uţ predloţenými dôkazmi v súvislosti s touto okolnosťou zaoberať, t.j. riadne ich vykonať a vyhodnotiť. Tým, ţe prvostupňový súd takto nepostupoval, a uvedené pochybenie neodstránil ani odvolací súd, bolo konanie pred oboma súdmi postihnuté tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolací súd preto z tohto dôvodu rozsudok odvolacieho súdu i rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd, ktorému sa vec vracia, aj o trovách pôvodného ako i dovolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
8. novembra 2010 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová