1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
por. sa odvolania obţalovaného JUDr. M. K. a prokurátora z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica rozsudkom z 8. októbra 2014, sp. zn. BB-3T 24/2013, uznal obţalovaného JUDr. M. K. za vinného zo zločinu prijímania úplatku
1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ţe ako exekútorský koncipient, vykonávajúci svoju činnosť na základe poverenia vydaného súdnym exekútorom Mgr. J. D., so sídlom B., H. X.
zn. Ex 2101/2012 vedenej vo veci oprávneného S. – D., a.s., Ţ., IČO: X. proti povinnému R. D., r. č. X./X., bytom D., a to na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen, č. k. 29 Ro/34/2011-14 zo dňa
2 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, uloţil trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
1 Trestného zákona a za podmienok
1 písm. a/ Trestného zákona, výkon trestu odňatia slobody mu podmienečne odloţil, pričom súd obţalovanému zároveň uloţil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
2 Trestného zákona súd stanovil obţalovanému skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.
2, ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd uloţil obţalovanému ako súčasť probačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu, súčasťou ktorého bude počas plynutia skúšobnej doby účasť obţalovaného na vlastné náklady na dvoch prednáškach na tému korupcie.
1 Trestného zákona uloţil peňaţný trest v sume 300 € (tristo eur).
3 Trestného zákona I. stupňový súd ustanovil, pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. 3 6 To 2/2015
1, ods. 2 Trestného zákona mu súd uloţil aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať úkony exekučnej činnosti na dobu 2 (dvoch) rokov. Proti tomuto rozsudku podali obţalovaný a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky včas odvolanie. V písomných dôvodoch odvolania obţalovaný predovšetkým namietol tú skutočnosť, ţe svedok - agent R. D. bol zrejme inštruovaný ako má vypovedať, ide o nedôveryhodného svedka vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť. Pre jeho nemajetnosť by sa exekúcia aj tak zastavila, pričom 300 €, by obţalovaný dal do pokladne, ak by nebol zadrţaný políciou. Odposluchy povaţuje za nezákonné, nakoľko boli vydané na inú osobu. Poukázal na zásadu „in dubio pro reo“ a navrhol, aby bol I. stupňový rozsudok zrušený a on oslobodený spod obţaloby. Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhol v dôvodoch svojho odvolania, aby bolo odvolanie obţalovaného zamietnuté ako nedôvodné a aby mu odvolací súd uloţil nepodmienečný trest odňatia slobody, alternatívne prísnejší podmienečný trest s 5. ročnou skúšobnou dobou a trestom zákazu činnosti na 5 rokov. Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por., po zistení, ţe niet dôvodu na zamietnutie odvolania
1 ani na zrušenie rozsudku
3 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom mal na zreteli, ţe na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, moţno prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por. a dospel pritom k záveru, ţe odvolanie odvolateľov nie je dôvodné. Špecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. 4 6 To 2/2015 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, ako sa prvostupňový súd vysporiadal s obhajobou obţalovaného, ktorý tvrdil, ţe ţiadny úplatok neprevzal, ţe 300 € vzal od povinného - svedka D. ako odmenu pre exekútorský úrad, príjmový doklad mu nestihol vydať, a ako sa súd vysporiadal s rozpormi vo výpovediach obţalovaného a svedkov, ktorí ho usvedčovali. Najvyšší súd nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, keďţe zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a je nimi nepochybne preukázané, ţe obţalovaný v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo pre seba ţiadal a prijal úplatok. Preto správne postupoval Špecializovaný trestný súd, keď uznal obţalovaného vinným zo zločinu prijímania úplatku
1 Trestného zákona. K odvolacím námietkam obţalovaného treba podotknúť, ţe nejde o nové, doposiaľ neuvádzané jeho obranné tvrdenia, v priebehu konania menené, ale uţ v priebehu konania opakované námietky, s ktorými sa v súlade so stavom veci a zákonom vysporiadal uţ súd prvého stupňa vo svojom podrobnom odôvodnení. Špecializovaný trestný súd rozviedol, v čom spočívali rozpory v jednotlivých výpovediach obţalovaného a svedkov a akým spôsobom ich súd odstraňoval a jednotlivé výpovede a ostatné vykonané dôkazy vyhodnotil. Preto aj odvolací súd povaţuje úvahy Špecializovaného trestného súdu za správne a presvedčivé. Výpovede svedka D., ktorý nemal ţiaden relevantný dôvod obţalovaného krivo obviňovať, (ten mu dokonca radil, ako má postupovať pri „zbavovaní“ sa majetku, aby nemohol byť úspešne exekuovaný), v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní mali iba nepodstatné rozpory, ktoré boli odstraňované prvostupňovým súdom. Prvostupňový súd však dostatočne podrobne vyhodnotil aj vierohodnosť svedka. Ďalšia skupina svedkov - bývalých kolegov obţalovaného vyvrátila jeho obranu, ţe riadnym, štandardným spôsobom prevzal sumu 300 €. Bolo jednoznačne preukázané, 5 6 To 2/2015 ţe pri prevzatí splátky musí byť povinnému vydaný relevantný doklad, ako aj okolnosť, ţe táto suma nemohla byť pouţitá len na odmenu exekútora, ako tvrdil obţalovaný, ale na celú exekúciu a len časť mohli tvoriť trovy exekútora. Navyše pri zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného hradí trovy exekútora oprávnený a nie povinný. Obţalovaný spočiatku tvrdil, ţe nestihol vydať svedkovi doklad o prevzatí hotovosti, nakoľko tento po ich odovzdaní ihneď odišiel, následne priznal, ţe ani nemal príjmový doklad, ktorý bol povinný mu vydať. Z výpovedí týchto svedkov bolo tieţ preukázané, ako mal obţalovaný postupovať, keď takýto doklad nemal a navyše o tom, ţe mu odovzdá povinný peniaze vedel týţdeň vopred, tak pokiaľ by nepreberal úplatok, doklad si mohol vopred zaobstarať. Aj obranu obţalovaného, spočívajúcu v tom, ţe svedok D. nemal majetok, vyvrátil svedok, keď uviedol, ţe mal dostatok zlatých šperkov, ktoré na ňom obţalovaný videl, tieto mohol zaloţiť a exekuovanú čiastku uhradiť. Napokon aj skutočnosť, ţe mu uviedol, ţe 300 € mu môţe odovzdať do týţdňa spochybňuje jeho obranu o nutnosti zastaviť exekúciu. Obţalovaný nevykonal vo veci ani riadne šetrenie ohľadom majetku povinného, pričom z výpovede jeho kolegu - svedka B. je zrejmé, ţe sa majetkové pomery preverujú opakovane (sociálna poisťovňa kaţdé 3. mesiace, banky, motorové vozidlá a kataster polročne), z dôvodu, ţe aj momentálne nemajetný a nezamestnaný povinný sa môţe zamestnať, získať majetok darovaním, dedením a pod. Za daného stavu odvolanie obţalovaného, ohľadom skutkových zistení povaţoval odvolací súd za nedôvodné, pričom v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie uvedené v prvostupňovom rozsudku. Taktieţ prvostupňový súd nepochybil pri právnej kvalifikácii skutku a ani pri rozhodovaní o druhu a výmere jednotlivých trestov, ktoré ukladal tak, aby zodpovedali kritériám uvedeným v § 34 ods. 4 Tr. zák. s cieľom splniť účel trestov tak z pohľadu generálnej ako aj individuálnej prevencie. Prvostupňový súd pritom prihliadol na doterajšiu bezúhonnosť obţalovaného a moţnosti jeho nápravy a prevýchovy a preto mu uloţil tresty, ktoré sú síce mierne, v tom smere sa moţno stotoţniť s odvolacími námietkami prokurátora, nie však vyloţene neprimerané do tej miery, ţe by bolo nutné v tejto časti rozsudok korigovať. Odvolací súd pritom zohľadnil aj tú okolnosť, ţe, relatívne mladý, obţalovaný bude mať sťaţený prístup 6 6 To 2/2015 k mnohým oblastiam povolania, v ktorých by mohol uplatniť svoje vzdelanie a právnickú prax. Z hore uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie obţalovaného a prokurátora povaţoval za nedôvodné a v zmysle § 319 Tr. por. ich zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 4. júna 2015 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.