Obsah (8)

§ 270§ 14§ 193§ 76§ 192§ 72§ 71§ 28

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 14/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr.

§ 270ods.

1, ods. 2, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák., sčasti v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. a iné, o sťaţnosti obvinených S. G. G. a S. G. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 91/2014, zo 4. mája 2015 takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených S. G. G. a S. G. sa z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 91/2014, zo 4. mája 2015 bolo rozhodnuté

§ 76ods.

3 Tr. por. o predĺţení lehoty trvania väzby obvineného H. S., obvineného S. G. G., obvineného S. G. do

1. októbra
2. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podali riadne, v zákonom stanovenej lehote sťaţnosť obvinení S. G. G. a S. G.. V písomných dôvodoch sťaţnosti obvinení uviedli, ţe nesúhlasia s tým, ţe prípravné konanie nebolo moţné ukončiť do 7 mesiacov, ţe vo veci sa vykonáva rozsiahle vyšetrovanie a dôvodom predĺţenia lehoty trvania väzby je skutočnosť, ţe je potrebné vypočuť ďalších svedkov. Poukázali na to, ţe doteraz boli vo veci vypočutí len 3 chránení svedkovia, aj keď opakovane, bola vykonaná 1 domová prehliadka. Mená svedkov, ktorí sa majú 2 6 Tost 14/2015 vypočuť sú neznáme, ide o hypotézu prokurátora a preto nie je dôvod na predlţovanie lehoty trvania väzby. Nie je pravda, ţe by sa odmietli vyjadriť k predmetu trestného stíhania. Ţiadali, aby im bol vykonaný preklad písomnosti, čo doteraz vyšetrovateľ neurobil, čím porušuje ich základné ľudské práva. V ďalšej časti sťaţnosti cituje ustanovenia Dohovoru, ktoré hovoria o právach obvinených, poukazujú na rozhodnutie ESĽP. Nestotoţňujú sa s prokurátorom, ţe sa oboznámia s obsahom spisu aţ pri oboznamovaní s výsledkami vyšetrovania. Majú právo oboznamovať sa so spisom priebeţne. Vo veci bolo vykonaných počas väzby 5 aţ 10 úkonov, čo je málo. Vytýkajú rozhodnutiu súdu
3. stupňa, ţe je arbitrárne. Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Poukázali na rozhodnutia ESĽP, ktoré riešia túto problematiku. Navrhli, aby odvolací súd zrušil uznesenie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. Tp 91/2014, zo
4. mája 2015 a návrh prokurátora na predĺţenie lehoty trvania väzby zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým boli podané sťaţnosti a konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, ţe sťaţnosti obvinených nie sú dôvodné. Zo spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané, ţe obvinení boli vzatí do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 91/2014, z

1. novembra 2014 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Tost 40/2014, z
2. novembra 2014 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. spolu s obvineným H. S.. Lehota trvania väzby začala plynúť
3. októbra 2014 o 23.09 hod. Ţiadosti obvinených H. S. a S. G. G. o prepustenie z väzby boli zamietnuté uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 91/2014, z
4. marca 2015 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Tost 10/2015, z
5. apríla 2015.

§ 76ods.

3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe alebo o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade podania sťaţnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predloţený nadriadenému 3 6 Tost 14/2015 súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá sa má predĺţiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺţiť lehotu väzby moţno len vtedy, ak návrh

odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺţenie lehoty väzby môţe trvať aţ sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺţku

odseku 7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby sa postupuje primerane

§ 72ods.

3. Ako uţ konštatoval prvostupňový súd, návrh prokurátora na predĺţenie lehoty trvania väzby u obvinených bol podaný včas. Ďalšou podmienkou, ktorú je potrebné skúmať pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty trvania väzby je skúmanie materiálnych a formálnych dôvodov väzby. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe obvinení sú dôvodne podozriví zo spáchania trestných činov, pre ktoré im bolo vznesené obvinenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise a na ktoré poukázal Špecializovaný trestný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje najmä na výpovede spoluobvinených H. S., L. N. a výpovede utajených svedkov a listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise. Naďalej sú dané u obvinených aj dôvody väzby

§ 71ods.

1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Obvinení S. G. G. a S. G. sú občania Talianska. Obvinený H. S. je síce občanom Slovenskej republiky, ale z dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, ţe sa narodil v S., kde má rodinné aj iné zázemie a zdrţoval sa na území Spojených štátoch amerických veľmi často. Všetkým obvineným v kauze vzhľadom na charakter páchanej trestnej činnosti, hrozia vysoké tresty. Obvinený S. G. sa v mieste trvalého bydliska nezdrţiava a nevie označiť ani miesto, kde sa bude zdrţiavať. Aj talianska polícia vyhlásila pátranie po jeho pobyte. Uvedené skutočnosti aj v tomto štádiu konania odôvodňujú u obvinených väzobné dôvody

§ 71ods.

1 písm. a/ Tr. por. 4 6 Tost 14/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe u obvinených trvajú dôvody väzby aj

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. Obvinení S. G. G. a S. G. boli viackrát odsúdení. Vyplýva to z ich vyjadrenia aj zo správy INTERPOLU.

vyjadrenia Interpolu je S. G. G. zaradený do zoznamu sicílskej mafie. Je potrebné brať do úvahy aj tú skutočnosť, ţe ide o organizovanú skupinu s prepojením na rôzne subjekty s medzinárodnou pôsobnosťou. Spôsob páchania trestnej činnosti bol podrobne premyslený, organizovaný, kaţdá osoba, ktorá bola do páchania trestnej činnosti zapojená, mala dopredu určené svoje postavenie a úlohu. U obvineného H. S. je naplnený dôvod väzby najmä tým, ţe on patril medzi kľúčové osoby v reťazci osôb podieľajúcich sa na páchaní trestnej činnosti. Všetky tieto skutočnosti u obvinených odôvodňujú naďalej dôvody väzby

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. Ďalšie podrobné zdôvodnenie dôvodov väzby je v predchádzajúcich rozhodnutiach týkajúcich sa predmetnej veci či uţ v uzneseniach Špecializovaného trestného súdu alebo Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Ďalšou skutočnosťou, ktorú je potrebné skúmať pri rozhodovaní o predĺţení lehoty trvania väzby je to, či nebolo moţné trestné stíhanie skončiť v základnej lehote trvania väzby uvedenej v § 76 ods. 2 Tr. por. a či prepustením na slobodu obvinených hrozí, ţe bude zmarený alebo podstatne sťaţený účel trestného konania. Je potrebné uviesť, ţe ide o vec s cudzím prvkom, je podozrenie, ţe obvinení sú dôvodne podozriví zo spáchania závaţnej trestnej činnosti, obvinení poţadujú preklad písomností vykonaných úkonov. Tieto skutočnosti sú dôvodom toho, ţe trestnú vec nebolo moţné skončiť v základnej lehote trvania väzby. K námietke obvinených uvedenej v sťaţnosti, ţe vyšetrovateľ nevyhovel ich ţiadosti o preloţenie celého spisového materiálu a k argumentácii článku 6 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, k rozhodnutiam ESĽP riešiacimi danú problematiku Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza nasledovné :

§ 28ods.

4 Tr. por. ak je potrebné preloţiť zápisnicu o výpovedi alebo inú písomnosť, priberie sa prekladateľ opatrením. Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa pouţijú primerane. Obvinenému sa písomne preloţí uznesenie o vznesení obvinenia, uznesenie o vzatí obvineného do väzby, obţaloba, dohoda o vine a treste a návrh na jej schválenie, rozsudok, trestný rozkaz, rozhodnutie o odvolaní a rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania; tohto práva sa môţe obvinený výslovne vzdať, o čom musí byť poučený, rovnako ako o dôsledkoch vzdania sa tohto práva. Ak sa takéto rozhodnutie týka viacerých 5 6 Tost 14/2015 obvinených, preloţí sa obvinenému len tá časť rozhodnutia, ktorá sa ho týka pokiaľ ju moţno oddeliť od ostatných výrokov rozhodnutia a ich odôvodnení. Preklad rozhodnutia a jeho doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide.

§ 28ods.

5 Tr. por. na ţiadosť obvineného alebo aj bez takej ţiadosti rozhodne orgán, pred ktorým sa konanie vedie, ţe sa obvinenému okrem rozhodnutí uvedených v odseku 4 písomne preloţí aj iná písomnosť, ak je to nevyhnutné pre zaručenie spravodlivého procesu, najmä pre riadne uplatnenie práva na obhajobu, a to v rozsahu určenom týmto orgánom. Ak orgán, pred ktorým sa konanie vedie, nevyhovie takejto ţiadosti obvineného, rozhodne o tom uznesením, proti ktorému môţe obvinený podať sťaţnosť. Namiesto písomného prekladu

prvej vety moţno takúto písomnosť alebo jej podstatný obsah pretlmočiť, ak to nemá vplyv na spravodlivosť procesu. Táto skutočnosť sa poznamená v zápisnici o úkone tak, aby bolo zrejmé, či sa pretlmočila celá písomnosť alebo ktorá jej časť. Ustanovenie prvej vety sa nepouţije, ak uţ bola písomnosť alebo jej podstatný obsah obvinenému pretlmočený alebo ak obvinený po poučení prehlási, ţe preklad takejto písomnosti nepoţaduje. Dostatočnosť uplatnenia obhajobných práv (§ 34 Tr. por.) predpokladá ich uplatnenie v primeranej miere a zahŕňa aj preklad základných dokumentov. Je treba dôrazne rozlišovať medzi právom obvineného na tlmočenie a právom na preklad, keď len pretlmočenie obsahu uvedených dokumentov je zjavne nepostačujúce na náleţitý výkon obhajobných práv obvineného (na jeho účinnú obhajobu v trestnom konaní). Právom obvineného na prekladateľa v zmysle § 2 ods. 20 Tr. por. sa rozumie moţnosť obvineného zabezpečiť si osobne alebo prostredníctvom obhajcu preklad akejkoľvek písomnosti, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho alebo súdneho spisu, okrem písomností, ku ktorým obvinený nemá prístup po dobu odopretia nazretia do vyšetrovacieho spisu (§ 69 ods. 2 Tr. por.). (viď k tomu bliţšie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. augusta 2013, sp. zn. 2 Tdo 38/2013, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 91/2014) Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe obvinení majú právo na preklad rozhodnutí uvedených v § 28 ods. 4 Tr. por. Môţu však poţiadať aj o preklad ďalších písomností. 6 6 Tost 14/2015 Ak orgán, pred ktorým sa konanie vedie nevyhovie tejto ţiadosti, rozhodne o tom uznesením, proti ktorému môţe obvinený podať sťaţnosť. Uvedený postup musí vyšetrovateľ v konaní dodrţať, pretoţe keby ho porušil, boli by porušené základné ľudské práva garantované Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Ústavou Slovenskej republiky a Trestným poriadkom, zároveň by došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu a spravodlivý proces. V tejto časti sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţňuje s argumentmi uvedenými v sťaţnosti. K ďalšej skutočnosti uvedenej v sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe nie je podstatné, koľko svedkov je v konaní vypočutých, podstatnou je skutočnosť, aby boli vypočutí svedkovia k podstate skutku, takí, ktorí môţu objasniť páchanie trestnej činnosti. Vo veci boli vykonané aj iné úkony ako výsluchy svedkov a vykonané domové prehliadky. Do konania bolo pribratých niekoľko znalcov, niektoré znalecké posudky boli uţ vypracované, boli vykonané obhliadky, rekognície, previerky výpovede na mieste samom a ďalšie potrebné úkony. O vykonaní ďalších úkonov vo veci rozhodne vyšetrovateľ, ktorý posúdi potrebnosť ich vykonania. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil s rozhodnutím sudcu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica ohľadne predĺţenia lehoty trvania väzby. Výrazne celé konanie predlţuje skutočnosť, ţe ide o konanie proti cudzincom, kaţdý úkon je potrebné vykonať s tlmočníkom a je potrebné vykonať aj preklady niektorých úkonov. Vykonanie ďalších úkonov a ich potrebnosť určí vyšetrovateľ. Je potrebné brať do úvahy aj tú skutočnosť, ţe oboznamovanie s výsledkami vyšetrovania tieţ potrvá určitú dobu a nebude vykonané v priebehu jedného dňa, ako je to obvyklé pri iných oboznamovaniach s výsledkami vyšetrovania. Práva a povinnosti obvinených sú upravené v § 34 Tr. por. V § 69 ods. 1 Tr. por. je upravené nazeranie do spisov. Z uvedených ustanovení Trestného poriadku vyplýva, ţe obvinený má právo nazerať do spisu aj v priebehu vyšetrovania (nielen v štádiu po skončení vyšetrovania § 208 ods. 1 Tr. por.). Ak vyšetrovateľ odmietne obvinenému jeho právo zakotvené v § 69 ods. 1 Tr. por. (čo môţe urobiť len zo závaţných dôvodov), prokurátor je povinný na ţiadosť osoby, ktorej sa odmietnutie týka, dôvod odmietnutia urýchlene preskúmať. S poukazom na konštatované sa Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto smere stotoţňuje so sťaţovateľom. 7 6 Tost 14/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotoţňuje so sťaţovateľom v tom smere, ţe rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu o predĺţení lehoty trvania väzby je arbitrárne. Rozhodnutie sudcu Špecializovaného trestného súdu je riadne zdôvodnené v súlade s ustanoveniami, ktoré na zdôvodnenie rozhodnutia kladie Trestný poriadok a právo obvinených na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia nebolo porušené. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe boli splnené podmienky na predĺţenie lehoty trvania väzby u obvinených v zmysle § 76 ods. 3 Tr. por., a preto bolo návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyhovené, avšak správne nebola akceptovaná doba predĺţenia lehoty trvania väzby navrhnutá prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Vzhľadom na doteraz vykonané dôkazy, nutnosť vykonania ďalších dôkazov, náročnosť veci s cudzím prvkom postačuje predĺţenie lehoty trvania väzby do
2. októbra
3. V tomto čase sa dajú reálne ukončiť všetky potrebné výsluchy, zabezpečiť potrebné dôkazy a vykonať aj oboznamovanie obvinených s vyšetrovacím spisom. Sťaţnosti obvinených neboli dôvodné a preto ich Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
4. mája 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová