o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd Slovenskej republiky 8 Cdo 225/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti ţalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp.zn. 4 C 125/2012, spojený s 4 C 110/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. októbra 2012 sp.zn. 24 NcC 254/2012, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Ţalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
2. októbra 2012 sp.zn. 24 NcC 254/2012 rozhodol, ţe konania o námietkach zaujatosti vedených pod sp.zn. 24NcC/254/2012, 24NcC/272/2012, 24NcC/267/2012, 24NcC/393/2012, 24NcC/368/2012, 24NcC/358/2012, 24NcC/326/2012, 24NcC/331/2012, 24NcC/300/2012, 24NcC/396/2012, 24NcC/387/2pl2, ,24NcC/37p/2pl2, 24NcC/362/2012, 24NcC/360/2012, 24NcC/258/2012, 24NcC/33p/2012, 24NcC/263/2pi2, 24NcC/256/2p.l2, 24NcC/359/2012, 24NcC/344/2012, 24NcC/337/2pl
3. 24NcC/335/2012, 24NcC/322/2012, 24NcC/318/2012, 24NcC/391/2012, 24NcC/395/2012, 24NcC/3p7/2012, 24NcC/302/2012 24NcC/291/2012 spája na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp.zn.24NcC/254/2012.Sudkyňa Okresného súdu v Ţiari nad Hronom JUDr. Jarmila Kasanová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp.zn. 4C/90/2012, 4C/92/2012, 4C/105/2012, 4C/111/2012, 4C/112/2012, 4C/115/2012, 4C/156/2012, 4C/169/2012, 5C/89/2012, 5C/95/2012, 5C/102/2012, 5C/111/2012, 5C/112/2012, 5C/129/2012, 5C/150/2012, 5C/180/2012, 7C/36/2012, , 12C/85/2012, 12C/93/2012, 12C/106/2012, 12C/108/2012, 12C/114/2012, 12C/116/2012, 12C/130/2012, 12C/152/2012,12C/172/2012,12C/173/2012,12C/176/
4. Sudcovia Okresného súdu v Ţiari nad Hronom JUDr. Kamila Haverlová, JUDr. Peter Lukáč, Mgr. Zlatica Spurná, JUDr. Ivan Spurný, JUDr. Vojtech Ševčík, JUDr. Igor Valent, JUDr. Ľuboš Baka, JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Miroslav Toma nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde v Ţiari nad Hronom pod sp.zn. 7C/39/2012, 4C/90/2012, 4C/92/2012, 4C/105/2012, 4C/111/2012, 4C/112/2012, 4C/115/2012, 4C/156/2012, 4C/169/2012, 5C/89/2012, 5C/95/2012, 5C/102/2012,5C/111/2012, 5C/112/2012, 5C/129/2012, 5C/150/2012, 5C/180/2012, 7C/36/2012, 12C/85/2012, 12C/93/2012, 12C/106/2012, 12C/108/2012, 12C/114/2012, 12C/116/2012, 12C/130/2012, 12C/152/20l2, 12C/172/2012,12C/173/2012,12C/176/
5. 2 8 Cdo 225/2015 Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla ţalobkyňa dovolaním (č.l. 19 spisu), ktoré však podaním z
6. júna 2014 vzala späť. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon ţalobkyne, ktorým vzala dovolanie späť, postupoval v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku a dovolacie konanie zastavil. Ţalobkyňa z procesného hľadiska zavinila zastavenie dovolacieho konania, preto jej vznikla povinnosť nahradiť ţalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd však ţalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo nepodala návrh na ich náhradu (§ 243b ods. 5 O.sp. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
7. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
8. júna 2015 JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia. Dagmar Falbová