o zaplatenie 6 638,78 Eur

Najvyšší súd 6 Cdo 237/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J. Č., bývajúceho v K., proti ţalovanej T. J., bývajúcej v K., zastúpenej JUDr. A. R., advokátkou so sídlom v K., o zaplatenie 6 638,78 Eur, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 39 C 10/2008, o dovolaní ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

1. júla 2010 sp.zn. 1 Co 155/2009 rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalovanej o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I z
2. marca 2009 č.k. 39 C 10/2008-110, ktorým bola ţalovanej, titulom nezaplateného dlhu z ústnej zmluvy o pôţičke uzatvorenej medzi účastníkmi, uloţená povinnosť zaplatiť ţalobcovi 6 638,78 Eur a náhradu trov konania 398,32 Eur, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh. Potvrdenie prvostupňového rozsudku odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Proti tomuto rozsudku krajského súdu ako odvolacieho súdu podala dovolanie ţalovaná. Ţiadala, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a zmenil napadnuté rozhodnutie alebo vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dovolanie odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci, keď odvolací súd pri svojom rozhodovaní prihliadol iba na dôkazy predloţené ţalobcom a vychádzal len z nepriamych dôkazov. 6 Cdo 237/2010 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O.s.p. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O.s.p. neprichádza do úvahy. Nejde totiţ o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu vo veci samej, ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretoţe dovolací súd v tejto veci ešte nerozhodoval. Rovnako nejde o rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, ani o rozsudok, ktorým by bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým by súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a
3. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 O.s.p., nezistil však existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Napokon dovolateľka vo svojom dovolaní ani ţiadnu vadu v zmysle ustanovenia § 237 O.s.p. nenamietala. Pokiaľ ide o námietky uvedené v dovolaní ţalovanej spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení veci, tieto by bolo moţné preskúmať len v tom prípade, ak by dovolanie bolo prípustné, nakoľko dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p., ak by aj bol daný, sám osebe nezakladá prípustnosť dovolania, preto sa dovolací súd týmito námietkami nezaoberal. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovanej podľa § 218 ods. l písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako neprípustné odmietol bez moţnosti preskúmania dovolaním napadnutého rozsudku po vecnej stránke. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie 6 Cdo 237/2010 3 odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe ţalobcovi v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. novembra 2010 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová