o zaplatenie 1,33 € s príslušenstvom

Najvyšší súd 8 Cdo 199/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., IČO: 36 866 733, so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, v mene a na účet ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Ľubica Pavelková Chabadová proti odporcovi M. U., bývajúcemu v J. o zaplatenie 1,33 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3 Ro 80/2013, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. októbra 2014 sp. zn. 13 Co 878/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Odporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Revúca uznesením zo
2. júna 2014 č.k. 3 Ro 80/2013-24 zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16, 50 € ( § 10 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
3. októbra 2014 sp. zn. 13 Co 878/2014 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Podľa jeho názoru rozhodol prvostupňový súd správne. Bolo totiţ na navrhovateľovi, aby preukázal, ţe návrh doručený súdu v roku 2013 je identický s návrhom, ktorý (ako tvrdí) podal v roku 2006; navrhovateľ to ale nepreukázal. So zreteľom na to nemohlo dôjsť k preklúzii v zmysle § 13 zákona č. 71/1991 Zb. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie. Uviedol, ţe v tejto veci podal návrh na začatie konania uţ v roku
4. Keď súdy v obdobných prípadoch odmietli v tom istom roku prijať jeho návrh podaný v elektronickej podobe, Ústavný súd Slovenskej republiky označil ich postup za protiústavný a prikázal im rešpektovať, ţe právne účinky návrhu nastali jeho podaním. V danom prípade to súd prvého stupňa nevzal na zreteľ. I keď navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť v roku 2006 (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.) a v roku 2013 nepodal ţiadny nový návrh, súd ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku. Prehliadol, ţe v roku 2013 mu nebolo moţné vyrubiť súdny poplatok, lebo došlo k preklúzii v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Podľa názoru dovolateľa mu tým súdy v konaní odňali moţnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Ţiadal preto napadnuté 2 8 Cdo 199/2015 uznesenie a tieţ ním potvrdené uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa – pozri konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 7 Cdo 223/2013, 7 Cdo 269/2013, 7 Cdo 271/2013, 7 Cdo 277/2013, 8 Cdo 47/2014, 8 Cdo 97/
5. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to, ţe dovolanie navrhovateľa podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
7. marca 2015 JUDr. Oľga T r n k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová