1, písm. b/ zákona o ochranných známkach na výmaz napadnutej ochrannej známky z registra, ďalej obsahuje opis vykonaných dôkazov, ako aj ich 3 6Sţh 3/2010 hodnotenie a skutkové a právne závery, ku ktorým správny orgán pri vyhodnotení dokazovania dospel. Námietku ţalobcu o nepreskúmateľnosti predmetného rozhodnutia povaţoval za nedôvodnú. Ţalobu s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. Ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretoţe bol v konaní neúspešný. Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal ţalobca. Ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší a vec vráti ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 O.s.p., alt., aby o odvolaní rozhodol spôsobom podľa ust. § 220 alebo § 221 O.s.p.. Odvolanie odôvodnil tým, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2, písm. d/ O.s.p.), ţe rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. f/ O.s.p.), a ţe v prvostupňovom konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p.). Nesúhlasil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý sa stotoţnil s názorom uvedeným v odôvodnení ţalovaného správneho orgánu. Poukázal na to, ţe názov účinnej látky podľa INN názvoslovia je tvorené nasledovným spôsobom: „Brimonidine – pozostáva z názvov nasledovných látok: 5-Bromo-N-(4,5 dihydro –1H-imidazol-2-yl)-6-quinoxalinamine (t.j. z uvedených látok je vytvorená časť názvu účinnej látky BRIMO, pričom druhú časť účinnej látky „brimonidin“ tvorí koncovka „NIDINE“, ktorá nesúvisí s chemickým názvom), alebo: 5-bromo-6-(2-imidazolin-2- ylamino)quinoxaline (t.j. z uvedených látok je vytvorená časť účinnej látky BRIM, pričom druhá časť účinnej látky „brimonidin“ tvorí koncovka „ONIDINE“, ktorá opäť nijakým spôsobom nesúvisí s chemickým názvom).“ Dôvodil, ţe zapísané označenie „B.“ obsahuje spoločné v prvom prípade dve (brimo) a v druhom prípade len jednu slabiku (brim) z názvov látok obsiahnutých v účinnej látke ako spoločný slovotvorný základ, pričom v podstate sa jedná o označenie fantazijné. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, ţe toto označenie nemoţno uznať ako slovnú ochrannú známku v zmysle § 2 ods. 1, písm. b/ zákona o ochranných známkach. Poukázal na to, ţe predmetné označenie je slovné, tvorené jedným trojslabičným výrazom „B.“, pričom beţný spotrebiteľ bude klásť dôraz na jednoduchosť trojslabičného názvu ako sluchového vnemu, podľa ktorého si spotrebiteľ názov zapamätá, pričom pri tomto type výrobkov je sluchové zapamätanie veľmi dôleţité. Uviedol, ţe pojmotvorná časť označenia „B.“ – „brim“- nepredstavuje len kmeň názvu účinnej látky „brimonidin“, ale slovo „brim“ v angličtine znamená okraj, hranica, byť plný, naliaty, „brim over“ znamená oplývať, prekypovať, pretiecť, čo je pre prihlásený tovar – farmaceutický prípravok, ktorým sú očné kvapky, príznačný názov. Zdôraznil, ţe slovo „B.“ pouţité v medzinárodnej ochrannej známke OZ 204834 neprezrádza konkrétny predmet tovaru, pretoţe jeho význam je širší a z uvedeného dôvodu ho nemoţno v ţiadnom prípade povaţovať za opisné označenie. Vyslovil názor, ţe označenie B. spĺňa všetky zákonné kritériá zápisu do registra ochranných známok a je spôsobilé rozlíšiť tovary alebo sluţby jednej osoby od tovarov a sluţieb inej osoby podľa § 1 ods. 1 zákona o ochranných známkach. Súčasne poukázal na význam a účel pojmu rozlišovacej spôsobilosti v zmysle zákona o ochranných známkach. Ďalej uviedol, ţe označenie B. bolo riadne zapísané do registra ochranných známok jednak ţalovaným, ktorý pri zápise nedostatok rozlišovacej spôsobilosti vôbec nezistil, napriek tomu, ţe tieto podmienky zisťuje ex offo, ako aj medzinárodným úradom ako medzinárodná ochranná známka vo viacerých krajinách Madridského systému ochrany. 4 6Sţh 3/2010 Vytýkal ţalovanému, ţe uvedené skutočnosti mal zisťovať pri posudzovaní prihlášky ochrannej známky do registra, čo však neučinil, a preto nie je moţné výmazový dôvod uvedený v § 16 ods. 1 zákona o ochranných známkach vykladať tak, ţe tak môţe učiniť bez akýchkoľvek obmedzení kedykoľvek počas trvania uţ pred tým priznaných práv. Tvrdil, ţe v tomto prípade sa nejednalo o nové skutočnosti, ktoré by neboli ţalovanému známe uţ pri rozhodovaní o zápise ochrannej známky do registra, ale o skutočnosti známe od počiatku, avšak dosiaľ nezhodnotené, a to z dôvodu, ţe zoznam INN, ktorý vedie WHO bol kumulatívne upravený a sprístupnený na CD alebo on-line aţ od roku 2006, kedy sa ţalovanému zjednodušil prístup k uvedenému zoznamu. Namietal, ţe nedostatok technického vybavenia ţalovaného pri plnení úloh vyplývajúcich mu zo zákona nemôţe byť na ujmu prihlasovateľov, ktorí roky pouţívajú označenia zapísané do registra OZ ako ochrannú známku. Aplikáciu práva ţalovaným povaţoval za neakceptovateľnú, pretoţe vedie k právnej neistote, ktorú skutočnosť namietal uţ v podaniach pred prvostupňovým súdom, s čím sa však súd nestotoţnil. Súčasne namietal, ţe ţalovaný a aj prvostupňový súd rozhodli nesprávne, keď čiastočnú zhodu slovotvorného základu účinnej látky „brimonidin“ a ochrannej známky ţalobcu „B.“ automaticky posúdili ako skutočnosť zakladajúcu nedostatok rozlišovacej spôsobilosti bez ohľadu na ďalšie skutočnosti. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z jeho správnych skutkových a právnych dôvodov potvrdiť. Nesúhlasil s dôvodmi uvedenými v odvolaní ţalobcu. Poukázal na skutočnosť, ţe pre sporný prípad vôbec nie je relevantné, akým spôsobom vzniklo označenie farmaceutickej látky „brimonidin“ a rozhodný je zápis označenia tejto farmaceutickej látky v INN, pričom táto farmaceutická látka je zapísaná ako „brimonidine“ (anglický názov), resp. „bimonidinum“ (latinský názov); (slovenský názov – „brimonidín“). Uviedol, ţe pokiaľ ţalobca v odvolaní poukazuje na skutočnosť, ţe časť napadnutej ochrannej známky je vlastne anglickým slovom, zaoberajúc sa jeho významom a prekladom, tento argument ţalobca prvýkrát vzniesol aţ v podanom odvolaní, a preto táto jeho argumentácia nemohla byť zohľadnená ani v konaní pred ţalovaným ani v konaní pred súdom prvého stupňa, a preto by nemala byť ani predmetom odvolacieho konania. Uviedol, ţe pre názvy liečiv zapísaných v zozname INN platí poţiadavka Svetovej zdravotníckej organizácie, aby členské štáty bojovali proti pouţívaniu označení odvodených od medzinárodných označení farmaceutických látok zaradených v zozname INN, ktoré sú voľné, a ochranné známky pre farmaceutické prípravky by nielenţe nemali obsahovať označenia liečiv uvedených v zozname INN, ale nemali by byť od nich ani odvodené, a to v snahe zabrániť zámene, ktorá by mohla ohroziť bezpečnosť a zdravie pacientov. Súčasne poukázal na to, ţe ţalobca v odvolaní poukázal na ust. § 205 ods. 2, písm. d/ O.s.p., avšak nijako tento odvolací dôvod nešpecifikoval. Odôvodnenie odvolania ust. § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p. ţalovaný povaţoval len za účelové a právne bezvýznamné. N., s.r.o. P. ako zúčastnená osoba sa stotoţnil so skutkovými zisteniami a právnym názorom súdu prvého stupňa. Navrhoval napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť. Nesúhlasil s dôvodmi ţalobcu uvedenými v jeho odvolaní. K tvrdeniu ţalobcu, ţe zapísané označenie „B.“ obsahuje spoločné len „brimo“, resp. „brim“ z názvov látok obsiahnutých v účinnej látke, uviedol, ţe zoznamom medzinárodného všeobecného názvoslovia pre farmaceutické látky – International Nonproprietary Names of Pharmaceutical Substrates – sú chránené účinné látky a nie látky, z ktorých sú účinné látky zloţené a súčasne, ţe konštrukcia ţalobcu je tak čisto účelová a nedôvodná. 5 6Sţh 3/2010 Poukázal na to, ţe účelom odporúčania WHO je predísť tomu, aby názvy účinných látok ani ich odvodeniny si nemohol privlastniť ţiaden subjekt na trhu, resp. aby nemohli byť podstatnou časťou názvov liekov, preto odporúčanie WHO obsahuje zoznam názvov týchto účinných látok, ktoré nikto nemôţe vlastniť, a to ani ich odvodeniny, čím je vylúčená monopolizácia názvov účinných látok alebo ich odvodenín na trhu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal v rozsahu odvolacích dôvodov napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 246c ods.
2 a dospel k názoru, ţe v danej veci odvolanie nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorými rozhodnutiami bol vykonaný výmaz ochrannej známky ţalobcu z registra ochranných známok podľa § 16 ods.
1, písm. b/ zákona o ochranných známkach, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a konanie im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Odvolací súd dáva do pozornosti, ţe predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím správny orgán rozhodoval v konečnej platnosti o výmaze ochrannej známky, majiteľom ktorej bol ţalobca, z registra ochranných známok, v rámci ktorého konania posudzoval splnenie zákonných podmienok, na základe ktorých sa uskutočnil zápis predmetnej ochrannej známky. Podľa § 16 ods. 1, 2 zákona o ochranných známkach úrad vymaže ochrannú známku z registra, ak v konaní začatom na návrh tretej osoby alebo v konaní z vlastného podnetu zistí, že bola zapísaná v rozpore s podmienkami na jej zápis do registra ustanovenými zákonom. Výmaz podľa odseku 1 sa nevykoná, ak ochranná známka bola zapísaná v rozpore s § 2 ods. 1 písm. b) aţ d), ale majiteľ preukáţe, ţe pouţívaním na území Slovenskej republiky alebo vo vzťahu k územiu Slovenskej republiky, ktoré sa začalo pred začatím konania o výmaze, nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť pre tovary alebo sluţby svojho majiteľa, pre ktoré bola zapísaná. Podľa § 37 zákona o ochranných známkach na konanie vo veciach ochrannej známky sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok) s výnimkou ustanovení § 19, 23, 28 aţ 30, § 32 aţ 34, § 39, 49, 50, § 59 ods. 1 a § 60. Podľa § 40b ods. 1, 2, 3 zákona o ochranných známkach účastníci konania sú povinní predloţiť alebo navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Úrad vykonáva dokazovanie a hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 6 6Sţh 3/2010 Úrad rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ktoré boli účastníkmi predloţené alebo navrhnuté. Podľa § 2 ods. 1, písm. b/ zákona o ochranných známkach za ochrannú známku nemožno uznať označenie, ktoré nemá rozlišovaciu spôsobilosť. Podľa § 1 ods. 1 zákona o ochranných známkach ochranná známka je akékoľvek označenie, ktoré moţno graficky znázorniť a ktoré tvoria najmä slová vrátane osobných mien, písmená, číslice, kresby, tvar výrobku alebo jeho obal, prípadne ich vzájomné kombinácie spôsobilé rozlíšiť tovary alebo sluţby jednej osoby od tovarov alebo sluţieb inej osoby, zapísané do registra ochranných známok (ďalej len "register"). Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch stupňov v preskúmavanej veci postupovali v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci náleţite zistili skutkový stav a zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver, z ktorých dôvodov súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, pokiaľ ţalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. Predpokladom konania a rozhodovania Úradu v konaní o výmaz ochrannej známky podľa § 16 ods. 1 zákona o ochranných známkach je zistenie v konaní začatého na návrh tretej osoby alebo v konaní z vlastného podnetu, ţe ochranná známka bola zapísaná v rozpore s podmienkami na jej zápis do registra ustanovenými zákonom. Zákonodarca v právnej norme § 16 ods. 1 zákona o ochranných známkach ustanovil povinnosť úradu vymazať ochrannú známku zapísanú v registri ochranných známok po preukázaní, ţe táto bola zapísaná do registra v rozpore so zákonnými podmienkami, pričom nie je rozhodujúce, či skutočnosti podmieňujúce nesplnenie zákonných podmienok pre zápis boli úradu v čase rozhodovania o zápise ochrannej známky prihlasovateľa do registra známe, resp. či mu museli byť známe. Zákonnou podmienkou pre výmaz ochrannej známky z registra je zistenie, ţe ochranná známka bola do registra zapísaná v rozpore s podmienkami ustanovenými zákonom, teda s podmienkami ustanovenými zákonom o ochranných známkach, s medzinárodnými dohovormi, právne záväznými aktmi Európskeho spoločenstva a medzinárodnými zmluvami v súlade s čl. 7 ods. 4, 5 Ústavy Slovenskej republiky. Teda zákonodarca v právnej norme § 16 ods. 1 ustanovil právomoc úradu v konaní o výmaz opätovne posúdiť, či boli splnené podmienky pre zápis ochrannej známky do registra aj v súlade s podmienkami ustanovenými v § 2 zákona o ochranných známkach. Odvolací súd z predloţeného spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis zistil, ţe Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky bol dňa 14.10.2005 doručený návrh navrhovateľa N., s.r.o., N, na výmaz ochrannej známky ţalobcu č. 204834 „B.“ podľa § 16 ods.
1, písm. b/, c/, d/ a f/ zákona o ochranných známkach z dôvodov, ţe okrem iného ochranná známka „B.“ je odvodeninou 7 6Sţh 3/2010 účinnej látky brimonidín/brimonidine, pretoţe základný kmeň napadnutej ochrannej známky „BRIMON“ je identický z vizuálneho aj fonetického hľadiska so základným kmeňom účinnej látky brimonidín/brimonidine, z ktorých dôvodov nemá dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle § 2 ods. 1 písm. b/, čím nespĺňa jednu zo základných funkcií ochrannej známky. Úrad po zabezpečení si vyjadrenia majiteľa predmetnej ochrannej známky – ţalobcu a príslušných podkladov tvoriacich súčasť administratívneho spisu rozhodnutím zo dňa 28.2.2007 POZ 2183-2003/204834- I/26-2007 podľa § 16 ods. 1 v nadväznosti na § 2 ods. 1, písm. b/ zákona o ochranných známka vymazal ochrannú známku ţalobcu č. 204834 „B.“ pre tovary „farmaceutické prípravky“ v triede 5 medzinárodného triedenia tovarov a sluţieb, zapísanú do registra ochranných známok dňa 12.1.
1 O.s.p., ako aj z dôvodu, ţe pre súd v súdnom prieskume podľa § 250i ods. 1 O.s.p. je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia, a preto táto jeho argumentácia nemohla byť zohľadnená ani v konaní pred ţalovaným. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, ţe v danej veci správne orgány oboch stupňov zistili skutkový stav v dostatočnom rozsahu, skutkové okolnosti správne a v súlade so zákonom vyhodnotili, ţalovaný správny orgán sa v odvolacom správnom konaní náleţite vyporiadal s námietkami ţalobcu, a preto pokiaľ súd prvého stupňa ţalobu zamietol, rozhodol vo veci správne a v súlade so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a v spojení s § 219 ods. 1, 2 potvrdil. Odvolací súd nepriznal ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a s § 250k ods. 1, pretoţe bol v tomto konaní neúspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 15. decembra 2010 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.