N a j v y š š í s ú d 4 Ndt 13/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Milana Karabína na neverejnom zasadnutí
- augusta 2015 v trestnej veci obvineného M.. B. st. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde v Ţiline pod sp. zn. 1 T 75/2014, prerokoval podľa § 22 ods. 1 Tr. por. spor o príslušnosť medzi Okresným súdom Ţilina a Okresným súdom Nitra, a takto r o z h o d o l : Miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvineného M.. B. st. je Okresný súd Nitra. O d ô v o d n e n i e : Okresná prokuratúra Nitra podala
- marca 2014 na obvineného M.. B. st. na Okresný súd Nitra obţalobu pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, ţe dňa 24.
- 2005 v Ţ., v zastúpení obchodnej spoločnosti C., uzatvoril s obchodnou spoločnosťou T. jednak zmluvu o finančnom leasingu vozidla č. 5180, predmetom ktorej bol leasing nákladného motorového vozidla, a to ťahača návesov značky R. s evidenčným číslom XY, ktorý si toho istého dňa po zaplatení akontácie vo výške 237 467,- slovenských korún prevzal a ktorý sa zaviazal splácať v 15 štvrťročných splátkach vo výške 125 851,- slovenských korún, ako aj zmluvu o finančnom leasingu vozidla číslo 5181, predmetom ktorej bol leasing valníku, a to návesu značky M. s evidenčným číslom XY, ktorý si toho istého dňa po zaplatení akontácie vo výške 115 430,- slovenských korún prevzal a ktorý sa zaviazal splácať v 15 štvrťročných splátkach vo výške 41 962,- slovenských korún, pričom splátky za vyššie uvedený ťahač návesu, ako aj náves následne riadne a včas neplatil, z dôvodu čoho obchodná spoločnosť T. dňa 23.
- 2006 predčasne ukončila leasingovú zmluvu číslo 5180, ako aj leasingovú zmluvu číslo 5181 a zároveň leasingového nájomcu vyzvala na vrátenie ako 4 Ndt 13/2015 2 aj ťahača návesu, tak aj návesu, k čomu však nedošlo a predmety leasingu neboli vrátené s tým, ţe následne v lete roku 2006 obchodnej spoločnosti T. oznámil, ţe ťahač návesu značky R. a náves značky M. boli odcudzené na U., o čom aj predloţil písomné potvrdenie policajného orgánu z K. o skutočnosti, ţe dňa 4.
- 2006 nahlásil odcudzenie menovaného ťahača návesu a menovaného návesu, na základe čoho ako uplatnenej poistnej udalosti bolo dňa 25.
- 2008 zo strany obchodnej spoločnosti A. vyplatené obchodnej spoločnosti T. poistné plnenie vo výške 44 026,09 Eur, pričom vyššie uvedené písomné potvrdenie o nahlásení krádeţe ťahača návesu a návesu bolo falošné, čím bola poškodenej obchodnej spoločnosti T. spôsobená škoda vo výške 7588,72 Eur a poškodenej obchodnej spoločnosti A. spôsobená škoda vo výške 44 026,09 Eur. Uznesením Okresného súdu Nitra z
- marca 2014, sp. zn. 6 T 22/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo
- mája 2014, sp. zn. 2 To 29/2014, bola podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. por. vec postúpená s poukazom na § 17 Tr. por. Okresnému súdu Ţilina s odôvodnením, ţe skutok bol spáchaný v Ţ. Sťaţnosť obvineného voči skôr citovanému uzneseniu Okresného súdu Nitra Krajský súd v Nitre uznesením zo
- mája 2014, sp. zn. 2 To 29/2014 zamietol ako nedôvodnú. Po predloţení veci Okresnému súdu Ţilina predsedníčka senátu podanú obţalobu prezrela podľa § 238 ods. 1 Tr. por. a následne podľa § 243 ods. 1 Tr. por. predbeţne prejednala, vo veci nariadila verejné zasadnutie z dôvodu zadováţenia vysvetlení od obvineného a zástupcov poškodených spoločností pre určenie miestnej príslušnosti okresného súdu, ktorý je na konanie miestne príslušný. Obvinený M. B. st. na verejnom zasadnutí okresného súdu pri predbeţnom prejednaní obţaloby uviedol, ţe predmetné leasingové zmluvy podpísal v N.N., v sídle spoločnosti D., kde mu boli následne vozidlo aj s návesom odovzdané. Podľa jeho názoru je v protokoloch o odovzdaní a prevzatí predmetných vecí uvedené miesto Š. len preto, ţe tam v tom čase bolo sídlo jeho spoločnosti C., v mene ktorej konal. Zástupca poškodenej spoločnosti T. JUDr. J. J. pri predbeţnom prejednaní obţaloby pre odstup času miesto podpisu leasingových zmlúv uviesť nevedel. Potvrdil však, ţe ich spoločnosť mala v N. svojho zástupcu J. K., ktorý im v tomto regióne vybavoval veci. V prípade záujemcu o finančný leasing ich spoločnosti, ktorý nebol zo Ţ., tento podpisoval 4 Ndt 13/2015 3 zmluvu so zástupcom ich spoločnosti v príslušnej pobočke podľa regiónu, z ktorého pochádzal. Môţe iba dedukovať, ţe ak záujemca podpísal zmluvu v pobočke ich spoločnosti, táto bola zástupcom spoločnosti doručená do jej sídla v Ţ. a ich finančný riaditeľ potom zmluvu za spoločnosť podpísal v Ţ. Potvrdil, ţe vozidlá sa obvinenému odovzdali cez J. K., zástupcu ich pobočky v N.. Z obsahu predloţeného spisu moţno tieţ zistiť existenciu písomností vyšetrovateľa a prokurátora, na ktoré Okresný súd Ţilina podrobne poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia, z obsahu ktorých je zrejmé, ţe obvinený predmetné zmluvy uzatvoril v N. Podľa § 17 ods. 1 Tr. por. konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný. Skôr uvedené skutočnosti svedčia pre záver, ţe trestný čin, pre ktorý na obvineného bola podaná obţaloba, mal tento v skutočnosti spáchať v N. a o opaku okrem formálnych údajov na predmetných zmluvách nesvedčia ţiadne iné skutočnosti, a preto najvyšší súd dospel k názoru, ţe v posudzovanej veci je miestne príslušným na vykonanie konania Okresný súd Nitra. Na podklade týchto úvah najvyšší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- augusta 2015 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová