1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. a pre prečin sexuálneho zneuţívania
1 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18. decembra 2014, sp. zn. 2 To/116/2014, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného D. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1 T 110/2012, zo dňa 6. októbra 2014 bol obvinený D. K. uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneuţívania
1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. spáchaného v reálnom súbehu s prečinom sexuálneho zneuţívania
1 písm. a/ Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, ţe - v presne nezistenom čase, v období od začiatku roka 2003 do konca mája 2006, v rodinnom dome v obci B., O., okres B., vo večerných a nočných hodinách viackrát v nepravidelných intervaloch - jedenkrát aţ trikrát do týţdňa sexuálne zneuţil svoju maloletú dcéru S.K. narodenú X., takým spôsobom, ţe keď išla večer spať do detskej izby, ľahol si k nej na dvoj lôţkovú posteľ, na ktorej spávali spolu s mladšou sestrou R.K., narodenou X., kde ju hladkal rukami po nahom tele, prsiach, bruchu, nohách, stehnách, zadku, pohlavných orgánoch, prstami jej dráţdil klitoris, v uvedenom konaní pokračoval aj vtedy, keď prerobili detskú izbu, v ktorej obidve dcéry spávali uţ na vlastných váľandách oddelených od seba komodou, maloletú S.K. dráţdil orálne a tieţ pohlavným údom na prsiach a pohlavných orgánoch, aţ kým u nej došlo k vyvrcholeniu, tieţ ju slovne ţiadal, aby ho uspokojila rukou, pričom jej ruku poloţil na svoj pohlavný úd a taktieţ jej pohlavný úd vloţil do ruky, pričom 2 2 Tdo 27/2015 maloletú dcéru S.K. sexuálne zneuţil aj v ďalších priestoroch rodinného domu a to dvakrát aţ trikrát v kuchyni, kde jej ruku vsunul pod nohavičky, prstami ju dráţdil po klitorise, jedenkrát ju orálne sexuálne zneuţil v obývacej izbe spojenej s pracovnou, dvakrát vo vani, kde jej prstami dráţdil pohlavné orgány, naposledy ju sexuálne zneuţil v noci
2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 39 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.
1 Tr. zák. výkon trestu obţalovanému podmienečne odloţil a uloţil mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.
4 písm. a/, g/ Tr. zák. obţalovanému uloţil povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblíţiť sa k poškodeným S. D., nar. X., trvale bytom S., B., prechodne bytom N., B. a R. O., nar. X., trv. bytom K., S., na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdrţiavať sa v blízkosti obydlia poškodených, podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
1 Tr. por. poškodené so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc o odvolaní obţalovaného D. K. proti rozsudku súdu prvého stupňa uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 2To/116/2014,
por. odvolanie obţalovaného D. K. zamietol. 3 2 Tdo 27/2015 Treba podotknúť, ţe odsudzujúcemu rozsudku obvineného D. K. predchádzali tri oslobodzujúce rozsudky Okresného súdu v Banskej Bystrici a tri uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorými uvedené oslobodzujúce rozsudky zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Teda aţ štvrtým citovaným rozsudkom súdu prvého stupňa v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
por., vyuţil moţnosť vznesenia námietky zaujatosti senátu 2 To v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici 1T 110/2012, zo dňa
názoru obvineného, oprávnený odpovedať na otázku, či sa skutok, z ktorého poškodené obvinili obvineného D. K. stal, tak ako to urobil Doc. MUDr. T., keď v posudku ako aj v jeho závere uviedol, ţe s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou sa aj skutočne stal. Z tohto dôvodu hodnotil alebo označil dôkaz vykonaný znaleckým posudkom Doc. MUDr. T. za nezákonný, ktorý nemoţno na hlavnom pojednávaní ani preverovať, a pretoţe odvolací súd sa s touto skutočnosťou, ktorá bola namietaná aj v odvolaní nevysporiadal a v dôvodoch svojho rozhodnutia bez bliţšieho právneho odôvodnenia uviedol, ţe s námietkami uvedenými v odvolaní sa nestotoţňuje a v celom rozsahu si osvojil závery prvostupňového sudu, čim
názoru obvineného zaloţil svoje rozhodnutie na dôkaze vykonanom nezákonným spôsobom § 371 ods. 1 písm. g Tr. por., a tým zároveň rozhodnutie odvolacieho súdu zaloţil na nesprávnom právnom posúdení skutku / § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. /. 5 2 Tdo 27/2015 S poukazom na dôvody dovolania obvinený D. K. navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech, v § 2 ods.
c/ Tr. por., lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
1, písm. c/, e/, g/, i/, Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú naplnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por. K dovolaciemu dôvodu uvedenému v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolací súd uvádza, ţe ustanovenie § 326 ods. 1, písm. b/ Tr. por. určuje, ţe o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom zasadnutí môţe urobiť rozhodnutie
1, § 321 ods. 1 alebo 2, ak je zrejmé, ţe chybu nemoţno odstrániť na verejnom zasadnutí. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2 To 74/2014, z 31. júla 2014 obvineným napádaného v dôvodoch dovolania, (ktoré, ale
ustanovenia § 368 ods. 1, 2, písm. h/ Tr. por. nebolo rozhodnutím, proti ktorému by bolo moţné podať dovolanie, a preto dovolací súd skúmal postup krajského súdu predchádzajúci právoplatnému rozhodnutiu súdu z
1, veta druhá Tr. por., pretoţe išlo o také pochybenie okresného súdu, ktoré nebolo moţné odstrániť na verejnom zasadnutí. 7 2 Tdo 27/2015 Porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom sa rozumie najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe alebo stav, keď obvinený po určitú časť trestného konania nemal obhajcu napriek tomu, ţe ho mal mať a orgány činné v trestnom konaní alebo súd v tomto čase skutočne vykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté dovolaním. V prerokúvanej veci dovolací súd také pochybenia nezistil, a preto nebol naplnený dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1, písm. c/ Tr. por., pretoţe postup krajského súdu, tým, ţe vykonal neverejné zasadnutie a nie verejné, bol v súlade so zákonom, rovnako i postup
por., ktorý stanovuje, ţe ak rozhodne odvolací súd, ţe sa vec vracia na nové prejednanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa, môţe súčasne nariadiť, aby bola prejednaná a rozhodnutá v inom zloţení senátu. Nerešpektovanie § 327 Tr. por. okresným súdom,
ktorého súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil, je dostatočným dôvodom na rozhodnutie
por. Navyše dovolací súd k tomuto dôvodu dovolania uvádza, ţe obvinený si mohol dostatočne uplatniť právo na obhajobu v dlhotrvajúcom súdnom konaní – štyri hlavné pojednávania, ukončené štyrmi rozsudkami, ktoré aj
obsahu zápisníc náleţite vyuţil. Nie je preto dôvodné tvrdiť, ţe bolo porušené obvineného právo na obhajobu tým, ţe krajský súd nenariadil po vydaní tretieho oslobodzujúceho rozsudku verejné zasadnutie, kde by si právo na obhajobu mohol uplatniť, pretoţe mal na to dostatok moţností v predchádzajúcom konaní najmä na súde prvého stupňa a krajský súd v konaní o odvolaní, pre jednoznačné pochybenie okresného súdu – nevykonanie dôkazu na podklade predchádzajúceho zrušujúceho uznesenia, nemal ţiaden dôvod nariadiť verejné zasadnutie a vykonávať na ňom dôkazy. Pokiaľ ide o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1, písm. e/ Tr. por. - vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, dovolací súd nezistil, aby sa tak v prerokúvanej veci stalo. Ako vyplynulo z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2 To 116/14, z
názoru krajského súdu tak neurobil bezprostredne, a preto senát ako predbeţnú otázku námietku zaujatosti vyriešil tak, ţe táto nebola podaná bezodkladne tak, ako to má na mysli § 32 ods. 6 Tr. por., a preto súd o nej v konečnom dôsledku ani nekonal. Takýto postup a jeho odôvodnenie je v súlade so zákonom, pretoţe
6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je zaloţená na tých istých dôvodoch, pre ktoré uţ raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne
4, alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je zaloţená na iných dôvodoch ako dôvodoch
.
4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôţe byť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu. Navyše dovolací súd uvádza, ţe ak obvinený D. K. vyvodil zaujatosť sudcov senátu krajského súdu z toho, ţe nenariadili a nevykonali verejné, ale neverejné zasadnutie, a teda porušili
jeho názoru jeho právo na obhajobu, lebo nemohol reagovať na odvolacie námietky prokurátora proti oslobodzujúcemu rozsudku, išlo nielen a námietku, ktorá nebola podaná bez meškania – mesiac po podaní odvolania vediac o tom, kto bude o podanom odvolaní rozhodovať, ale tieţ o to, ţe dôvodom námietky bol len procesný postup súdu v konaní – nenariadenie verejného zasadnutia a názorová rozdielnosť senátov okresného a krajského súdu, ktoré zistenie vylučuje rozhodovanie o takej námietke (§ 31 ods. 6 Tr. por.). 9 2 Tdo 27/2015 Ak obvinený namietal, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.), najmä poukazoval na pochybenia súvisiace s pribratím znalca Doc. MUDr. T., k tomu dovolací súd uvádza, ţe znalecký posudok č. 9/2012 tohto znalca (č. l. 588 – 604 spisu) o výsledkoch skúmania duševného stavu poškodených S. D. a R. O. bol vypracovaný na základe poţiadavky poškodených. Na hlavnom pojednávaní 14. februára 2013 (viď zápisnica na č. l. 661 spisu) bol
2 Tr. por. so súhlasom okresného prokurátora a obţalovaného prečítaný znalecký posudok Doc. MUDr. K. T. CSc. č. 9/2012 z
1 Tr. por. a
zák. a po prečítaní znaleckého posudku sa podrobil výsluchu vedenému predsedom senátu, prokurátorkou, splnomocnencom poškodených a tieţ obhajcom obvineného. Ţiadne námietky zo strany obvineného ani jeho obhajcovi voči osobe znalca, jeho pribratiu a výsluchu vznesené neboli. Dovolací súd konštatujúc tieto zistenia uzatvára, ţe po tom, čo znalec predloţil svoj posudok súdu, resp. tak urobili poškodené prostredníctvom splnomocnenca JUDr. R. S., mal byť v súlade s § 144 ods. 2 poučený súdom
1 Tr. por. To sa stalo na hlavnom pojednávaní
5 Tr. por.,
ktorého ak posudok obstaral obvinený, poškodený alebo zúčastnená osoba, doručí ho prokurátorovi a ostatným stranám, ktorých záujmov sa dotýka. Zo spisu nevyplýva doručenie znaleckého posudku uvedeným stranám, avšak je tieţ zjavné, ţe prokurátorka a obvinený súhlasili a oboznámili sa s posudkom jeho prečítaním po riadnom poučení znalca, ktorý je zapísaný v zozname znalcov a tlmočníkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej 10 2 Tdo 27/2015 republiky. Pred čítaním posudku neţiadali odročenie pojednávania za účelom preštudovania posudku a prípravy, taktieţ nenamietali osobu znalca. Bolo by teda čisto formálne tvrdiť, ţe nepredloţenie uvedeného znaleckého posudku stranám, najmä obvinenému z tohto znaleckého posudku robí dôkaz vykonaný nezákonným spôsobom, ak jediným procesným pochybením bolo jeho nepredloţenie stranám ihneď po jeho predloţení súdu. Postupom na hlavných pojednávaniach 14. februára 2013 a 7. novembra 2013, ktorý bol popísaný vyššie, došlo ku konvalidácii tohto nedostatku vyslovením súhlasu obvineného s prečítaním posudku a s výsluchom znalca, ktorý uskutočnil aj jeho obhajca. Dovolací súd tým nezistil, aby znalecký posudok Doc. MUDr. K. T. CSc. bol vykonaný nezákonným spôsobom, a preto i rozhodnutie zaloţené na tomto dôkaze nenapĺňa dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Pokiaľ ide o posledný dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.,
ktorého dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť, dovolací súd nezistil, súc viazaný skutkovým stavom zisteným okresným a krajským súdom, aby skutok bol nesprávne právne kvalifikovaný. V rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd oprávnený skúmať iba to, či skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Do úvahy prichádzajú dve alternatívy a síce, ţe skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin alebo ţe skutok nie je trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Postup, ktorého sa obvinený D. K. domáha by bol moţný len na základe postupu
3 Tr. por., pri splnení všetkých zákonných podmienok.
tohto ustanovenia minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti 11 2 Tdo 27/2015 právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závaţným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. Na základe dovolania podaného obvineným skutkový stav – jeho úplnosť a správnosť – nemoţno skúmať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. c/, e/, g/ a i/ Tr. por., preto dovolanie obvineného D. K. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 23. júna 2015 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.