Obsah (13)

§ 382§ 188§ 20§ 194§ 345§ 171§ 48§ 287§ 288§ 316§ 374§ 373§ 372

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 43/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Jan

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Prievidza z

1. januára 2014, sp. zn. 2 T 170/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
2. januára 2014 bol obvinený M. B. uznaný za vinného v bode 1/ a 2/ z pokračovacieho zločinu lúpeže

§ 188ods.

1, sčasti ods. 2 písm. c/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., spáchaného sčasti formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák. a z prečinu porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1 Tr. zák. a v bode 3/ zo zločinu krivého obvinenia

§ 345ods.

1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 122 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ dňa

2. 2012 v čase okolo 20:00 hodine na ulici F. v P. na chodníku oproti predajni COOP Jednota spoločne s ďalšími tromi osobami fyzicky napadol poškodeného T. I., ktorého bez slova udrel päsťou do ľavého líca a ďalej pokračoval v jeho napádaní, a keď poškodený ležal na zemi spoločne s ostatnými poškodeného kopal do oblasti tváre a chrbta, násilím mu vyzliekol bundu, mikinu aj tričko, ktoré prehľadali a z vnútorného vrecka bundy vybrali bankovku v nominálnej hodnote 50 euro, po čom veci odhodili do výklenku vchodu obytného domu, odkiaľ si ich následne 2 Tdo 43/2015 2 vzal poškodený, čím spôsobili poškodenému škodu odcudzením vo výške 50 euro, poškodením trička a bundy vo výške 10 euro a zranenia - opuchy a oderky v oblasti tváre, ktoré si nevyžiadali liečenie, 2/ dňa
4. 2012 v čase približne o 15:00 hodine bez povolenia majiteľa vstúpil do bytu číslo X. vo vchode číslo X. na ulici J.. v P., ktorého majiteľom bol poškodený M. M.., takým spôsobom, že zaklopal na vchodové dvere a keď ich poškodený otvoril, vtlačil sa dovnútra bytu a žiadal od poškodeného 200 euro, za pomoc pri prerábaní bytu, keď mu poškodený povedal, že peniaze nemá a odišiel do izby, vzal hliníkovú baseballovú pálku, s ktorou začal poškodeného udierať do hlavy, bokov, rúk, chrbta a nôh a to 15 až 20 krát, pričom od neho opakovane žiadal peniaze, čím mu spôsobil rozsiahle poranenia - mnohopočetné pomliaždeniny mäkkých tkanív s podkožnými výronmi krvi na hlave, chrbte, horných a dolných končatinách, dislokovanú zlomeninu výbežku ľavej lakťovej kosti, liečenú operačne, s narušením obvyklého spôsobu života v prvej fáze liečby 35 dní a v druhej fáze liečby 14 dní a škodu odcudzením vecí, ktoré si vzal ako zálohu do doby vyplatenia peňazí, teda telefónov značky NOKIA a SONY ERICSSON, slúchadiel do mobilu značky Philips a šteňaťa psa hnedej farby rasy Staffordshirsky teriér vo výške 230 euro 3/ dňa
6. 2013 na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde v Prievidzi vo veci vedenej pod číslom 1T 304/2012 za prítomnosti sudcu, prokurátora, obhajcu a príslušníkov justičnej stráže, vypovedal ako obžalovaný a uviedol, že policajti M. B., narodený X. a M. K. narodený X. mu dňa
8. 2012 podhodili skladačku s marihuanou, ktorá nebola jeho, tak že túto mu kázali zodvihnúť zo zeme, na základe čoho bol následne zadržaný a obvinený z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 171ods.

2 Trestného zákona, následne dňa

2. 2013 na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde v Prievidzi vo veci vedenej pod číslom 1T 304/2012 uviedol, že skutočnosti ním uvedené dňa
4. 2013 sa nezakladajú na pravde, na základe čoho bol právoplatným rozsudkom súdu uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 171ods.

2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil v období od

2. 2012 do 14.00 hodiny dňa
5. Za to bol odsúdený

§ 188ods.

2, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov. 2 Tdo 43/2015 3

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. bola obvinenému M. B. uložená povinnosť nahradiť poškodenému T. I., nar. X., bytom B., ul. S. škodu vo výške 50 Euro.

§ 288ods.

1 Tr. por. bol poškodený M. M.., nar. X., bytom P., J.s nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal obvinený M. B. odvolanie, ktoré Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením z 1. októbra 2014, sp. zn. 2 To 45/2014 bez preskúmania veci zamietol

§ 316ods.

1 Tr. por. ako oneskorene podané. Proti citovanému právoplatnému rozsudku Okresného súdu Prievidza z

1. januára 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania
2. januára 2014 tak ako to správne uvádza aj Krajský súd v Trenčíne (eventualita právoplatnosti rozsudku uvedená v § 183 ods. 1 písm. b/, bod 1/ Tr. por.) podal obvinený M. B. prostredníctvom obhajcu dovolanie opierajúce sa o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, g/, h/ a i/ Tr. por. bez toho, aby splnil obsahové podmienky dovolania

§ 374ods.

1 Tr. por. Na základe takto podaného dovolania navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. januára 2014, sp. zn. 2 T 170/2013 a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že nakoľko podané dovolanie neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie alebo procesný postup súdu za rozporné so zákonom a teda nie je zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, je potrebné dovolanie obvineného odmietnuť

§ 382písm.

e/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd zistil, že dovolanie podal obvinený M. B. síce v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a prostredníctvom obhajcu (podmienka dovolania

§ 373ods.

1 Tr. por.), ovšem bez obsahových náležitostí uvedených v § 374 ods. 1 Tr. por. a proti právoplatnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa, 2 Tdo 43/2015 4 hoci obvinený je oprávnený podať dovolanie len proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) a teda bez využitia zákonného práva podať riadny opravný prostriedok (podmienka dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por., veta prvá). Ostatné uvedené zistenia vylučujú vecný prieskum veci na základe dovolania obvineného a sú dôvodom na jeho odmietnutie

§ 382písm.

d/ Tr. por. Preto najvyšší súd za uvedenej situácie aj s prihliadnutím na konštantnú judikatúru dovolacieho súdu (pozri rozhodnutie 2 Tdo 4/2013 uverejnené pod č. 48 v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 3/2014) rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 8. júla 2015 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová