Obsah (5)

§ 221§ 382§ 42§ 287§ 369

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 59/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. augusta 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z pred

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., o dovolaní obvineného Š. S., proti trestnému rozkazu Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 29. mája 2012, sp. zn. 2T 90/2012, takto r o z h o d o l:

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie obvineného Š. S. sa odmieta. O d ô v o d n e n i e Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 29. mája 2012, sp. zn. 2T 90/2012, bol obvinený Š. S. uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu podvodu

§ 221ods.

1, 3 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa

1. mája 2011 v čase okolo 17.00 hod. v obci D., okres D. na Z. v rodinnom dome so súpisným číslom X. sa vydával za zamestnanca spoločnosti zvanej T. a spísal dodatok k zmluve o pripojení s Ľ. V., predmetom ktorého bolo pripojenie na internet a zariadenie na pripojenie sa k internetu, pričom pri podpise dodatku prevzal finančnú hotovosť vo výške 45,60 € od Ľ. V., pričom bolo zistené, že páchateľ nie je zamestnancom uvedenej firmy a tak Ľ. V. uviedol do omylu, čím spôsobil živnostníkovi Ľ. V.-M., D. škodu vo výške 45,60 €, dňa
2. júna 2011 v čase okolo 10.00 hod. v obci M., okres D. v budove firmy zvanej D. sa vydával za zamestnanca spoločnosti zvanej T. a spísal dodatok k zmluve o pripojení Magio Internet s E. C., predmetom ktorého bolo pripojenie na internet a notebook, pričom pri podpise dodatku prevzal finančnú hotovosť vo výške 107,64 € od E. C., pričom bolo zistené, 2 2 Tdo 59/2015 že páchateľ nie je zamestnancom uvedenej firmy a tak uviedol E. C. do omylu, čím spôsobil škodu vo výške 107,64 €, dňa
3. júna 2011 v čase okolo 10.00 hod. v obci D., okres D. v budove Obecného úradu sa vydával za zamestnanca spoločnosti zvanej T. a spísal dodatok k zmluve o pripojení s Ing. O. B., predmetom ktorého bolo pripojenie na internet, pričom pri podpise dodatku prevzal finančnú hotovosť vo výške 46,80 € od Ing. O. B., pričom bolo zistené, že páchateľ nie je zamestnancom uvedenej firmy a tak uviedol Ing.O. B. do omylu, čím mu spôsobil škodu vo výške 46,80 €, dňa
4. júna 2011 v čase okolo 10.01 hod. v obci D., okres D. v budove Obecného úradu sa vydával za zamestnanca spoločnosti zvanej T. a spísal dodatok k zmluve o pripojení s Ing. O. B., predmetom ktorého bolo pripojenie na internet a notebook zn. Acer, pričom pri podpise dodatku prevzal finančnú hotovosť vo výške 114,84 € od Ing. O. B., pričom bolo zistené, že páchateľ nie je zamestnancom uvedenej firmy a tak uviedol Ing.O. B. do omylu, čím mu spôsobil škodu pre spoločnosť D., s.r.o, D. vo výške 114,84 €, dňa
5. júna 2011 v čase okolo 10.02 hod. v obci D., okres D. v budove Obecného úradu sa vydával za zamestnanca spoločnosti zvanej T. a spísal dodatok k zmluve o pripojení s Ing. O. B., predmetom ktorého bolo pripojenie na internet a zariadenie na pripojenie sa k internetu, pričom pri podpise dodatku prevzal finančnú hotovosť vo výške 46,80 € od Ing. O. B., pričom bolo zistené, že páchateľ nie je zamestnancom uvedenej firmy a tak uviedol Ing. O. B. do omylu, čím mu spôsobil škodu pre Obecný úrad D., okres D. vo výške 46,80 €. Za to mu bol

§ 221ods.

3 Tr. zák. s použitím § 353 ods. 2 Tr. por., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ a

§ 42ods.1/ Tr.

zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd zaviazal obvineného aj k náhrade škody: - poškodenému: Ľ. V., nar. X. - M., D. vo výške 45,90 €, 3 2 Tdo 59/2015 - poškodenej E. C., nar. X., D., N. vo výške 107,64 €, - poškodenému Ing. O. B., nar. X., bytom D. č.107 vo výške 208,44 €. Súd zároveň zrušil rozsudok Okresného súdu Komárno, sp. zn. 2T/40/2011, zo dňa

1. februára 2012 vo výroku o treste. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
2. septembra
3. Proti tomuto trestnému rozkazu podal dovolanie obvinený Š. S., v ktorom namietal, že trestný rozkaz neprevzal, a teda nenadobudol právoplatnosť, aj keď v závere tvrdí, že trestný rozkaz je právoplatný. Namietal tiež porušenie práva na obhajobu tým, že neprevzal uvedený trestný rozkaz a ani výzvu na nástup výkonu trestu odňatia slobody a vec bola nesprávne právne posúdená, pretože obvinený Š. S. bol zamestnancom jednej osoby, ktorá mala zmluvný vzťah so spoločnosťou T., a tá poverila obvineného, aby v mene spoločnosti uzatvoril zmluvy a prevzal finančné prostriedky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané za splnenia ustanovenia § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), avšak nebolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.). Z týchto dôvodov zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

b/ Tr. por. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, umožňuje oprávneným osobám namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach sudov, a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por.

§ 369ods.

2 písm. b) Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. Z uvedeného vyplýva, že obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného 4 2 Tdo 59/2015 poriadku môže podať dovolanie len proti rozhodnutiu odvolacieho resp. sťažnostného súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená (k tomu viď aj rozhodnutie sp. zn. 1 Tdo V-3/2006). Trestný rozkaz nie je takým rozhodnutím a dovolanie proti nemu môže podať len minister spravodlivosti na podnet (§ 369 ods. 1 Tr. por.). K namietanej otázke právoplatnosti trestného rozkazu Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa

1. mája 2012, sp. zn. 2T 90/2012, dovolací súd uvádza, že tento nadobudol právoplatnosť
2. septembra 2012, pretože ako je správne v uvedenom spise na č. l. 99 vyznačené, obvinený Š. S. ho prevzal
3. septembra 2012 osobne na Okresnom súde v Dunajskej Strede. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave,
4. augusta 2015 JUDr. Peter Krajčovič, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Paluda Za správnosť: Mgr. Libuša Jánošíková ž e r o z h o d n