1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala od 18.8.2009 invalidný dôchodok v sume 214,60 EUR mesačne. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie s odôvodnením, že sa nedomáhal preskúmania rozhodnutia č. X. Sociálnej poisťovne – ústredia, ako je uvedené v uznesení Krajského súdu v Trnave, ale na základe zhoršenia jeho zdravotného stavu žiadal o opätovné posúdenie jeho invalidity posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Ďalej uviedol, že Sociálna poisťovňa – ústredie zbytočne predlžuje kladné vybavenie jeho žiadosti a počas tohto času sa jeho zdravotný stav ešte viac zhoršuje. Postup Krajského súdu v Trnave považuje za nesprávny preto, že rozhodol jednostrenne v prospech Sociálnej poisťovne – 2 1So/117/2010 ústredia na základe zlých a neúplných podkladov. Preto navrhovateľ požiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky o nestranné zaujatie postoja a navrhoval aby zrušil rozhodnutie krajského súdu č. k. 42Sd 4/2010-14 vydané dňa 29.7.2010 v plnom rozsahu, nariadil Sociálnej poisťovni – ústrediu opätovné posúdenie percentuálnej miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnsoť posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne – ústredia a nariadil Sociálnej poisťovni – ústrediu, aby akceptovala dátum podania žiadosti o mieru percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť dňom 7.5.2010, čo je deň zaslania jeho prvej žiadosti o posúdenie jeho stavu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec postúpiť príslušnému správnemu orgánu. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ nepodal opravný prostredok proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne – ústrediu, ale svojím podaním doručeným Sociálnej poisťovni – ústrediu dňa 11.05.2010 žiadal o opätovné posúdenie invalidity, vzhľadom na výrazné zhoršenie jeho zdravotného stavu.
10 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Toto ustanovenie uviedla Sociálna poisťovňa aj v rozhodnutí č. X. zo dňa 5.11.2010.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení do pôsobnosti Sociálnej poisťovne – ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach. Vychádzajúc z uvedeného nepatrí do právomoci súdu rozhodovať o opätovnom posúdení invalidity, nakoľko nešlo o opravný prostriedok proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne – ústredie
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. O opätovnom posúdení invalidity má rozhodnúť Sociálna poisťovňa – ústredie.
1 písm. a) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov. 3 1So/117/2010
2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže
povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení po zistení, že vec nepatrí do právomoci súdov a o žiadosti o opätovné posúdenie invalidity má rozhodnúť Sociálna poisťovňa – ústredie, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi trovy konania nepriznal, pretože mu v konaní trovy nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 07. decembra 2010 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.