názoru krajského súdu ţalobca napadnutým rozhodnutím nebol nijako ukrátený na svojich právach, pretoţe predmetný zápis geometrického plánu, ani jeho zrušenie, ktorého sa ţalobca u správy katastra domáhal, zo zákona nemá ţiaden vplyv na vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ako to jednoznačne vyplýva z ustanovenia § 59 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon). Krajský súd mal za to, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného, bolo vydané v súlade so zákonom, a preto ţalobu ako nedôvodnú
1 O.s.p. zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil
1 O.s.p. Ţalobcovi ako neúspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal ţalobca, ţiadajúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, ţe pri rozhodovaní vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Nesúhlasil s tvrdením ţalovaného, týkajúceho sa oprávnenia správcu konkurznej podstaty JUDr. M. spoločnosti A., s.r.o. K.
1, písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení na podanie ţiadosti o zápis geometrického plánu na vyznačenie zmien na liste vlastníctve č. X., X. a X. v kat. úz. J. Nestotoţnil sa ani s názorom ţalovaného, ţe oprava chybných údajov v katastri na liste vlastníctva a chybne zakreslených hraníc v katastrálnej mape, sa vykoná len vtedy, ak sa týka len formálnych chýb a oprava sa vykoná za predpokladu, ţe nie je dotknutá novou nadväznou do katastra uţ zapísanou zmenou. Poukázal na článok 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a na ustanovenie § 67 ods. 1 katastrálneho zákona.
názoru ţalobcu, ţalovaný tým, ţe vykonal
geometrického plánu zmenu do lista vlastníctva č. X., na ktorom vlastníctvo v ňom uvedených nehnuteľností je zapísané v jeho prospech, napriek tomu, ţe ţiadosť nedal vlastník dotknutých pozemkov, konal v rozpore s katastrálnym zákonom a neoprávnene zasiahol do jeho vlastníckych práv. Ţalovaný navrhoval rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
ust. § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského 1Sžo/38/2007 3 súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 246c v spojení s § 211 a nasl. a dospel k názoru, ţe odvolanie je dôvodné.
1 aţ 5 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu:
1 písm. a) a § 78 ods. 1. Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb., ďalej len Správny poriadok), ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu .
1 katastrálneho zákona geometrický plán je technický podklad právnych úkonov, verejných listín a iných listín a slúţi aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Údaje o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj bez právneho úkonu na ţiadosť vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu (§ 21 aţ 24 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).
1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.
1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností.
názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch stupňov v predmetnej veci nepostupovali v intenciách citovaných právnych noriem a preto ich rozhodnutia sú nesprávne. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval v súlade so zákonom, pokiaľ ţalobu zamietol
1 O.s.p. Z administratívneho spisového materiálu v danej veci vyplýva, ţe Správa katastra v Košiciach rozhodnutím č. X. zo dňa 19.10.2005 zamietla ţiadosť ţalobcu 1Sžo/38/2007 4 na prešetrenie zápisu geometrického plánu č. 36216801-19-2005, ktorý bol zapísaný na ţiadosť správcu konkurznej podstaty A.A., s.r.o. K. do listov vlastníctva v kat. úz. J. a na základe uvedeného geometrického plánu boli vytvorené parcely, ktorých vlastníkom okrem iných bol aj ţalobca. Na základe odvolania ţalobcu ţalovaný preskúmavaným rozhodnutím rozhodnutie Správy katastra Košice zo dňa 19.10.2005 potvrdil a odvolanie ţalobcu zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správy katastra dospel k názoru, ţe zrušením zápisu geometrického plánu, ktorý bol vykonaný na zameranie objektov na cudzom pozemku na parc.č. 305/225 aţ 305/230, by bol poškodený vlastník stavieb na svojich právach a nebolo by moţné tieto stavby speňaţiť tak, ako to ukladá zákon o konkurze a vyrovnaní. Konštatoval, ţe správca konkurznej podstaty
1 písm. a/ zákona o konkurze a vyrovnaní mal oprávnenie ţiadať o zápis geometrického plánu za účelom usporiadania vlastníckych vzťahov a za účelom splnenia povinností vyplývajúcich zo zákona o konkurze a vyrovnaní. Poukázal na to, ţe vzhľadom k tomu, ţe zmeny vykonané v údajoch katastra nehnuteľností na základe geometrického plánu sa netýkali len nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu A., s.r.o., ale aj nehnuteľností iných vlastníkov a to vlastníkov vedených na liste vlastníctva č. X., X., X. v kat. úz. J., ktorí neboli so zmenou oboznámení, nemal byť zápis tohto geometrického plánu do katastra nehnuteľností
1 katastrálneho zákona vykonaný, avšak nie je moţné ho zrušiť, pretoţe údaje do katastra boli dotknuté novou, nadväznou, do katastra nehnuteľností uţ zapísanou právnou zmenou (kúpna zmluva registrovaná pod č. V 5531/2005). Uviedol, ţe zápisom geometrického plánu do katastra neboli dotknuté vlastnícke práva vlastníkov vedených na listoch vlastníctva č. X., X., X. kat. úz. J. JUDr. I.I. správca konkurznej podstaty A.A., spol. s.r.o K. dňa 19.5.2005 podal na Správu katastra Košice ţiadosť, ktorou ţiadal, aby správa katastra vo svojej mapovej dokumentácii a vo svojej evidencii nehnuteľností vykonala zmeny tak, ako je uvedené pod kolónkou nový stav v geometrickom pláne č. 19/2005 overeného Správou katastra Košice dňa 8.4.2005, priloţeného ako príloha (správne orgány oboch stupňov, ako aj súd prvého stupňa nesprávne udáva ako číslo geometrického plánu 36216801, uvedené číslo je IČO - identifikačné číslo spoločnosti G. s.r.o., ktorá geometrický plán vypracovala).
výkazu zmien tvoriacich súčasť geometrického plánu zmeny sa dotýkali pozemku parc. č. X. zapísaného na LV č. X. a pozemkov parc. č. X., X.., X., X., X., X., X. zapísaných na LV č. X.. Vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. X. bol ţalobca. Správa katastra bez vedomia vlastníkov zapísaných na LV č. X. a X. vykonala zmeny v evidencii nehnuteľností a v mapovej dokumentácii v súlade s predloţeným geometrickým plánom. Na základe tohoto geometrického plánu správa katastra zmenila okrem iného aj výmery dotknutých pozemkov. V prípade pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. X. to boli parc. č. X., X., X., X., X., X. a X. Správa katastra v Košiciach zápis zmeny v katastri na základe uvedeného geometrického plánu vykonala v rozpore s § 67 ods. 1 katastrálneho zákona, pretoţe údaje o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj bez právneho úkonu na ţiadosť vlastníka, pričom zo skutkových zistení v danej veci vyplýva, ţe ţalobca, ktorý bol vlastníkom pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. X. kat. úz. J., nielenţe nepoţiadal 1Sžo/38/2007 5 o zmenu údajov týkajúcich sa pozemkov v jeho vlastníctve
listu vlastníctva č. X., ale správa katastra s ním v konaní o zápise zmien ani nekonala. Takýto nezákonný postup ţiadal ţalobca ţiadosťou zo dňa 17.6. 2005 prešetriť a súčasne ţiadal zaplombovanie dotknutých listov vlastníctva. Povinnosťou správy katastra bolo postupom
1 katastrálneho zákona nezákonný stav odstrániť.
4 katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu
1 písm. a) a § 78 ods. 1. Z citovanej právnej normy vyplýva, ţe pokiaľ ide o opravu chyby
1 písm. a/, v zmysle ktorého, správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, oprava takejto chyby môţe mať vplyv na vznik, zmenu a zánik práv k nehnuteľnostiam. Predpokladom postupu správy katastra
1 písm. a/ katastrálneho zákona, teda je, aby správa katastra vykonala aj bez návrhu opravu údajov v katastri, pokiaľ by údaje katastra boli v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Rovnaký je postup správy katastra v konaní o oprave chyby na základe ţiadosti dotknutej osoby. Záznamom zmeny
vyššie uvedeného geometrického plánu správa katastra zasiahla do vlastníckych práv ţalobcu nezákonným spôsobom a preto bolo jej povinnosťou nezákonný zásah do jeho vlastníckych práv v konaní o jeho ţiadosti, posudzujúc ju za návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte, opraviť tak, aby zápis v operáte bol v súlade s verejnými listinami a to s rozhodnutiami Katastrálneho úradu v Košiciach Správa katastra Košice IV č. V 188/02 zo dňa 6.2.2002 a č. V 1716/02 zo dňa 16.8.2002, ktorými schválila vklad vlastníckeho práva na základe kúpnych zmlúv, v zmysle ktorých ţalobca nadobudol vlastnícke právo k dotknutým pozemkom. Názor ţalovaného, ţe zápis geometrického plánu do katastra nehnuteľností, napriek tomu, ţe nemal byť vykonaný v zmysle § 67 ods. 1 katastrálneho zákona, nie je moţné zrušiť, pretoţe údaje katastra boli dotknuté novou, nadväznou do katastra nehnuteľností uţ zapísanou právnou zmenou (kúpna zmluvy registrovaná pod č. V 5531/2005), nemá oporu v katastrálnom zákone.
názoru odvolacieho súdu v danom prípade správne orgány oboch stupňov nepostupovali v súlade s ustanoveniami katastrálneho zákona v spojení s ustanoveniami Správneho poriadku, pre svoje rozhodnutie si nezadováţili dostatok skutkových podkladov a preto ich právne závery boli predčasné. Z uvedených dôvodov, pokiaľ krajský súd ţalobu zamietol, rozhodol vo veci skutkovo nesprávne a v rozpore s katastrálnym zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
v spojení s § 220 zmenil. Najvyšší súd Slovenskej republiky o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval v zmysle § 246c O.s.p v spojení s § 224 ods. 1 a v spojení s § 250k ods. 1. Ţalobca bol v konaní úspešný a preto mu odvolací súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za ţalobu v sume 2.000,- Sk 1Sžo/38/2007 6 a právnym zastúpením advokátom za dva úkony právnej pomoci po 1.260.-Sk (prevzatie veci a príprava, podanie ţaloby na súd dňa 13.4.2006), paušál po 164,- Sk a jeden úkon právnej pomoci 1.371,- Sk (podanie odvolania dňa 23.2.2007), paušál 178,- Sk, v celosti 6.397,- Sk. Ţalobcovi podaním odvolania vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie
4 v spojení s § 5 ods. 1, písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobca si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil, odvolací súd ho zaviazal zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 2.000,- Sk
1, písm. h/ tohto zákona. Súdny poplatok môţe zaplatiť v kolkoch alebo na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7000061219/
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.