o doplatenie funkčného platu

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Nc 50/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne JUDr. E. Č., bývajúcej Ţ., proti ţalovaným 1/ Krajskému súdu v Žiline, so sídlom v Ţiline, Orolská č. 3, 2/ Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné námestie č. 13, o doplatenie funkčného platu, vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp.zn. 8Cpr 8/2013 a na Krajskom súde v Ţiline pod sp.zn. 10NcC 55/2014, o prikázaní veci podľa § 12 ods. 1 O.s.p., takto r o z h o d o l : Prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp.zn. 10NcC 55/2014 prikazuje Krajskému súdu v Trenčíne. O d v ô v o d n e n i e Predsedníčka Krajského súdu v Ţiline predloţila vec vedenú na tamojšom súde pod sp.zn. 10NcC 55/2014 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o prikázaní veci inému súdu podľa § 12 ods. 1 O.s.p. Poukázala na to, ţe Krajský súd v Ţiline nemôţe vo veci konať a rozhodnúť z dôvodu oznámení viacerých sudcov tohto súdu v zmysle § 15 ods. 1 O.s.p., ktoré akceptovala, a preto vec opatrením zo

1. decembra 2014 pridelila zostávajúcim sudcom JUDr. Miroslavovi Jamrichovi a Mgr. Zuzane Hartelovej, z ktorých ale nemoţno zostaviť trojčlenný senát. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbliţšie spoločne nadriadený Krajskému súdu v Ţiline a súdu, ktorému sa má vec prikázať (§ 12 ods. 3 O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť dôvodov prikázania veci inému krajskému súdu z dôvodu nutnosti (§ 15 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 1 O.s.p.) z aspektu existencie stavu, kedy pre vylúčenie sudcov uţ 2 1 Nc 50/2014 nemôţe príslušný súd o veci konať a preto je nutné vec prikázať inému súdu toho istého stupňa. Sudcu moţno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na návrh účastníka súdneho konania (§ 15a O.s.p.), alebo na základe oznámenia samotného sudcu (§ 15 O.s.p.). V konaní vedenom na Okresnom súde Ţilina pod sp.zn. 8Cpr 8/2013 oznámili sudcovia tamojšieho súdu, ţe sú u nich dané dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci (§ 14 ods. 1 a § 15 O.s.p.). Predseda Okresného súdu Ţilina postupujúc v zmysle § 15 ods. 1 štvrtá veta O.s.p. predloţil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Ţiline. Z opatrenia predsedníčky Krajského súdu v Ţiline zo
2. decembra 2014 (č.l. 29 spisu) vyplýva, ţe boli akceptované dôvody pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania tejto veci uvedené v oznámeniach JUDr. Martina Bargela, JUDr. Róberta Bebčáka, Mgr. Kataríny Beniačovej, JUDr. Jána Burika, JUDr. Dagmar Cabadajovej, JUDr. E. Č., JUDr. Márie Dubcovej, Mgr. Františka Dulačku, JUDr. Yvetty Dzugasovej, JUDr. Adriany Gallovej, Mgr. Márie Kašíkovej, JUDr. Zuzany Jančárovej, JUDr. Jany Kotrčovej, Juraja Krupu, JUDr. Evy Kyselovej, JUDr. Evy Malíkovej, JUDr. Jany Martinčekovej, JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Amálie Paulerovej, JUDr. Veroniky Poláčkovej, JUDr. Františka Potockého, JUDr. Táne Rapčanovej, JUDr. Milana Repáňa, JUDr. Vladimíra Sučika, Mgr. Miroslava Šeptáka, JUDr. E. Šobichovej, Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Romana Tichého, Mgr. Nory Tomkovej, JUDr. Róberta Urbana, JUDr. Jany Urbanovej, JUDr. Márie Urbanovej, JUDr. E. Vargu, JUDr. Gabriely Veselovej, JUDr. Dany Wänkeovej, JUDr. Jozefa Turzu a vec bola pridelená zostávajúcim sudcom JUDr. Miroslavovi Jamrichovi a Mgr. Zuzane Hartelovej. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z aktuálnej judikatúry konštatuje, ţe „Pokiaľ predseda súdu po oznámení sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, postupom podľa § 15 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku pridelil vec inému sudcovi, má sa za to, ţe oznamujúci sudca bol vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Pri rozhodovaní o vylúčení toho istého sudcu nadriadený súd (§ 16 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) na to prihliada a o vylúčení oznamujúceho sudcu nerozhoduje.“ 3 1 Nc 50/2014 (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. septembra 2014 sp.zn. 1 Nc 31/2014 bolo
4. decembra 2014 prijaté Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky). V danom prípade na základe postupu v zmysle § 15 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nastala situácia, pre ktorú nie je moţné na Krajskom súde v Ţiline zostaviť trojčlenný senát, ktorý by mohol vec prejednať a rozhodnúť. Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe tu nastala procesná situácia, na ktorú dopadá § 12 ods. 1 O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia, ak nemôţe príslušný súd o veci konať, pretoţe jeho sudcovia sú vylúčení, musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa. Vec preto prikázal na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok V Bratislave
6. januára 2015 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová