Najvyšší súd 10Sžr/78/2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu v právnej veci ţalobkyne: A. S., nar. X., bytom B., zastúpená Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou, Hlavné námestie 7, Nové Zámky, proti ţalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova 69, Nitra, (predtým Správa katastra Nitra, pôvodne Katastrálny úrad v Nitre), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre č. Co 16/2011-7/Zv zo dňa 14.12.2011, na odvolanie ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2012-103 zo dňa 4. marca 2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2012-103 zo dňa 4. marca 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . 10Sžr/78/2014 2 O d ô v o d n e n i e I. Konanie na prvostupňovom súde Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/8/2012-103 zo dňa 04.03.2014 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobkyňa domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia Katastrálneho úradu Nitra č. Co 16/2011-7/Zv zo dňa 14.12.2011. Katastrálny orgán ako odvolací orgán týmto rozhodnutím zamietol odvolanie ţalobkyne a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Komárno č. C 43/2011-27 zo dňa 19.10.2011, ktorým čiastočne vyhovela návrhu na zmenu údajov registra obnovenej evidencie pozemkov vo veci návrhu zmeny zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ohľadom nesprávneho zápisu spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam v katastrálnom území N. evidovaných na LV č. X., X., X., X., X. a X.. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, ţe z obsahu spisu vyplýva, ţe výmerom č. 1198/167/V-43/1950 zo dňa 01.06.1951 boli nehnuteľnosti pôvodne evidované v pozemnokniţných vloţkách č. 497, 577, 3928, 1910 a 2418 v katastrálnom území N. pridelené do vlastníctva O. V. a A. V.. Pôvodná vlastníčka A. C. bola podielovou spoluvlastníčkou citovaných nehnuteľností. Dodatkom k výmeru zo dňa 01.09.1958 bol určený podiel na prideľovaných nehnuteľnostiach o veľkosti 1/1 v prospech prídelcov. Výmer ani dodatok nebol zapísaný v pozemkovej knihe. Rozhodnutím o dedičstve č. D 460/76-14 a č. D 861/76-11 zdedila pridelené pozemky po O. V. a A. V. dcéra A. S. v podieloch uvedených vo výmere. Dňa 01.10.2008 bolo do katastra nehnuteľností pod poloţkou výkazu zmien č. 320/08 zapísané Rozhodnutie o schválení ROEP zo dňa 14.08.2008, ktorým bola ţalobkyňa do katastra nehnuteľností zapísaná ako podielová spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností na podklade rozhodnutí o dedičstve č. D 460/76-14 a č. D 861/76-11, v ktorých chýbal údaj o spoluvlastníckom podiele poručiteľov. Spracovateľ ROEP preto vychádzal zo stavu uvedenom v pozemnokniţných vloţkách, kde bola ako podielová spoluvlastníčka vedená A. C.. Správa katastra Komárno pri prešetrovaní zápisu vlastníckeho práva ţalobkyne zistila, ţe zápis jej podielov do LV č. X., X. v k. ú. N. v rámci ROEP bol nesprávny a následne zistila aj nesúlad pri zápise spoluvlastníckych podielov na LV č. X.. Správa katastra Komárno zápisom právoplatného rozhodnutia o schválení ROEP č. C 6/2008 nevykonala výmaz časti spoluvlastníckych podielov na pozemkoch vo vlastníctve 10Sžr/78/2014 3 A. S. evidovaných na LV č. X., X., X., X., X. a X. v k. ú. N.. Krajský súd skúmal, či rozhodnutie ţalovaného bolo vydané v súlade so zákonmi a na základe spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom v tomto smere poukazuje na podrobné odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia, ktoré podľa názoru súdu vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu. Ţalovaný v rozhodnutí jednoznačne poukazuje na dedičské rozhodnutia (bez určenia spoluvlastníckych podielov), podľa ktorých nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ţalobkyňa, pričom v správnom konaní bolo zistené, ţe zápis podielov ţalobkyne do LV č. X. a č. X. v ROEP bol nesprávny. Pokiaľ ţalobkyňa nesúhlasí so zápisom jej vlastníckych podielov správou katastra, má moţnosť podať určovaciu ţalobu na príslušný súd. Ţalobkyňa v konaní nepredloţila ţiadne dôkazy preukazujúce existenciu iného skutkového a právneho stavu ako bol zistený v správnom konaní, preto súd dospel k záveru, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného je vecne správne a ţalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. II. Odvolanie žalovaného Proti rozsudku krajského súdu podala ţalovaná včas odvolanie, v ktorom navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, ţe ţalovaný napadnutým rozhodnutím fixoval chybu, ktorá vznikla v rámci ROEP zápisom na LV č. X., X., X., X., X. a X. v k. ú. N., keď vzhľadom na neuvedenie spoluvlastníckych podielov v dedičských rozhodnutiach v rámci konania ROEP bolo potrebné vykonať zmenu spoluvlastníckeho podielu ţalobkyne, čo krajský súd akceptoval. Ţalobkyňa má za to, ţe zmenu vlastníctva nehnuteľností je moţné vykonať len na základe rozhodnutia súdu, a to zvlášť, ak bolo nadobudnuté v dedičskom konaní. Predmetné nehnuteľnosti uţívala ţalobkyňa, resp. jej predchodcovia, dlhodobo, takţe vlastnícke právo nadobudli vydrţaním – kvalifikovaným uplynutím času dobromyseľnej drţby. Ďalej uviedla, ţe kópia prídelovej listiny je súčasťou administratívneho spisu, preto nie je opodstatnené tvrdenie, ţe ţalobkyňa nepreukázala, ţe je spoluvlastníčkou v podiele, ako uviedla v ţalobe. Rovnako dokladovala, ţe za predmetné nehnuteľnosti v ňou uvádzaných spoluvlastníckych podieloch bola vyplatená prídelová cena, takţe vlastníctvo v tomto rozsahu bolo rešpektované všetkými orgánmi štátu. 10Sžr/78/2014 4 Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe spracovateľ ROEP na základe toho, ţe v rozhodnutiach o dedičstve č. D 460/76-14 a č. D 861/76-11 chýbal údaj o výške spoluvlastníckych podielov poručiteľov, zapísal údaj zistený z iných dôkazov, najmä z dôkazov získaných prešetrovaním v obci, pričom postupoval v súlade s metodickým návodom, ktorý vydal Úrad geodézie, kartografie a katastra SR. Odvolateľka opakovane uvádza svoje predchádzajúce tvrdenia, preto ţalovaný v ostatnej časti v plnom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozsudku krajského súdu a navrhuje, aby odvolací súd ţalobu zamietol. III. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a odvolaním bol napadnutý rozsudok, proti ktorému bolo podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu (§ 212 ods. 2 písm.
- b)O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, ţe rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.06.2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.
- sk)najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. a 3 O.s.p.). Zákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od 01.01.2013 okrem iných zrušené aj katastrálne úrady (§ 1 písm.
- h)zákona č. 345/2012 Z.z.), pričom v zmysle § 7 ods. 1 tohto zákona prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi na správy katastra v sídlach krajov. Nakoľko pôvodne ţalovaný ku dňu 31.12.2012 zanikol ako právnická osoba, účastníkom konania na strane ţalovaného sa stala správa katastra v sídle kraja – Správa katastra Nitra z titulu zákonných zmien. Následne s účinnosťou od 1. októbra 2013 boli v zmysle § 8 písm.
- e)zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené správy katastra a podľa § 9 ods. 4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia Správy katastra Nitra tak nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Nitra. 10Sžr/78/2014 5 Pod všeobecným označením ţalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľnosti. O zmene moţno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predloţených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obcí. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom nezistil dôvod, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré sú dostatočným východiskom pre vyslovenie výroku rozsudku. Ţalobkyňa sa v konaní pred správnym orgánom domáha zmeny zápisu vlastníckeho práva na nehnuteľnostiach v katastrálnom území N. evidovaných Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na LV č. X., X., X., X., X., a to tak, aby sa predmetné nehnuteľnosti zapísali do jej výlučného vlastníctva. Vychádza pritom z Výmeru Krajského národného výboru v Nitre o prídele do vlastníctva č. k. 1198/167/V-43/1950 zo dňa v 01.06.1951 (ďalej len „Výmer“) a Dodatku Finančného odboru Rady Krajského národného výboru v Nitre k tomuto výmeru zo dňa o 01.09.1958 (ďalej len „Dodatok“), ktorými boli predmetné nehnuteľnosti pridelené do výlučného vlastníctva právnych predchodcov ţalobkyne O. V. a A. V.. Na ţalobkyňu prešlo vlastníctvo k nehnuteľnostiam na základe Rozhodnutia o dedičstve D 460/76-14 zo dňa 30.04.1976 a Rozhodnutia o dedičstve D 861/76-11 zo dňa 03.09.1976, na ktorých však nebola uvedená výška spoluvlastníckeho podielu. 10Sžr/78/2014 6 Ako vyplýva z obsahu spisu, Správa katastra Komárno dňa 19.10.2011 vydala rozhodnutie C 43/2011-27, ktorým vyhovela návrhu ţalobkyne na zmenu registra obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim v k. ú. N. v časti týkajúcej sa opravy zápisu výšky jej podielov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X., X. a nevyhovela jej ţiadosti v časti týkajúcej sa podielov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X., X., X. a X.. Katastrálny úrad v Nitre preskúmavaným rozhodnutím č. Co 16/2011-7/Zv zo 14.12.2011 zamietol odvolanie ţalobkyne a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Komárno, pretoţe dospel k záveru, ţe správa katastra správne zistila skutkový stav a vec správne právne posúdila. Problém vznikol tým, ţe v cit. rozhodnutiach o dedičstve chýbal údaj o spoluvlastníckom podiele poručiteľov a spracovateľ registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. N. vychádzal zo stavu uvedenom v pozemkovokniţných vloţkách, kde bola ako podielová spoluvlastníčka vedená bývala vlastníčka A. C., pričom takýto postup bol v súlade s ustanovením § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Pri prešetrovaní zápisu vlastníckeho práva ţalobkyne na uvedených LV bolo zistené, ţe zápis na LV č. X. a X. bol nesprávny, preto správa katastra vykonala zmenu údajov schváleného ROEP v zmysle § 7 ods. 6 cit. zákona a zosúladila ich s predloţenými listinami a podkladmi, ale na LV č. X., X., X. a X. dôvod na zmenu údajov schváleného ROEP nezistila. Z uvedeného je zrejmé, ţe existujú verejné listiny preukazujúce vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré si vzájomne odporujú, pokiaľ ide o výšku spoluvlastníckeho podielu – na jednej strane Výmer a Dodatok, t. j. právoplatné rozhodnutia správneho orgánu a na strane druhej zápis na Pozemnokniţných vloţkách. Podľa PKV bola podielovou spoluvlastníckou predmetných nehnuteľností A. C., pričom z Výkazu nehnuteľného majetku v katastrálnom území N. č. 495 a 604 vyplýva, ţe vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla z titulu „Prerozdelenia spoluvlastníctva z roku 1942“. Nemoţno pritom opomenúť, ţe PKV tvorili najdôleţitejšiu časť pozemkovej knihy, lebo plnili funkciu listu vlastníctva a aţ do prijatia zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník boli pozemkové knihy ovládané intabulačným princípom a teda zápis v pozemkovej knihe mal konštitutívny charakter. Tento rozpor nemôţe odstrániť správa katastra postupom podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., preto aj odvolací súd dospel k záveru, ţe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade so zákonom. 10Sžr/78/2014 7 K tvrdeniu ţalobkyne o vydrţaní predmetných nehnuteľností, resp. spoluvlastníckych podielov treba uviesť, ţe ţalobkyňa nepredloţila v tejto súvislosti ţiadnu listinu spôsobilú na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydrţaním. V zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona môţe správny orgán za splnenia zákonných podmienok na návrh účastníka potvrdiť, ţe nadobudol vlastníctvo k pozemku vydrţaním, ale takýto postup je moţný iba v rámci konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, a navyše, ako uţ uviedol aj ţalovaný, ide o návrhové konanie. Vzhľadom na uvedené povaţoval odvolací súd námietky ţalobkyne uplatnené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť právne posúdenie danej veci a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre ako vecne správny podľa § 250ja ods. veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil, stotoţniac sa aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), keď pri nedostatku relevantných odvolacích dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobkyňa nemala úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 17. júna 2015 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková