o uloženie poriadkoej pokuty

Najvyšší súd 5 Obo 5/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v konkurznej veci úpadcu: K., s. r. o., C., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. E. V., advokátom, S., o odvolaní konateľa úpadcu Ing. F. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa

1. decembra 2013, č. k. 7 K 223/2000-557, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
2. decembra 2013, č. k. 7 K 223/2000-557 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa
3. decembra 2013, č. k. 7 K 223/2000-557 uložil konateľovi úpadcu Ing. F. M., poriadkovú pokutu vo výške 820,-- eur, ktorú je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Krajského súdu v Bratislave. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že predvolaním z
4. novembra 2013 nariadil informatívny výsluch, stanovený na termín
5. december 2013, ktoré bolo spolu s výzvou súdu z
6. novembra 2013 doručené konateľovi úpadcu Ing. F. M. dňa
7. novembra
8. Súd nariadil informatívny výsluch, na ktorý bol predvolaný konateľ úpadcu Ing. F. M. za účelom objasnenia podozrenia zo spáchania trestného činu falšovania a dovyrábania účtovných dokladov, uvedeného v jeho námietkach voči konečnej správe, doručenej súdu
9. októbra
10. Zároveň ho vyzval na predloženie dôkazov, preukazujúcich jeho tvrdenie o podozrení z falšovania účtovnej dokumentácie. 2 5 Obo 5/2014 Ako uviedol súd v odôvodnení uznesenia, Ing. F. M. sa na informatívny výsluch nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov listom z
11. decembra 2013, doručeným súdu prostredníctvom faxu od spoločnosti V. P. S., s .r. o., dňa
12. decembra 2013 o 17:26 hodine, pričom k ospravedlneniu nepriložil potvrdenie od lekára o práceneschopnosti a ani neuviedol žiadne vážne dôvody, potvrdené lekárom, ktoré by mu bránili zúčastniť sa informatívneho výsluchu a predložiť dôkazy, na ktoré bol súdom vyzvaný. Súd poukázal na ust. § 53 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. a na základe uvedených skutočností rozhodol o uložení poriadkovej pokuty vo výške 820,-- eur konateľovi úpadcu Ing. F. M., S., ktorú je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Krajského súdu v Bratislave. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
13. decembra 2013, č. k. 7 K 223/2000-557 podal konateľ úpadcu Ing. F. M. odvolanie. V odvolaní Ing. F. M. uviedol, že sa úkonu nariadeného konkurzným súdom nemohol zúčastniť z objektívnych dôvodov (práca v zahraničí – Maďarsko, onemocnenie). Navyše má za to, že v konkurznom konaní došlo k prieťahom a závažným pochybeniam a sám ústavný súd ustálil, že práve konkurzný súd zodpovedá za prieťahy v konkurznom konaní, a to v dôsledku zanedbania dohľadu nad činnosťou správcu konkurznej podstaty. Ani jedného zo správcov konkurznej podstaty však konkurzný súd nepotrestal udelením pokuty za prieťahy a nečinnosť. Naopak, ak sa on dôvodne nezúčastní úkonu, je mu udelená pokuta, a to v rozpore s požiadavkou primeranosti a spravodlivosti súdneho konania. Ing. F. M.. poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/98, II. ÚS 48/97, II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05, I ÚS 70/98, III. ÚS 199/02 a II. ÚS 200/
14. Poukázal aj na dôvody, pre ktoré považuje pokutu ako svojvoľné a účelové trestanie a na to, že o otázke možnosti udelenia pokuty nebol vopred kontradiktórne upozornený a ani poučený súdom, napadnuté rozhodnutie je formalisticky a nepresvedčivo odôvodnené a vo svojej podstate postup konkurzného súdu odporuje princípu primeranosti a požiadavke na spravodlivosť súdneho konania a odporuje ust. § 1, § 3, § 157 ods. 2 a § 167 ods. 2 O. s. p. Z uvedených dôvodov Ing. F. M. žiadal odvolací súd napadnuté uznesenie zrušiť. 3 5 Obo 5/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa ust. § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania, alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon, alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,-- eur. Podľa ust. § 53 ods. 2 O. s. p. pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1 súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1 640,-- eur. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa
15. novembra 2013 (č. l. 531), Ing. F. M. poukázal na podozrenie z falšovania a dovyrábania dokladov a účtovných kníh, ich antidatovanie, a teda na skresľovanie údajov hospodárskej a účtovnej evidencie. Krajský súd v Bratislave následne predvolal na informatívny výsluch Ing. F. M., JUDr. E. V. a JUDr. A. P., ktorý sa mal vykonať
16. decembra 2012 o 9:00 hod. na dv. č. 37/prízemie, v budove Justičného paláca, Záhradnícka ul. č. 16, Bratislava. V predvolaní uviedol, že účelom je objasnenie tvrdení obsiahnutých v námietkach voči konečnej správe doručenej súdu
17. októbra 2013, uplatnených konateľom úpadcu, Ing. F. M. dňa
18. novembra
19. Zároveň súd upozornil na nutnosť účasti na informatívnom výsluchu, pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty podľa ust. § 53 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. (č. l. 536). Z doručenky vyplýva, že toto uznesenie bolo Ing. F. M. doručené
20. novembra 2013 (č. l. 536). Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že Ing. F. M.. sa na informatívny výsluch nedostavil (č. l. 553) a svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov listom zo dňa 4 5 Obo 5/2014
21. decembra 2013, doručeným súdu prostredníctvom faxu od spoločnosti V. P. S., s. r. o., dňa
22. decembra 2013 o 17:26 hodine. Z obsahu spisu však vyplýva, že k ospravedlneniu nepriložil potvrdenie od lekára o práceneschopnosti a ani neuviedol žiadne vážne dôvody, potvrdené lekárom, ktoré by mu bránili zúčastniť sa informatívneho výsluchu a predložiť dôkazy, na ktoré bol súdom vyzvaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že námietka Ing. F. M., podľa ktorej nebol súdom na možnosť udelenia poriadkovej pokuty vopred upozornený a poučený, neobstojí, pretože z predvolania Krajského súdu v Bratislave jednoznačne vyplýva, že dané poučenie bolo jeho súčasťou (č. l. 536). Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nie je dôvodná ani námietka týkajúca sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia. Podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ust. § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že súd svoje rozhodnutie riadne odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. a v súlade s požiadavkou preskúmateľnosti. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne a zrozumiteľne vysvetlil, z akých dôvodov uložil Ing. F. M. poriadkovú pokutu podľa ust. § 53 ods. 1 O. s. p. (nedostavenie sa na informatívny výsluch, nedoloženie potvrdenia od lekára o práceneschopnosti, resp. neuvedenie žiadnych vážnych dôvodov potvrdených lekárom, ktoré by mu bránili zúčastniť sa na informatívnom výsluchu a predložiť dôkazy, ne ktoré bol súdom vyzvaný). 5 5 Obo 5/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu pomerom hlasov 3 :
23. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie. V Bratislave
24. februára 2014 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová