Najvyšší súd 2 Urto 4/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Libora Duľu a sudcov JUDr. Petra Krajčo

§ 518ods.

4 Tr. por. sa napadnutý rozsudok zrušuje.

§ 17ods.

1 zákona č. 549/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 344/2012 Z.z. sa u z n á v a a v y k o n á A. – vo výroku o vine a treste odňatia slobody rozsudok Okresného súdu vo Frýdku – Místku, sp. zn. 3 T 20/2014, z 9. decembra 2014, ktorým bol M. B., nar. X. v O., trvale bytom O., okres N., Slovenská republika, štátny občan 2 Urto 4/2015 2 Slovenskej republiky, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody vo Väznici Vinařice, Česká republika, uznaný za vinného v ad I. - z prečinu podvodu

§ 209ods.

1, ods. 2 ods. 3 Trestného zákonníka Českej republiky a v ad II./l,2 - z pokusu prečinu krádeţe

§ 21ods.

1, k § 205 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného zákonníka Českej republiky, na skutkovom základe, ţe: ad I. dňa 5.8.2013 v N. čp. X., okr. F., a inde v dobe od 07.30 hod. do 12.00 hod. s úmyslom vylákať finančné prostriedky pod zámienkou predaja a prevodu na nového majiteľa traktora zn. Zetor 5245, ŠPZ: F., VIN X., majiteľky M. S., predviedol tento traktor záujemcovi o kúpu poškodenému V. V., ktorému sa predstavil ako D., potom, čo poškodený súhlasil s kúpou, osobným motorovým vozidlom poškodeného odišli k údajnému prepisu vozidla na nového majiteľa na Mestský úrad v Třinci, keď cestou medzi obcami N. a mestom T. vypísal kúpnu zmluvu o kúpe predmetného traktora a ďalej príjmový pokladničný doklad potvrdzujúci prevzatie finančnej čiastky vo výške 7.500 Eur od poškodeného, ktorý opatril pečiatkou ,,A. L. T. IC X.“ a tento podpísal ako D. a potom, čo čiastku vo výške 7.500 Eur od poškodeného prevzal, tak pred budovou Mestského úradu v T. vystúpil z vozidla, poškodenému povedal, nech na neho vo vozidle počká, ţe ide vybaviť prepis traktora, avšak späť do vozidla sa za poškodeným nevrátil, prepis traktora nezaistil, z miesta odišiel, prevzatú finančnú hotovosť od poškodeného pouţil neznámym spôsobom a poškodenému V. V., nar. X., bytom Š., F., Slovenská republika, spôsobil škodu vo výške najmenej 7.500 Eur, teda 194.513,- Kč, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, ţe rozsudkom Okresného súdu v Ostrave zo dňa 23.1.2009, sp. zn. 6T 274/2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ostrave zo dňa 10.3.2009, sp.zn. 3To 130/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.3.2009, bol odsúdený pre trestný čin podvodu

§ 250ods.

1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.12.2009 k trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov so zaradením do väznice s ostrahou, ktorý vykonal dňa 2.6.2012, ad II. (spoločne s obţ. B. Š.) 1/ dňa 23.5.2014 v dobe od 05.30 hod. do 06.00 hod. v obci B., miestna časť H., okr. F., po predchádzajúcej dohode v úmysle odcudziť drevnú hmotu, po násilnom prekonaní uzamknutej závory pri vjazde do skladu drevnej hmoty nechali naloţiť na nákladnú súpravu zn. Tatra 815, RZ X., celkom 20m3 smrekovej guľatiny triedy B dĺţky kmeňa 10-12 m, stredového priemeru 25-30 cm v celkovej hodnote 36.000,- Kč, vlastníka P. K., IČ: X., so sídlom R. pod R., P., kedy 2 Urto 4/2015 3 prevádzkovateľovi nákladnej súpravy predloţili fiktívne doklady oprávňujúce ich k disponovaniu so smrekovou guľatinou, pričom k odcudzeniu drevnej hmoty v konečnom dôsledku nedošlo z dôvodu opatrnosti posádky nákladnej súpravy, ktorá overila vlastníctvo smrekovej guľatiny, ktorá bola ihneď zloţená späť na skládku drevnej hmoty, 2/ dňa 28.5.2014 okolo 05.55 hod. v H. - Ţ., okr. O., v lesnom poraste na území zvanom „Rosoly“ na základe vzájomnej dohody so zámerom odcudziť zo skládky porezanú zmiešanú drevnú guľatinu smrekovca, jedlí a borovíc, o celkovom objeme 32,51 m3 z toho 8,44 m3 borovice v celkovej hodnote najmenej 18.568,Kč, ďalej 9,47 m3 smrekovca v celkovej hodnote najmenej 25.379,- Kč, 14,6 m3 jedle v celkovej hodnote najmenej 37.814,- Kč, z toho celkom 11 ks guľatiny kaţdú o dĺţke 4 m a priemeroch 3x22 cm, 1x33 cm, 1x34 cm, 1x35 cm, 1x39 cm, 1x43 cm, lx45 cm, 1x50 cm a 1x68 cm, naloţili pomocou hydraulickej ruky slúţiacej pre nakladanie drevnej hmoty, ktorá bola súčasťou vopred pripraveného nákladného vozidla zn. Man, RZ X., zelenej farby, na špeciálny náves RZ X. majiteľa spoločnosti L., s.r.o., IČ X., B. a zostávajúcu časť porezanej drevnej hmoty, a to guľatiny o dĺţke 8m, o priemere 52 cm, 49 cm, 48 cm, 45 cm, 2x43 cm, 42 cm, 40 cm, 2x33 cm, 4x31 cm a 25 cm, ďalej guľatiny o dĺţke 4 m a priemere 2x42 cm, 36 cm, 35 cm, 4x34 cm, 33 cm, 6x31 cm, 2x29 cm, 28 cm, 25 cm, 2x24 cm, 22 cm, 21 cm a 2x20 cm, si potom pripravili k odvezeniu na zem vedľa návesu, avšak k odcudzeniu nezávisle od ich vôle nedošlo v dôsledku sledovania a zásahu Polície ČR a k spôsobeniu škody v celkovej výške najmenej 81.761,- Kč spoločnosti O., a.s., IČ X., N., X., tak nedošlo, a bol odsúdený za tieto prečiny a za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania

§ 337ods.

1 písm. h/ Trestného zákonníka Českej republiky, z ktorého bol uznaný za vinného v bode 2/ rozsudku Okresného súdu Opava z 22. júla 2014, sp. zn. 27 T 98/2014,

§ 209ods.

3 Trestného zákonníka za pouţitia § 45 Trestného zákonníka a ďalej § 43 ods. 2 Trestného zákonníka na spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 6 (šesť) mesiacov. B. – v bode 2/ výroku o vine rozsudok Okresného súdu v Opave, sp. zn. 27 T 97/2014, z

1. júla 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Ostrave, sp.zn. 3 To 300/2014, z
2. septembra 2014, ktorým bol M. B. uznaný za vinného z prečinu marenia úradného rozhodnutia a vykázania

§ 337ods.

1 písm. b/ Trestného zákonníka Českej republiky na skutkovom základe, ţe 2 Urto 4/2015 4 od presne nezisteného dňa, najmenej od

1. mája 2014 do 5.35 hodiny dňa
2. mája 2014 v O., H.Ţ., okres O. a inde, sa svojvoľne zdrţiaval na území Českej republiky a to do času neţ bol zadrţaný Políciou ČR, napriek tomu, ţe vedel, ţe mu rozsudkom Okresného súdu Opava z
3. júna 2005, sp. zn. 27 T 18/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
4. augusta 2005, bol uloţený okrem iného aj trest vyhostenia z územia Českej republiky na dobu 4 (štyroch) rokov, t.j. do
5. decembra
6. Odsúdený M. B. sa na výkon zvyšku trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom rozhodol Krajský súd v Ţiline (ďalej len krajský súd) takto: „

§ 17ods.

1 zákona č. 549/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 549/2011 Z.z.“), a § 517 ods. 1 Tr. por. uznáva rozsudok Okresného súdu vo Frýdku-Místku, sp.zn. 3T 20/2014 z 9.12.2014, ktorým bol M. B., nar. X. v O., trvale bytom O., okres N., Slovenská republika, slovenský štátny občan, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody vo Väznici Vinařice, Česká republika, uznaný za vinného v ad I. - z prečinu podvodu

§ 209ods.

1, ods. 2 ods. 3 Trestného zákonníka Českej republiky a v ad IL/l,2 - z pokusu prečinu krádeţe

§ 21ods.

l, k § 205 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného zákonníka Českej republiky, na skutkovom základe, ţe: ad I. dňa 5.8.2013 v N. čp. X., okr. F., a inde v dobe od 07.30 hod. do 12.00 hod. s 2 Urto 4/2015 5 úmyslom vylákať finančné prostriedky pod zámienkou predaja a prevodu na nového majiteľa traktora zn. Zetor 5245, ŠPZ: F., VIN X., majiteľky M. S., predviedol tento traktor záujemcovi o kúpu poškodenému V. V., ktorému sa predstavil ako D., potom, čo poškodený súhlasil s kúpou, osobným motorovým vozidlom poškodeného odišli k údajnému prepisu vozidla na nového majiteľa na Mestský úrad v Třinci, keď cestou medzi obcami N. a mestom T. vypísal kúpnu zmluvu o kúpe predmetného traktora a ďalej príjmový pokladničný doklad potvrdzujúci prevzatie finančnej čiastky vo výške 7.500 Eur od poškodeného, ktorý opatril pečiatkou „A. L. T. IC X.“ a tento podpísal ako D. a potom, čo čiastku vo výške 7.500 Eur od poškodeného prevzal, tak pred budovou Mestského úradu v Třinci vystúpil z vozidla, poškodenému povedal, nech na neho vo vozidle počká, ţe ide vybaviť prepis traktora, avšak späť do vozidla sa za poškodeným nevrátil, prepis traktora nezaistil, z miesta odišiel, prevzatú finančnú hotovosť od poškodeného pouţil neznámym spôsobom a poškodenému V. V., nar. X., bytom Š., F., Slovenská republika, spôsobil škodu vo výške najmenej 7.500 Eur, teda 194.513,- Kč, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, ţe rozsudkom Okresného súdu v Ostrave zo dňa 23.1.2009, sp.zn. 6T 274/2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ostrave zo dňa 10.3.2009, sp.zn. 3To 130/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.3.2009, bol odsúdený pre trestný čin podvodu

§ 250ods.

l, ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.12.2009 k trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov so zaradením do väznice s ostrahou, ktorý vykonal dňa 2.6.2012, ad II. (spoločne s obţ. B. Š.) 1/ dňa 23.5.2014 v dobe od 05.30 hod. do 06.00 hod. v obci B., miestna časť H., okr. F., po predchádzajúcej dohode v úmysle odcudziť drevnú hmotu, po násilnom prekonaní uzamknutej závory pri vjazde do skladu drevnej hmoty nechali naloţiť na nákladnú súpravu zn. Tatra 815, RZ X., celkom 20m3 smrekovej guľatiny triedy B dĺţky kmeňa 10-12 m, stredového priemeru 25-30 cm v celkovej hodnote 36.000,- Kč, vlastníka P. K., IČ: X., so sídlom R. pod R., P., kedy prevádzkovateľovi nákladnej súpravy predloţili fiktívne doklady oprávňujúce ich k disponovaniu so smrekovou guľatinou, pričom k odcudzeniu drevnej hmoty v konečnom dôsledku nedošlo z dôvodu opatrnosti posádky nákladnej súpravy, ktorá overila vlastníctvo smrekovej guľatiny, ktorá bola ihneď zloţená späť na skládku drevnej hmoty, 2/ dňa 28.5.2014 okolo 05.55 hod. v H. - Ţ., 2 Urto 4/2015 6 okr. O., v lesnom poraste na území zvanom „R.“ na základe vzájomnej dohody so zámerom odcudziť zo skládky porezanú zmiešanú drevnú guľatinu smrekovca, jedlí a borovíc, o celkovom objeme 32,51 m3 z toho 8,44 m3 borovice v celkovej hodnote najmenej 18.568,Kč, ďalej 9,47 m3 smrekovca v celkovej hodnote najmenej 25.379,- Kč, 14,6 m3 jedle v celkovej hodnote najmenej 37.814,- Kč, z toho celkom 11 ks guľatiny kaţdú o dĺţke 4 m a priemeroch 3x22 cm, 1x33 cm, 1x34 cm, 1x35 cm, 1x39 cm, 1x43 cm, 1x45 cm, 1x50 cm a 1x68 cm, naloţili pomocou hydraulickej ruky slúţiacej pre nakladanie drevnej hmoty, ktorá bola súčasťou vopred pripraveného nákladného vozidla zn. Man, RZ X., zelenej farby, na špeciálny náves RZ X. majiteľa spoločnosti L., s.r.o., IČ X., B. a zostávajúcu časť porezanej drevnej hmoty, a to guľatiny o dĺţke 8m, o priemere 52 cm, 49 cm, 48 cm, 45 cm, 2x43 cm, 42 cm, 40 cm, 2x33 cm, 4x31 cm a 25 cm, ďalej guľatiny o dĺţke 4 m a priemere 2x42 cm, 36 cm, 35 cm, 4x34 cm, 33 cm, 6x31 cm, 2x29 cm, 28 cm, 25 cm, 2x24 cm, 22 cm, 21 cm a 2x20 cm, si potom pripravili k odvezeniu na zem vedľa návesu, avšak k odcudzeniu nezávisle od ich vôle nedošlo v dôsledku sledovania a zásahu Polície ČR a k spôsobeniu škody v celkovej výške najmenej 81.761,- Kč spoločnosti O., a.s., IČ X., N., X., tak nedošlo, a bol odsúdený

§ 205ods.

3 Tr. zákonníka za pouţitia § 45 ods. 1 Tr. zákonníka a ďalej § 43 ods. 2 Tr. zákonníka k spoločnému súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

§ 56ods.

2 písm. c) Tr. zákonníka sa obţalovaný zaraďuje pre výkon tohto trestu do väznice s ostrahou.

§ 70ods.

1 písm. a), b) Tr. zákonníka sa ďalej ukladá trest prepadnutia veci alebo inej majetkovej hodnoty, a to: mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S3 mini, IMEI: X., so SIM kartou účastníckeho čísla X., - mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: X./3, so SIM kartou účastníckeho čísla X., - 11 listín a pokladničných dokladov, 9 ks listov A5 s popísaným textom, - 3 ks obalov SIM kariet - otvorené, 1 ks obal SIM karty - neotvorený, - 2 ks obalov SIM kariet - otvorené, 1 mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: X., vrátane SIM karty T-Mobile bez označenia, - 20 ks písomností, 2 Urto 4/2015 7 - mobilný telefón zn. Nokia, IMEI: X. bez SIM karty, - mobilný telefón zn. Nokia, IMEI: X. bez SIM karty, 4 ks razníc s písmenami do pečiatok, - 1 ks SIM karta T-Mobile, č. X.-6J, 1 ks SIM karta 02 bez označenia, - 1 ks písomnosti k účastníckemu číslu T-Mobile X., - mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: X. bez SIM karty, - mobilný telefón zn. Nokia, IME!: X. so SIM kartou bez označenia, - mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: č. X. so SIM kartou č. X., - 1 písomnosť k účastníckemu číslu 02 č. X., 1 písomnosť k SIM karte účastnícke číslo X., - mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: X. vrátane SIM karty T-Mobile č.X., - mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: X. vrátane SIM karty T-Mobile č.X., - mobilný telefón zn. Nokia, IMEI: X. bez SIM karty, - 1 ks pečiatky s označením M., l ks pečiatky s označením L., - 1 ks mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: X. bez SIM karty, - l ks mobilný telefón zn. Samsung, IMEI: X. bez SIM karty, - 1 ks mobilný telefón zn. Nokia, IMEI: X. vrátane SIM karty T-Mobile č.X..

§ 43ods.

2 Tr. zákonníka sa zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu v Opave zo dňa 22.7.2014, č.k. 27 T 97/2014-183, ktorý nadobudol vo vzťahu k obţalovanému B. právoplatnosť dňa 10.9.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. na území Slovenskej republiky vo výroku o vine a vo výroku o treste odňatia slobody.

§ 517ods.

2 Tr. por. bude odsúdený M. B. vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.).“ Proti rozsudku podal odvolanie prokurátor Krajskej prokuratúry v Ţiline (ďalej len prokurátor). Namieta v ňom okolnosti, ktoré sú obsahovo uvedené v ďalšej časti tohto odôvodnenia, ktorá sa aj s uplatnenými odvolacími námietkami vysporiadava. 2 Urto 4/2015 8 Najvyšší súd vec preskúmal a rozhodol v intenciách § 29 zák. č. 549/2011 Z.z. v znení zák. č. 344/2012 Z.z. (ďalej len zákon) a § 518 ods. 4 Tr. por. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to na základe čiastočnej dôvodnosti odvolacích námietok prokurátora. Rozhodnutie krajského súdu je v jeho podstate správne, aj keď neúplné a pri prekročení hranice subsidiárneho pouţitia Trestného poriadku (a v jeho zmysle aj zmluvy o právnej pomoci medzi Českej republikou a Slovenskou republikou) v zmysle § 29 zákona. To sa prejavilo aj pri výpočte kritérií, ktoré sú posudzované uznávacím súdom (krajský súd - § 516 ods. 1 Tr. por., správne dôvody odmietnutia uznania

§ 17zákona).

Tieto kritéria sa sčasti prekrývajú. Ustanovenie § 16 ods. 1 a 2 zákona znie: “ Súd rozhodne o odmietnutí uznania a výkonu rozhodnutia, ak a) proti tej istej osobe pre ten istý skutok uţ bolo právoplatne rozhodnuté slovenským súdom alebo ak súd má informáciu, ţe konanie vedené v niektorom členskom štáte proti tej istej osobe pre ten istý skutok sa právoplatne skončilo odsudzujúcim rozsudkom, ktorý bol uţ vykonaný, v súčasnosti sa vykonáva alebo uţ nemôţe byť vykonaný

právnych predpisov štátu, v ktorom bol vynesený, b) skutok, pre ktorý bolo vydané rozhodnutie, nie je trestným činom

právneho poriadku Slovenskej republiky a nejde o konanie

§ 4ods.

2 a 3; vo vzťahu k daniam, poplatkom, clám alebo k mene nemoţno odmietnuť výkon rozhodnutia iba preto, ţe právny poriadok Slovenskej republiky neupravuje rovnaký druh daní alebo ciel alebo neobsahuje rovnaké ustanovenia týkajúce sa daní, poplatkov, ciel alebo meny ako právny poriadok štátu pôvodu, c) osoba, proti ktorej rozhodnutie smeruje, je vyňatá z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu, d) osoba, proti ktorej rozhodnutie smeruje, nie je

právneho poriadku Slovenskej republiky z dôvodu jej veku trestne zodpovedná za konanie, pre ktoré bolo vydané rozhodnutie, e) výkon rozhodnutia je premlčaný

právneho poriadku Slovenskej republiky a na stíhanie trestného činu je daná právomoc slovenských orgánov

právneho poriadku 2 Urto 4/2015 9 Slovenskej republiky, f) nie je splnená podmienka uznania a výkonu rozhodnutia

§ 4ods.

1,

1. g)odsúdený neudelil súhlas s odovzdaním výkonu rozhodnutia, hoci sa jeho súhlas vyţaduje,
2. h)rozhodnutie zjavne nezodpovedá vydanému osvedčeniu, alebo ak vydané osvedčenie je neúplné, nie je priloţený preklad do štátneho jazyka

§ 23

, alebo ak neobsahuje všetky údaje potrebné na vydanie rozhodnutia o uznaní a výkone a nebolo riadne doplnené na základe ţiadosti súdu v určenej lehote,

1. i)dĺţka výkonu trestnej sankcie, ktorá má byť vykonaná, je kratšia ako šesť mesiacov,
2. j)z osvedčenia vyplýva, ţe dotknutá osoba sa osobne nezúčastnila konania, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia okrem prípadov, keď sa v osvedčení uvádza, ţe dotknutá osoba v súlade s procesnými poţiadavkami právneho poriadku štátu pôvodu 1. bola včas predvolaná, a tým informovaná o termíne a mieste konania, ktoré viedlo k vydaniu rozhodnutia, alebo sa jej inými prostriedkami doručili informácie o termíne a mieste konania takým spôsobom, ţe bolo jednoznačne preukázané, ţe si bola vedomá plánovaného konania a informovaná o tom, ţe justičný orgán štátu pôvodu môţe vydať rozhodnutie, ak sa nezúčastní konania, alebo 2. vedomá si plánovaného konania splnomocnila právneho zástupcu, ktorý bol vymenovaný dotknutou osobou alebo ustanovený štátom, aby ju obhajoval v konaní, a tento právny zástupca ju v konaní obhajoval, alebo 3. po tom, ako sa jej doručilo rozhodnutie a bola výslovne poučená o práve na opravný prostriedok, na ktorom má dotknutá osoba právo zúčastniť sa a ktoré umoţní opätovné preskúmanie samotnej veci vrátane nových dôkazov a ktorý môţe viesť k zrušeniu pôvodného rozhodnutia a vydaniu nového, výslovne uviedla, ţe proti rozhodnutiu nepodáva opravný prostriedok alebo nepodala opravný prostriedok v rámci príslušnej lehoty,
3. k)nebol udelený súhlas štátu pôvodu so stíhaním pre iné trestné činy spáchané pred odovzdaním alebo s výkonom trestu pre taký trestný čin

§ 21ods.

2 písm. g), l) uloţený trest zahŕňa opatrenie týkajúce sa psychiatrickej alebo zdravotnej starostlivosti alebo iné opatrenie zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, ktoré nemoţno vzhľadom na právny poriadok Slovenskej republiky alebo na systém zdravotníctva Slovenskej republiky vykonať a nemoţno postupovať

§ 17ods.

2, m) nedôjde k dohode s justičným orgánom štátu pôvodu o čiastočnom uznaní a výkone rozhodnutia a justičný orgán štátu pôvodu nevezme osvedčenie späť. 2 Urto 4/2015 10

právneho poriadku Slovenskej republiky povaţujú za spáchané čiastočne alebo v celom rozsahu na území Slovenskej republiky, pričom súd zohľadní najmä okolnosti spáchania skutku.“ V iných neţ vyššie uvedených prípadoch príslušný súd rozhodne o uznaní a výkone dotknutého rozhodnutia (§ 17 ods. 1 zákona), a to pokiaľ ide o výrok o vine a sankcii spojenej s odňatím slobody. Najvyšší súd zistil, ţe nie je dôvod na odmietnutie uznania a výkon rozhodnutia

vyššie citovaného zákona. Vo vzťahu k niektorým okolnostiam, ktoré sú v tomto zmysle objasňované v napadnutom rozsudku, je potrebné uviesť, ţe je daná obojstranná trestnosť predmetných skutkov, tak ako to uvádza krajský súd, pričom sa tento aspekt pri trestnom čine podvodu

§ 209ods.

3 Trestného zákonníka Českej republiky nepreskúmava (podvodné konanie v zmysle § 4 ods. 3 písm. b) zákona, ak má trestná sankcia hornú hranicu najmenej tri roky). Trestné stíhanie v štádiu súdneho konania (Okresný súd Ţilina, sp. zn. 28 T 88/2014) nevyvoláva potrebu udelenia súhlasu štátu pôvodu

§ 16ods.

1 písm. k/, § 21 ods. 1 písm. g/ zákona, nakoľko je táto otázka vyriešená súhlasom odsúdeného s odovzdaním výkonu rozhodnutia do Slovenskej republiky (§ 21 ods. 2 písm. e/ zákona) – odsúdený

osvedčenia českej strany i sústavnými, a to aj aktuálnymi podaniami o odovzdanie výkonu rozhodnutia dokonca ţiada. Zásada špeciality sa teda neuplatní. Moţno ešte dodať, ţe z hľadiska základných podmienok uznania a výkonu sú splnené všetky okolnosti uvedené v § 4 ods. 1 písm. a/, § 3 písm. g/ zákona (občianstvo, pobyt, sociálne väzby). K odvolacím námietkam prokurátora: Odvolací súd vyhovel námietke, ţe došlo len ku čiastočnému uznaniu, nie v celom rozsahu osvedčenia Okresného súdu vo Frýdku-Místku, ktoré zahŕňa aj trestný čin uvedený v bode 2/ výroku o vine rozsudku Okresného súdu v Opave. Musí teda dôjsť k uznaniu 2 Urto 4/2015 11 (uznávacím rozsudkom) viny vo vzťahu ku všetkým trestným činom (skutkom), za ktoré bol uloţený (súhrnný spoločný) trest, ktorý sa uznáva a vykoná. Preto bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a uznanie viny v novom rozsudku doplniť o vyššie uvedený trestný čin, zahrnutý v rozsudku Okresného súdu v Opave, ktorého sa netýkalo zrušenie výroku o vine tohto rozsudku pri ukladaní spoločného trestu Okresným súdom vo Frýdku-Místku. Podoba tejto zmeny je uvedená vo výroku tohto rozsudku, kde je zároveň doplnená citácia výroku o spoločnom súhrnnom treste označením trestných činov, za ktoré bol uloţený, a boli vypustené nadbytočne citované časti výroku rozsudku Okresného súdu vo Frýdku- Místku (čím sa vyhovelo ďalšej námietke prokurátora) a nadbytočné, resp. nesprávne označenie ustanovení §§ 517 ods. 1 a 517 ods. 2 Tr. por. Nie je však dôvodná námietka uvedená pod bodom II. v odôvodnení odvolania prokurátora. Táto je prezentovaná nasledovne: „Som tieţ toho názoru, ţe pri uznaní a výkone cudzieho rozhodnutia je potrebné zohľadniť postavenie osoby v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, vrátane zásad o ukladaní súhrnného trestu

§ 42Tr.

zák. M. B. bol rozsudkom Okresného súdu Čadca 3 T 56/2014 z 19.05.2014, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Uvedené odsúdenie má vplyv na uznanie a výkon tej časti rozsudku Okresného súdu Frýdek - Místek 3 T 20/2014 z 09.12.2014, ktorou bol odsúdený pre skutok spáchaný 05.08.2013 v tom zmysle, ţe vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Čadca z 19.05.2014 prichádza do úvahy uloţenie súhrnného trestu. Čo sa týka ďalších skutkov spáchaných v časovom rozmedzí

1. - 28.05.2014, vo vzťahu k týmto prichádza do úvahy uloţenie samostatného úhrnného testu odňatia slobody. Ak by k zohľadneniu trestov uloţených uţ predtým slovenskými súdmi nedošlo a uznávané cudzie rozhodnutia by „ţili vlastným ţivotom“, mohlo by tým dôjsť v závislosti 2 Urto 4/2015 12 od okolnosti konkrétneho prípadu k zvýhodneniu alebo znevýhodneniu postavenia odsúdeného. V danom konkrétnom prípade, zohľadňujúc zásadu nezhoršenia postavenia odsúdeného v štáte výkonu vyplývajúcou z § 17 ods. 4 zákona č. 549/2011 Z.z., ale tieţ pravidlo bezdôvodného nezvýhodnenia postavenia odsúdeného, sa ako najzloţitejšia javí otázka uloţenia adekvátneho trestu odňatia slobody, pričom odsúdený sa skutkov v Českej republike spáchaných v dňoch
2. - 28.05.2014 dopustil bezprostredne po tom, čo bol na území Slovenskej republiky dňa 19.05.2014 odsúdený za iný trestný čin majetkového charakteru. Ako jedným z moţných východísk vidím alternatívu uloţenia súhrnného trestu odňatia slobody v nezmenenej výške, ako tomu bolo rozsudkom Okresného súdu Čadca 3 T 56/2014 z 19.05.2014, no bez podmienečného odkladu jeho výkonu, za súčasného primeraného niţšieho trestu vo vzťahu k ostatným skutkom, ako je zákonom stanovená minimálna výška trestu predpokladaného pre zločin krádeţe

§ 212ods.

4 Tr. zák.“ Taký postup by bol vzhľadom na povahu uznávacieho konania nemoţný. Znamenal by negáciu uznávaného rozhodnutia v otázke uloţenia súhrnného spoločného (teda jedného) trestu a namiesto toho (bez právneho podkladu bez zrušenia dotknutého výroku - § 17 ods. 1 a ods. 2 zákona rieši iné otázky) uloţenie jednak „česko – slovenského“ súhrnného trestu, a jednak ďalšieho úhrnného trestu, a to namiesto súdu Českej republiky, za trestné činy spáchané v Českej republike a

Trestného zákonníka Českej republiky (a iné kontroverzné aspekty a dôsledky). Povaha rozhodovania o uznaní a výkone cudzieho rozhodnutia (

Trestného poriadku aj

zákona č. 549/2011 Z.z. v znení zák. č. 344/2012 Z.z.) vylučuje, aby bol výrok o treste uznávaného rozhodnutia nahradený výrokom o uložení súhrnného trestu

§ 42Tr.

zák. vo vzťahu k rozsudku slovenského súdu, teda výrokom o uložení trestu aj za trestný čin, ktorého sa uznávané rozhodnutie netýka. Taký postup by mohol vyvolať aj rovnako vylúčené nahradenie jedného trestu, ktorý bol uložený uznávaným rozhodnutím za viac trestných činov, dvoma alebo viacerými trestami, uloženými slovenským súdom rozhodujúcim o uznaní dotknutého cudzozemského rozhodnutia. Okolnosť, že v prípade rozhodovania slovenského súdu by sa ukladal súhrnný 2 Urto 4/2015 13 trest

§ 42Tr.

zák., nie je v uznávacom konaní dôvodom na aplikáciu ustanovenia § 17 ods. 2 zák. č. 549/2011 Z.z. v znení zák. č. 344/2012 Z.z. (nezlučiteľnosť sankcie s právnym poriadkom Slovenskej republiky) ani dôvodom na odmietnutie uznania

§ 16ods.

1 a 2 tohto zákona. Pre doplnenie problematiky, opačnom poradí potom platí: Vo vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku súdu iného štátu nemoţno uloţiť súhrnný trest. Ak ide o rozsudok členského štátu Európskej únie, vyplýva to z ustanovenia § 42 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom od

1. januára 2013, ktoré má vo vzťahu k ustanoveniu § 7b ods. 2 Tr. zák. v naposledy uvedenom znení povahu osobitného ustanovenia (lex specialis). „Zohľadnenie“ v zmysle § 7b ods. 2 Tr. zák. sa uplatní ako trestnoprávny dôsledok recidívy pri spáchaní trestného činu, za ktorý je jeho páchateľ odsudzovaný slovenským súdom (§§ 37 písm. m/, 38 ods. 5 a 6, 47 ods. 2, 61 ods. 3, ods. 5 písm. a/ Tr. zák.). Preto nebola táto (vyššie popísaná) námietka prokurátora vo výroku uznávaného rozhodnutia zohľadnená. Pokiaľ ide o výkon trestu odňatia slobody (jeho zvyšku) v Slovenskej republike, zaradenie do stredného stupňa stráţenia najlepšie zodpovedá z hľadiska reţimu výkonu trestu uznávaného rozsudku (výkonu trestu vo väznici s ostrahou v Českej republike) - nejde však o kritériá takého zaradenia uvedené v § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktoré sa pri rozhodovaní o uznaní a výkone nezohľadňujú. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave,
2. augusta 2015 JUDr. Libor D u ľ a, v.r predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková