1, ods. 2 písm. b), odsek 3 písmeno a) Tr. zák. a
4 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu
zák. s poukazom na § 138 písm. a), d), f), i) Tr. zák., o dovolaní obvineného P. D. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, zo dňa 11. decembra 2013, sp. zn. 1To 88/2013, takto r o z h o d o l:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. D. sa odmieta. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 3. júla 2013, sp. zn. 2T 16/2011, bol obvinený P. D. spoločne s ďalšími siedmimi páchateľmi uznaný za vinného z dokonaného obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu
1, 2 písm. b), ods. 3 písm.
zák. s poukazom na § 138 písm. a), d), f), i) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že po tom ako B. Š. pre predchádzajúci konflikt s poškodeným na presne nezistenom mieste v okrese Topoľčany v priebehu mesiaca máj roku 2008 navrhol a následne naplánoval spolu s D. H., I. H., ktorého trestná vec vedená na Okresnom súde Nitra, pod sp. zn. 2T/16/2011, bola vylúčená na samostatné konanie, P. D. a B. H. únos poškodeného J. M., ktorého mal B. Š. pôvodne v úmysle usmrtiť, zavolali T. M. a P. P., ktorí striedavo v čase od 08.00 hod. do 10.00 hod. v dňoch
ďalších telefonických inštrukcií mala uvedenú sumu doniesť vo večerných hodinách do mesta Handlová, kde si však vzhľadom na monitorovanie priestoru políciou už požadované peniaze nikto neprevzal. B. Š. spolu s B. H. spútaného poškodeného J. M. následne previezli na vozidle zn. Škoda Octavia EC: P. na chatu rodičov P. P. a J. P. v katastrálnom území obce H., kam sa následne dostavil P. P., ktorý poškodeného J. M. za sľubovanú finančnú odmenu vo výške 30.000,- Sk (995,84 €) strážil a v ranných hodinách dňa
4 Tr. zák. nezistiac poľahčujúcu okolnosť
zák. a zistiac priťažujúcu okolnosť
m) Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov. 3 2 Tdo 39/2015
3 Tr. zák. ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. mu okresný súd uložil ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky počas ktorého bude povinný plniť povinnosti uvedené v § 77 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák.
1 Tr. por. okresný súd uložil všetkým ôsmim páchateľom vrátane obvineného P. D., aby poškodenému maloletému J. M. narodenému X. k rukám opatrovníčky maloletého K. B., narodenej. X., bytom T., ul. A., nahradili spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu vo výške 71 200,96 € (2 145 000 Sk). Krajský súd v Nitre na základe odvolania obvineného P. D. (aj ďalších spolupáchateľov) uznesením, sp. zn. 1 To 88/2013, zo dňa 11. decembra 2013
por., odvolanie obvineného P. D. zamietol. Obvinený P. D. podal proti tomuto uzneseniu dovolanie z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 371 ods. 1 písm.
1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu v Nitre, aby ten vec znovu prerokoval a rozhodol. 4 2 Tdo 39/2015 Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že obvinený P. D. v podanom dovolaní neuviedol dovolacie dôvody, ktoré by boli dané, a pre ktoré by bolo treba napadnutý rozsudok zrušiť a vyhovieť dovolaniu. Navrhol preto, aby dovolanie bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky
1 Tr. por. zamietnuté. Odsúdený B. H. vo vyjadrení (č. l. 8584) k dovolaniu P. D. uviedol, že vypovedal pravdu o účasti obvineného na skutku vydieračského únosu a ničím nebola jeho výpoveď vyvrátená. Neriadil sa pomstou, ale snahou očistiť sa. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, prípustný len za naplnenia striktne stanovených dovolacích dôvodov v zmysle § 371 Trestného poriadku. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (viď napr. Stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR Tpj 39/2010), dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je prostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa. Dovolací dôvod
1 písm. i) Trestného poriadku, preto nemôže napĺňať ani poukaz na to, že v konaní nebol zistený subjekt trestného činu. Jeho zistenie a ustálenie je predmetom dokazovania skutkového stavu, ktorý je napokon obsahom skutkovej vety rozhodnutia. Predmetom dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. potom môže byť už len nesprávne právne posúdenie takto ustáleného skutku v skutkovej vete rozhodnutia ustálenej súdmi prvého a druhého stupňa, ale nikdy samotné skutkové zistenie, ktoré sú jej obsahom a ktoré nie je možné akokoľvek dopĺňať a meniť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia ustanovenia § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Súčasne ale zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por., lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
1, písm. i) Tr. por. a v § 374 ods. 3 Tr. por. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, umožňuje oprávneným osobám 5 2 Tdo 39/2015 namietať zásadné porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení v rozhodnutiach sudov, a to z dôvodov, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. V zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolací dôvod
ustanovenia § 371 ods. 1, písm. i) Tr. por.,
ktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť, obvinený P. D. videl predovšetkým v tom, že spoluobžalovaní H. a Š. ho zo spáchania skutku usvedčovali mylne, rovnako ako svedok D. H., nebol mu preukázaný úmysel konať ako člen organizovanej skupiny, dôkazy boli vyhodnotené v jeho neprospech, pričom ani okresný ani krajský súd sa s jeho obranou riadne nevysporiadali a uverili usvedčujúcim dôkazom, a podporne vychádzali aj z výpovede poškodeného J. M., ktorý si ho zmýlil s M. D.. Keď sa na uvedený omyl prišlo nebol už vykonaný v tomto smere žiaden dôkaz v jeho prospech. Obvinený P. D. v dovolaní vzhliada nezákonnosť vykonaných dôkazov a nesprávne právne posúdenie skutku nie v tom, že by jednotlivé dôkazy boli vykonané v rozpore s konkrétnymi ustanoveniami Trestného poriadku, ale, že neboli vykonané, tak ako si to predstavoval a želal on a poukazoval na odlišné hodnotenie dôkazov vykonaných najmä okresným súdom. Vzhľadom na dovolací dôvod by musel obvinený jednoznačne preukázať jednak vykonanie dôkazov v rozpore s konkrétnymi ustanoveniami Trestného poriadku, ktoré upravujú spôsob vykonania jednotlivých dôkazov a takisto nesprávnosť použitej právnej kvalifikácie na zistený skutok. Dovolanie také tvrdenie alebo tvrdenia vôbec neobsahuje. Polemika o vykonaných dôkazoch vedená v dovolaní obvineným P. D. 6 2 Tdo 39/2015 nie je sama osebe spôsobilá preukázať ani nezákonnosť vykonania jednotlivých dôkazov, ani nesprávnosť právneho posúdenia zisteného skutku. Krajský súd v napadnutom uznesení poukazujúc na jednotlivé časti odôvodnenia rozsudku okresného súdu uviedol, že sa vecou podrobne zaoberal v súvislosti s účasťou obvineného P. D. na spáchaní skutku – najmä usvedčujúcimi výpoveďami B. H. a a D. H. (strany 64-68) ako aj jeho tvrdeniami a správne vyhodnotil všetky usvedčujúce listinné a svedecké dôkazy preukazujúce jeho účasť a podiel na spáchaní žalovaného skutku (strany 60-64, 68-69). Súd prvého stupňa správne zistil, že obvinený žalovaným činom naplnil všetky zákonné znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu z časti dokonaného a z časti v štádiu pokusu
1 Tr. zák. k § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/, d/, f/, i/ Tr. zák., tak ako na to poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku na stranách 77-79 prvostupňový súd. Pokiaľ ide o samotný dovolací dôvod
1 písm. i) Tr. por. Dovolací súd predovšetkým upozorňuje na znenie uvedeného ustanovenia. Dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. So zreteľom na zvýraznený text, obvinený nie je oprávnený podať dovolanie pre nesprávne alebo neúplné skutkové zistenia, a navyše skutok tak, ako bol ustálený oboma súdmi nepripúšťa inú právnu kvalifikáciu, než ktorá bola použitá a vylučuje možnosť iného subjektu trestného činu než obvineného a absenciu úmyselného konania smerujúceho k únosu, hrozbe usmrtenia i zisku najmenej značného prospechu. Subjekt trestného činu je obsiahnutý v skutku zistenom okresným i krajským súdom. Z ich záverov jednoznačne vyplýva, že subjektom – páchateľom bol obvinený a toto skutkové zistenie nie je oprávnený dovolací súd meniť. 7 2 Tdo 39/2015 Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu uvedeného skutku, táto zodpovedá ustálenej súdnej praxi a oba súdy, najmä však okresný súd správne vyvodil úmysel obvineného P. D. spôsobiť poškodenému J. M. následky popísané v rozsudku okresného súdu. Súdy konštatovali aktívnu účasť obvineného P. D. na spáchanom skutku vydieračského únosu, popísali ktorými dôkazmi bol usvedčený, a ktorým dôkazom naopak neuverili. Z týchto konštatovaní dovolací súd uzatvára, že skutok, tak ako bol zistený a popísaný v napadnutom uznesení v spojení s prvostupňovým rozsudkom bol správne právne kvalifikovaný. Vzhľadom na to, že správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť, nemožno ani vyhovieť dovolaniu obvineného P. D., pretože jeho dovolanie spočíva na inom hodnotení dôkazov a na inom skutkovom stave, než ktorý bol zistený okresným i krajským súdom v prerokúvanej veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. júla 2015 JUDr. Peter Krajčovič, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Paluda Za správnosť: Mgr. Libuša Jánošíková ž e r
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.