2 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí v Bratislave
1, ods. 2 a § 388 ods. 1 Trestného poriadku, takto r o z h o d o l : Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
por. zamietol odvolanie obžalovaných V. Č. a R. Z. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z
2 písm. a), ods. 4 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák., v bode 7/ v štádiu pokusu
1 Tr. zák., obžalovaný V. Č. v bode 8/ rozsudku zo zločinu vydierania
l Tr. zák. a obžalovaný R. Z. v bode 9/ z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/V. Č. a R. Z. sa v čase od 22.30 h 31.10.2006 do 05.30 h 01.11.2006, po vzájomnej dohode, zmocnili motorového vozidla väčšej hodnoty zn. Volkswagen Passat, ev.č. R., farby modrá metalíza tmavá, VIN č. W., rok výroby 2001 z parkoviska pred panelovým domom na ulici K., R., ktoré malo natankovaných 35 litrov nafty a s vozidlom odišli do prenajatých priestorov budovy spoločnosti G., s.r.o., Z., B. a tu vozidlo rozobrali, pričom pri obhliadke miesta činu - prenajatých priestorov spoločnosti G., s.r.o., Z., B. 22.01.2007 v čase od 13.20 h do 16.00 h bol povereným príslušníkom PZ zaistený jeden kus predná časť motorového vozidla VW Passat s produkčným kódom číslo X., číslom motora AWT, rok výroby 2001, bezpečnostný prvok X., ktoré boli identifikované prostredníctvom získaného 2 Tdo 31/2015 3 produkčného kódu ako vozidlo - VW Passat evidenčného čísla R., farby modrá metalíza tmavá, VIN W., rok výroby 2001, výrobné číslo motora v tvare A., výrobné číslo prevodovky v tvare F. majiteľa P. G., nar. X., čím P. G. spôsobili škodu odcudzením vozidla vo výške 288.870,- Sk (9.588,73 Eur) a ďalej odcudzením 35 litrov nafty v hodnote 1.339,- Sk (44,45 Eur), podlhovastej firemnej pečiatky s názvom P. G., S. R. v hodnote 444,- Sk (14,74 Eur), 2 kusov digitálnych meračov vzdialenosti značky HILTI v hodnote 14.669,- Sk (486,92 Eur), autorádia dodané výrobcom VW Passat vedené vo výbave vozidla (nezistenej značky a výrobného čísla) škodu vo výške 16.472,- Sk (546,77 Eur) a plastového šanónu v hodnote 20,- Sk (0,66 Eur), 2/ V. Č. a R. Z. v čase od 02.15 h 04.12.2006 do 05.30 h 04.12.2006, po vzájomnej dohode, v B. na ul. O., odcudzili z parkoviska tam stojace osobné motorové vozidlo zn. VW PASAT 1.9 TDI, ev.č. B., VIN čísla W., modrej farby, v ktorom sa nachádzalo originál autorádio, povinná výbava vozidla a toto následne odviezli do garáže patriace spoločnosti G. s.r.o. B. nachádzajúcej sa v areáli zvanom O. v B. na Z., kde ho následne rozobrali a rozpílili na niekoľko častí, z ktorých niektoré rozpílené časti karosérií následne umiestnili z vonkajšej strany garáže a niektoré časti zostali v tejto garáži, čím M. M., nar. X., spôsobili škodu odcudzením vo výške 354.286,- Sk (11.760,14 Eur), 3/ V. Č. a R. Z. v dobe od 19.00 h 01.01.2007 do 07.00 h 02.01.2007 v B. na ul. W., po vzájomnej dohode, odcudzil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, tmavozelenej farby, ev.č. B., VIN čísla T., výr.č. motora X., ktoré bolo zabezpečné systémom DefendLock a centrálnym uzamykaním, pričom sa vo vozidle nachádzalo autorádio bez CD prehrávača nezistenej značky a typu, servisná knižka od vozidla a 20 l pohonnej hmoty diesel, toto následne odviezli do garáže patriacej spoločnosti G. s.r.o. B. nachádzajúcej sa v areáli zvanom O. v B. na Z., kde ho rozobrali a rozpílili na niekoľko častí, z ktorých niektoré rozpílené časti karosérií následne umiestnili z vonkajšej strany garáže a niektoré časti zostali v tejto garáži, čím spôsobili spol. F. s.r.o. B., M., škodu vo výške 228.213 Sk (7.575,28 Eur), 4/ V. Č. a R. Z. v dobe od 22.00 h 02.01.2007 do 09.00 h 03.01.2007, po vzájomnej dohode, odcudzili z parkoviska pred apartmánovým domom Š. v katastri obce D. osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Diesel- D 3BG, ev.č. X., tmavomodrej farby, VIN čísla W., kde sa v batožinovom priestore nachádzali dva páry lyžiarskych topánok zn. Nordica, detské sánky, detská sedačka tmavomodrej farby zn. Maxicosi XP, detský kočiar zn. Chicco, 2 Tdo 31/2015 4 lyžiarske okuliare zn. Alpina spolu so strešným nosičom zn. Thule, v ktorom boli uložené l pár lyží zn. Rossignol, bielej farby, 1 pár lyží zn. Castle, zelenej farby, 2 páry lyžiarskych palíc zn. Polsport, pričom toto následne umiestnili do garáže nachádzajúcej sa v komplexe garáží v B. na ulici T., ktorú mali prenajatú od M. H., čím spôsobili M. W. H., nar. X., škodu odcudzením vo výške celkom 600.000,- Sk (19.916,35 Eur), 5/ V. Č. a R. Z. v dobe od 19.00 h 03.01.2007 do 07.40 h 04.01.2007 v B. na B., po vzájomnej dohode, odcudzili doposiaľ nezisteným spôsobom zo zadnej časti obytného domu z parkovacej plochy osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi 1.9 TDI - Tour, farby striebornej metalízy, s prevoznými značkami B., VIN čísla T., čísla motora A., s imobilizérom, v ktorom sa v čase odcudzenia nachádzalo 54 l nafty v hodnote 2.000,- Sk (66,39Eur) a povinná výbava vozidla v hodnote 750,- Sk (24,90Eur), toto následne odviezli do garáže patriacej spoločnosti G. s.r.o. B. nachádzajúcej sa v areáli zvanom O. v B. na Z., kde ho odparkovali a uskladnili, čím spôsobili spoločnosti D. s.r.o. B., H., škodu vo výške 655.037 Sk (21.743,25 Eur), 6/ V. Č. a R. Z. v dobe od 20.00 h 16.01.2007 do 07.00 h 17.01.2007 v P. z odstavenej plochy na parkovisku na ulici S. oproti bloku L., po vzájomnej dohode, odcudzili osobné motorové vozidlo zn. VW Passat 1,9 TDI, zelenej metalízy, ev.č. K., VIN č. W., výrobné číslo motora A., rok výroby 2000, ktoré následne previezli do Banskej Bystrici, kde ho uskladnili v garáži patriacej spoločnosti G. s.r.o. B. nachádzajúcej sa v areáli zvanom O. na Z., čím spôsobili MUDr. V. M., nar. X., škodu odcudzením vo výške 232.337 Sk (7.712,18 Eur), 7/ V. Č. spolu s R. Z. sa 22.01.2007 okolo 02.00 hodine v R. na B. na parkovisku pri obytnom dome č. X. pokúsili spoločným konaním odcudziť tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN č. T., r.v. 2006 s prideleným prenosným evidenčným číslom R., v celkovej hodnote 599.778,- Sk s DPH (19.909), ktoré je majetkom spoločnosti A. spol. s r.o. R., T., IČO X., na ktorom pomocou špeciálnych prípravkov a zariadení bez použitia viditeľného násilia otvorili riadne uzamknuté dvere vozidla a následne V. Č. vošiel do vozidla a poškodil spínaciu skrinku motorového vozidla za účelom naštartovania, pričom v tom čase R. Z. sledoval a pozoroval okolie miesta, kde boli hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v Ružomberku vyrušení a pri pokuse o útek dostihnutý a v súlade s ustanovením §-u 85 ods. 2 Tr. por. obmedzili podozrivým V. Č. a R. 2 Tdo 31/2015 5 Z. - osobám, ktoré boli pri stihnuté bezprostredne po spáchaní trestného činu, osobnú slobodu za účelom zistenia a overenia totožnosti, zabránenia útoku, zabezpečenia dôkazov a zabráneniu v pokračované páchania trestnej činnosti, 8/ V. Č. 10.01.2007 v presne nezistenom čase okolo 21.00 h v reštauračnom zariadení C. v B., na ul. P., žiadal za sprostredkovanie vrátenia odcudzeného osobného motorového vozidla zn. ŠKODA - Octavia Combi, ev.č. B., k odcudzeniu ktorého došlo v dobe od 21.00 h 09.01.2007 do 11.00 h 10.01.2007 na parkovisku v B., ul. F., od majiteľa tohto auta M. R., nar. X., finančnú hotovosť vo výške 99.000,- Sk (3.286,20 Eur), pričom sa mu vyhrážal slovami, že ak je policajtom, tak by sa mohlo stať, že si už nikdy nijaké auto nekúpi a následne 11.01.2007 v čase okolo 20.00 h pri telefonickom rozhovore, dohodli podmienky vrátenia vozidla za finančnú protihodnotu, pričom M. R. potom skutočne 11.01.2007 v čase okolo 20.30 h na základe jeho pokynu, odovzdal finančnú čiastku vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 Eur) neznámej osobe v osobnom motorovom vozidle SEAT CORDOBA, ev.č. B. s označením TAXI, 9/ R. Z. dňa 22.02.2014 v čase okolo 11.00 h v B. na ul. Ď. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 306 ev.č. V., kde bol z dôvodu vedenia vozidla bez zákonom predpísaného osvetlenia zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Banská Bystrica - východ, ktorej pri kontrole po vyzvaní nepredložil vodičský preukaz, pričom následnou lustráciou bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku OR PZ, ODI Banská Bystrica sp.zn. ORP-BB-ODI2- 433/2013-SK zo dňa 30.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2014, uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Za to bol V. Č. odsúdený
4 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2,7 Tr. zák., § 41 ods. 1,2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a šesť mesiacov a
2 písm. b) Tr. zák., pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 12.04.2012 sp.zn. 6T/86/2009 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z 12.09.2012 sp.zn. 3To/65/2012, ktorým mu bol pre prečin podvodu
2 Tdo 31/2015 6 § 221 ods. 1,2 Tr. zák. a prečin sprenevery
1,2 písm. a) Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov a štyroch mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu tri roky (do 12.09.2015) za súčasného uloženia probačného dohľadu, za súčasného zrušenia všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 písm. e) Tr. zák. bolo uložené ochranné opatrenie - zhabanie vecí, ktoré boli použité na spáchanie predmetnej trestnej činnosti.
l Tr. por., bola obžalovaným uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným stranám škodu, a to P. G. v sume 10.682,27 Eur, M. M. a J. M. v sume 1.357,73 Eur, K., a.s. B. v sume 10.443,90 Eur, firme F., s.r.o., B., v sume 3.024,26 Eur, poisťovni A., a.s., B., v sume 4.277,17 Eur, firme D., s.r.o., B. v sume 267,32 Eur, A., s.r.o., R., v sume 187,14 Eur a M. R. v sume 2.323,57 Eur. Naproti tomu
2 Tr. por. boli poškodení M. M., J. M.. a firma F. s.r.o. B., so zvyškom nárokov na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. Proti uzneseniu krajského súdu podal dovolanie obvinený Č. písomným podaním obhajcu, doručeným okresnému súdu 27. marca 2015. Toto dovolanie, resp. jeho odôvodnenie neskôr doplnil obvinený vlastnými podaniami, ktoré zaslal najvyššiemu súdu, hoci
svojho záhlavia sú adresované Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky a Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. Ako právny dôvod dovolania uplatnil obvinený dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, g/ a i/ Tr. por. Ako vecný dôvod dovolania v zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. (chyby rozhodnutia a jemu predchádzajúcemu konania, na preskúmanie ktorých je dovolací prieskum obmedzený) uplatnil dovolateľ námietky, ktoré sú (v podstate ich obsahu) popísané v nasledujúcich častiach tohto odôvodnenia, ktoré sa aj s uplatnenými dovolacími námietkami vysporiadavajú. Najvyšší súd zistil, že nie je dôvod na odmietnutie dovolania z formálnych dôvodov 2 Tdo 31/2015 7 (§ 382 písm. a/, b/, d/ až f/ Tr. por.). Zároveň zistil, že dovolanie je sčasti dôvodné, a to vo vzťahu ku dôvodu uvedenému v § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. i/ Tr. por. Konkrétne ku uplatneným námietkam: Pomerne rozsiahla časť textovej formulácie sa týka hodnotenia dôkazov. Táto námietka je v dovolacom konaní neuplatniteľná, nakoľko správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže dovolací súd skúmať a meniť (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., časť vety za bodkočiarkou). To sa v rovnakom kontexte týka i odmietnutia návrhov na doplnenie dokazovania (pozri napr. R 7/2011) – v tomto prípade odmietnutie výsluchu, resp. ďalšieho pátrania po osobe údajne svedka T.. Rovnako nemožno v dovolacom konaní namietať (
dovolateľa) nesprávne, resp. nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko. Dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 371 ods. 7 Tr. por.), z čoho vyplýva, že relevantný pre dovolací prieskum je výrok napadnutého rozhodnutia a konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Ako dôvod dovolania
1 písm. c/ Tr. por. (zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu) je uplatňovaná okolnosť, že na hlavnom pojednávaní
1 písm. g/ Tr. por. (rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané v súlade so zákonom) sa opiera o okolnosť, že obvinenému, resp. obhajcovi nebola daná možnosť vyjadriť sa ku konkrétnemu dôkazu vykonanému na hlavnom pojednávaní ku konkrétnemu skutku (zvukové nahrávky). Táto námietka rovnako spĺňa podmienku predchádzajúceho uplatnenia príslušnej okolnosti v zmysle § 371 ods. 4 Tr. por.
odôvodnenia rozsudku (bez spochybnenia takých záverov dovolacím súdom) bol záznam telefonického rozhovoru medzi obžalovaným Č. a poškodeným R. z 11 januára 2007 použitý ako dôkazný podklad vo vzťahu ku skutku v bode 8/, zároveň však s konštatovaním, že pri tomto rozhovore vyhrážky zo strany obžalovaného neodzneli.
zápisnice z hlavného pojednávania z 1. júla 2013 sa skutočne obžalovaný k tejto nahrávke nevyjadroval, čo zákon v ustanovení § 271 ods. 1 Tr. por. výslovne požaduje, pričom ide o jedno zo základných obhajobných práv. Tento nedostatok (ktorým je však naplnený dôvod dovolania
1 písm. c/, nie písm. g/ Tr. por.) bude potrebné 2 Tdo 31/2015 9 odstrániť poskytnutím možnosti obvinenému na vyjadrenie sa k opätovne vykonanému dôkazu. Pokiaľ ide o dôvod dovolania uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (v tomto prípade nesprávna právna kvalifikácia), súdom použitá právna kvalifikácia skutku v bode 8/ (zločin vydierania
1 Tr. zák.) skutočne neobstojí.
tohto ustanovenia: Kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov. Zo skutkovej vety nijako nevyplýva nútenie F. R. obvineným ku konkrétnemu konaniu, opomenutiu alebo strpeniu (v konkrétnych súvislostiach ku poskytnutiu 99 000 Sk za sprostredkovanie vrátenia odcudzeného vozidla). Súvislosť s krádežou predmetného vozidla (u ktorého navyše z rozsudku nevyplýva, že by ho odcudzil obvinený) na týchto okolnostiach nič nemení. Na druhej strane, vyhrážky poškodenému (uvedené v skutkovej vete rozsudku) slovami, že „ak je policajtom, tak by sa mu mohlo stať, že si už nikdy už nijaké auto nekúpi“, v ďalších súvislostiach súdom zisteného skutku, znamenajú naplnenie zákonných znakov prečinu nebezpečného vyhrážania
1 Tr. zák., vrátane materiálneho korektívu
2 Tr. zák. Ustanovenie § 360 ods. 1 Tr. zák. znie: Kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Použitá vyhrážka (jej podobou je dovolací súd viazaný v rámci viazanosti správnosťou a úplnosťou zisteného skutku v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) je vyhrážka, ktorá celkom zrejme smeruje k usmrteniu osoby. V kontexte situácie sprostredkovania vrátenia odcudzeného vozidla bola táto vyhrážka spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu poškodeného, a to napriek situácii, že policajtom nebol. 2 Tdo 31/2015 10 Táto právna kvalifikácia je však, ako vyplýva z rozdielu trestných sadzieb, kvalifikáciou podstatne miernejšou, než akú súd použil. Tým je splnená podmienka pre konštatovanie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., v zmysle § 371 ods. 5 Tr. por. (zásadne ovplyvnenie postavenia obvineného). Preto najvyšší súd pri použití ustanovení uvedených vo výroku tohto rozsudku zrušil napadnuté uznesenie a jemu predchádzajúci rozsudok a prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu prerokoval Okresný súd Banská Bystrica (je potrebné odstrániť aj nedostatky hlavného pojednávania), a to pri viazanosti právnym názorom dovolacieho súdu a povinnosti vykonať dovolacím súdom nariadené úkony (tak, ako to vyplýva z predchádzajúceho textu). Je potrebné rešpektovať i zákaz zmeny k horšiemu v zmysle § 391 ods. 2 Tr. por., keďže rozhodnutie bolo zrušené len na základe dovolania podaného v prospech obvineného. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 23. júna 2015 JUDr. Libor Duľa, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.