Obsah (14)

§ 348§ 382§ 213§ 36§ 37§§ 48§ 61§ 42§ 194§ 371§ 386§ 381§ 368§ 355

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 47/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 14. júla 2015 v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUD

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z

1. septembra 2012, sp. zn. 1T/16/2011, v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa
2. marca 2013, sp. zn. 2Tos/31/2013, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného P. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra z 29. júla 2011, č. k. 1T/16/2011–74, bol obvinený P. B. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra 5T/95/2007 – 107 zo dňa

1. júna 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
2. júna 2009, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 2 (dva) roky. 1/ dňa
3. apríla 2010 o 22.55 hodine viedol po požití alkoholických nápojov v Nitre, po N. ulici osobné motorové vozidlo značky BMW 728, evidenčné číslo N., pričom bol účastníkom dopravnej nehody, po ktorej bol kontrolovaný príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, 2/ dňa
4. júna 2010 o 00.35 hodine viedol v Nitre, po B. ulici, osobné motorové vozidlo značky Peugeot 306, evidenčné číslo N., pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Pohotovostnej motorizovanej jednotky 2 2 Tdo 47/2015 Nitra. Okresný súd za to obvinenému uložil

§ 213ods.

2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Trestného poriadku, na poľahčujúcu okolnosť

§ 36písm.

n/ Tr. zák., na priťažujúcu okolnosť

§ 37písm.

m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 a § 41 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne.

§§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

§ 61ods.

1, 2 Tr. zák. súd uložil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 3 (tri) roky.

§ 42ods.

2 Tr. zák. okresný súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 1T/52/2010 – 106, zo dňa

1. februára 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 2To/27/2011-131, zo dňa
2. júna 2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Trestný rozkaz Okresného súdu Nitra z
3. júla 2011, č. k. 1T/16/2011–74 obvinený P. B. prevzal
4. októbra
5. Proti tomuto trestnému rozkazu podal odpor JUDr. M. K., ktorý Okresný súd Nitra uznesením z
6. septembra 2012, sp. zn. 1T 16/2011, odmietol s výrokom, že „odmieta odpor, ktorý podal obžalovaný P. B.“ a s odôvodnením, že odpor podal obhajca JUDr. M. K., ktorý v tejto trestnej veci nebol obvinenému ustanovený za obhajcu a ani si ho obvinený nezvolil za obhajcu na základe plnej moci. Z týchto dôvodov odmietol odpor ako podaný neoprávnenou osobou. Krajský súd v Nitre uznesením z
7. marca 2013, sp. zn. 2 Tos 31/2013, na základe sťažnosti obvineného P. B.

§ 194ods.

1, písm. a/ Tr. por. zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra z 10. septembra 2012, sp. zn. 1T 16/2011, a rozhodol tak, že

3 2 Tdo 47/2015 § 355 ods. 5 Tr. por. odmietol odpor podaný advokátom JUDr. M. K., Š., N., proti trestnému rozkazu Okresného súdu Nitra z 28. októbra 2011, sp. zn. 1T/16/2011, ako podaný neoprávnenou osobou. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 13. marca 2013, sp. zn. 2Tos/31/2013, podal dovolanie obvinený P. B., prostredníctvom obhajcu Mgr. M. K. z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm.

1. c)a
2. i)Tr. por. dôvodiac, že jeho právo na obhajobu bolo porušené závažným spôsobom tým, že v čase rozhodovania o odpore proti citovanému trestnému rozkazu okresným i krajským súdom bol vo výkone trestu odňatia slobody, a preto mal mať povinne obhajcu. Dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. obvinený nijako bližšie neodôvodnil a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, v zmysle § 386 ods. 1 Trestného poriadku porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera, a aby

§ 386ods.

2 Trestného poriadku zrušil rozsudok (správne uznesenie) Okresného súdu Nitra zo dňa

1. septembra 2012, sp zn. 1T16/2011, v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa
2. marca 2013, sp. zn. 2Tos/31/2013, s poukazom na § 388 ods. 2 Trestného poriadku navrhol, aby dovolací súd prikázal Okresnému súdu v Nitre jeho trestnú vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra, ktorý navrhol dovolanie obvineného

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietnuť, nakoľko nie sú splnené dovolacie dôvody

§ 371Tr.

por. Predseda senátu dovolacieho súdu (§ 377 Tr. por.) po predbežnom preskúmaní (§ 378 ods. 1 Tr. por.) predloženého spisového materiálu súdom prvého stupňa, ako aj samotného dovolania

§ 381Tr.

por. nariadil vo veci neverejné zasadnutie, lebo zistil, že nie sú splnené podmienky na vykonanie verejného zasadnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky skôr než sa začal zaoberať dôvodnosťou argumentov obvineného skúmal, či dovolanie je vôbec prípustné. Zistil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky dovolania predpokladané v § 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. 4 2 Tdo 47/2015

§ 368ods.

1, ods. 2 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

. Ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen

1. a)až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Z ustanovenia § 368 ods. 2 Tr. por. ani z iných ustanovení Trestného poriadku nevyplýva prípustnosť dovolania proti napadnutému uzneseniu. Je tomu tak z toho dôvodu, že predmetné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej. Uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 13. marca 2013, sp. zn. 2Tos/31/2013, ani uznesenie Okresného súdu Nitra z 10. septembra 2012, sp. zn. 1T/16/2011, nepatrí medzi vymenované rozhodnutia, ktoré by mohol napadnúť dovolaním obvinený. Nepatrí ani pod písm.
2. h)citovaného ustanovenia ako rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), pretože odpor nie je riadnym opravným prostriedkom v zmysle § 372 ods. 1 Tr. por. Nevyvoláva totiž prieskumné konanie, týkajúce sa rozhodnutia, proti ktorému smeruje nadriadeným súdom a jeho výsledkom nie je rozhodnutie, ako napr. pri odvolaní, ale je len procesným úkonom, ktorým strana v súdnom konaní (v tomto prípade obvinený) odmieta skrátenú formu tohto konania (trestný rozkaz, vydaný súdom), a ktorý v nadväznosti na to zakladá povinnosť súdu prerokovať vec na hlavnom pojednávaní tak, ako je to ustanovené v § 355 ods. 1 a ods. 3 Tr. por. Okruh rozhodnutí vymedzený v ustanovení § 368 ods. 2 Tr. por. dopĺňajú rozhodnutia 5 2 Tdo 47/2015 uvedené v ustanovení § 371 ods. 2 Tr. por. - napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste - vo vzťahu ku ktorým môže dovolanie podať len minister spravodlivosti, a v ustanovení § 371 ods. 3 Tr. por., kde opäť len minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. Takéto právo prislúcha jedine ministrovi spravodlivosti

§ 371ods.

2 a 3 Tr. por. Zo spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1 T 16/2011, navyše nevyplýva, že by obvinený P. B. v tomto konaní mal ustanoveného obhajcu, alebo si obhajcu sám zvolil. Odpor proti trestnému rozkazu Okresného súdu Nitra z

1. júla 2011, č.k. 1 T 16/2011-74, bol podaný neoprávnenou osobou – Mgr. M. K., ktorý nebol obvinenému P. B. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 1 T 16/2011, ani ustanovený, ani ním zvolený. Obvinený prevzal trestný rozkaz
2. októbra 2011 osobne na adrese H.,
3. poschodie, byt č. X., v N., kde sa zdržiaval bez prihlásenia. Nebol teda vo výkone trestu odňatia slobody (§ 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. – povinná obhajoba), ale ten nastúpil až
4. marca 2012 (viď napr. č. l. 89 uvedeného spisu). V čase podávania sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z
5. septembra 2012, sp. zn. 1 T 16/2011, bol síce už vo výkone trestu odňatia slobody, avšak vzhľadom na to, že dovolanie obvineného P. B. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa
6. marca 2013, sp. zn. 2 Tos 31/2013, nie je so zreteľom na citované ustanovenie § 368 od. 2 Tr. por. prípustné, dovolací súd vec v merite nesprekúmaval a namietanou otázkou povinnej obhajoby sa nezaoberal. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon dovolanie obvineného nepripúšťa - uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
7. marca 2013, sp. zn. 2Tos/31/2013, ktorými bol odmietnutý podaný odpor

§ 355ods.

5 Tr. por., ako podaný neoprávnenou osobou a ktorým obvinený vytýkal porušenie práva na obhajobu 6 2 Tdo 47/2015 a nesprávne právne posúdenie zisteného skutku, dovolací súd postupoval

§ 382písm.

f) Tr. por.

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Z týchto dôvodov najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) dovolanie obvineného P. B.

§ 382písm.

f/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. júla 2015 JUDr. Peter Krajčovič, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Paluda Za správnosť: Mgr. Libuša Jánošíková ž e r o z h o d n u t