Najvyšší súd 2 Urto 3/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Libora Duľu a sudcov JUDr. Petra Krajčoviča a JUDr. Petra Paludu vo veci odsúdeného M. D., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 178 Trestného zákonníka Českej republiky a iné, na neverejnom zasadnutí
- júna 2015 v Bratislave o odvolaní Krajského prokurátora v Trnave proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- februára 2015, sp. zn. 6 Ntc 14/2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 518 ods. 4 Tr. por. odvolanie Krajského prokurátora v Trnave sa zamieta. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom rozhodol Krajský súd v Trnave (ďalej len krajský súd) tak, že podľa § 16 odsek 1 písmeno k/ zákona č. 549/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, odmietol uznanie a výkon rozsudku Okresného súdu v Novom Jičíne, sp. zn. 4T/50/2014, zo dňa 26.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Ostrave, sp. zn. 5To/138/2014, zo dňa 25.04.2014, ktorým bol občanovi Slovenskej republiky, M. D., nar. X. v D. trvale bytom D., J. L. X., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody vo Väznici Příbram, ČR, uložený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 178 odsek 1 Trestného zákonníka Českej republiky a iné, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov so zaradením na jeho výkon do väznice s ostrahou. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie prokurátor. Namietal v ňom, že nepodanie žiadosti Okresnou prokuratúrou v Trnave justičnému orgánu Českej republiky na poskytnutie súhlasu s trestným stíhaním M. D. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., vedeným na okresnej 2 Urto 3/2015 2 prokuratúre pod sp. zn. 2 Pv 785/09, nie je dôvodom na odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia podľa § 16 ods. 1 písm. k/ zákona použitého na rozhodovanie. V zmysle § 16 odsek 1 písmeno k/ zák. č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov súd rozhodne o odmietnutí uznania a výkonu rozhodnutia, ak nebol udelený súhlas štátu pôvodu so stíhaním pre iné trestné činy spáchané pred odovzdaním alebo s výkonom trestu pre taký trestný čin podľa § 21 odsek 2 písmeno g/ citovaného zákona. Ustanovenie § 21 odsek 2 písmeno g/ citovaného zákona znie: „Ak bola osoba odovzdaná do Slovenskej republiky, zásada špeciality sa neuplatní, ak justičný orgán štátu pôvodu udelil súhlas so stíhaním pre iné trestné činy spáchané pred odovzdaním alebo s výkonom trestu pre taký trestný čin.“ V danom prípade Krajský súd v Trnave po prvotnom vyjadrení prokurátora mal v zmysle § 16 odsek 3 citovaného zákona požiadať štát pôvodu o stanovisko k zásade špeciality a nie zisťovať, či Okresná prokuratúra Dunajská Streda žiadala o súhlas s trestným stíhaním obvineného M. D.. Okresná prokuratúra Dunajská Streda totiž vo veci, sp. zn. 2 Pv 785/09, nemala doposiaľ zákonný dôvod žiadať cudzí orgán o udelenie súhlasu na trestné stíhanie obvineného M. D., keďže nedošlo k fyzickému odovzdaniu M. D. na územie Slovenskej republiky, na ktorú skutočnosť je zásada špeciality naviazaná. Na základe uvedeného odvolateľ navrhuje, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie zrušil a krajskému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako nadriadený súd krajského súdu odvolanie podané podľa § 15 ods. 5 zákona č. 549/2011 Z.z. v znení zákona č. 344/2012 Z.z. prejednal a rozhodol o ňom, v zmysle § 29 naposledy označeného zákona, podľa § 518 ods. 4 vety druhej Trestného poriadku, keďže nie je dôvodné. Vo vzťahu k odvolacím námietkam prokurátora je potrebné odkázať na napadnuté rozhodnutie, resp. jeho odôvodnenie. Najvyšší súd dodáva, že keďže trestné stíhanie M. D. v Slovenskej republike nebolo zastavené, mal byť súhlas českej strany žiadaný, aby mohlo byť naďalej vedené. 2 Urto 3/2015 3 Zásada špeciality sa naozaj uplatní až po odovzdaní odsúdeného na výkon trestu do Slovenskej republiky (§ 21 ods. 1 použitého zákona). Mechanizmus uznávania a dôvod odmietnutia uznania podľa § 16 ods. 1 písm. k/ vo vzťahu k § 21 ods. 2 písm. g/, ods. 3 tohto zákona je však legislatívne nastavený tak, že na zistené trestné stíhanie odsúdeného je potrebné reagovať žiadosťou o súhlas s týmto stíhaním už predbežne a pre rozhodnutie (pozitívne alebo negatívne) o uznaní je rozhodujúci výsledný stav, teda udelenie alebo neudelenie súhlasu štátom pôvodu. To platí aj v prípade pasivity orgánu príslušného na podanie žiadosti o udelenie súhlasu. Krajský súd nemal dôvod žiadať justičný orgán štátu pôvodu o stanovisko k dôvodu odmietnutia uznania a výkonu rozhodnutia podľa § 16 ods. 3 veta druhá použitého zákona (teda fakultatívne). Žiadosť o udelenie súhlasu totiž nebola českej strane vôbec podaná (aj keď krajský súd príslušnú prokuratúru na jej podanie opakovane vyzval). O súhlas štátu pôvodu podľa § 16 ods. 1 písm. k/, § 21 ods. 2 písm. g/ zák. č. 549/2011 Z.z. v znení zákona č. 344/2012 Z.z. sa žiada pred rozhodovaním príslušného súdu o uznaní a výkone rozhodnutia justičného orgánu štátu pôvodu, a to vo vzťahu ku konkrétnemu už vedenému trestnému stíhaniu alebo výkonu trestu odsúdeného pre trestný čin spáchaný pred odovzdaním. V zmysle § 21 ods. 3 naposledy označeného zákona a § 31 ods. 2 písm. g), ods. 4, § 32 ods. 1, ods. 2 zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov sa taká žiadosť príslušnému justičnému orgánu štátu pôvodu podáva prostredníctvom súdu (predsedu senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudcu pre prípravne konanie), ktorý je (by bol) príslušný na vydanie európskeho zatýkacieho rozkazu v dotknutej veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uznesenie sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave,
- júna 2015 JUDr. Libor D u ľ a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková