N a j v y š š í s ú d 2 Ndt 18/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. René Štepánika na neverejnom zasadnutí dňa
- decembra 2014 v Bratislave v trestnej veci obţalovaného S. G. pre zločin lúpeţe podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák., o návrhu obţalovaného S. G. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Trestná vec obţalovaného S. G. vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 3Nto 16/2014 a 3Nto 17/2014, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e V trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 8T 4/14, obţalovaný S. G. trestne stíhaný pre zločin lúpeţe podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák., vzniesol na hlavnom pojednávaní dňa
- októbra 2014 námietku zaujatosti voči senátu prejednávajúcemu jeho trestnú vec. Po rozhodnutí prvostupňového súdu uznesením zo
- októbra 2014, ţe predseda senátu a prísediaci nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obţalovaného S. G., podal obţalovaný sťaţnosť, o ktorej má rozhodovať Krajský súd v Banskej Bystrici. Z písomného vyhotovenia podanej námietky je zrejmé, ţe obţalovaný vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Veľký Krtíš so ţiadosťou o odňatie veci tomuto okresnému súdu a jej prikázanie inému okresnému súdu. Podaním doručeným Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa
- októbra 2014 vzniesol okrem iného obţalovaný S. G. námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu 2 2 Ndt 18/2014 v Banskej Bystrici. Argumentoval predchádzajúcim odsúdením Okresným súdom vo Veľkom Krtíši a skúsenosťou s rozhodovacou činnosťou Krajského súdu v Banskej Bystrici v jeho predchádzajúcej trestnej veci. Z odpovede predsedu Krajského súdu v Banskej Bystrici na jeho sťaţnosť voči predsedníčke Okresného súdu vo Veľkom Krtíši vyvodil záver, ţe predseda krajského súdu a jemu podriadení sudcovia tohoto súdu zakrývajú chyby sudcov Okresného súdu Veľký Krtíš a je vysoko pravdepodobné, ţe sudcovia krajského súdu nepôjdu proti jeho predsedovi. Ţiadal, aby o podanej sťaţnosti rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky a súčasne, ako nevinného, ho prepustil z výkonu trestu odňatia slobody. Sudcovia všetkých kolégií Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadrili svoju nezaujatosť v predmetnej trestnej veci. Námietku zaujatosti voči všetkým sudcom dotknutého súdu je potrebné povaţovať za návrh na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého z dôleţitých dôvodov, medzi ktoré sa zaraďuje aj vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania, môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Vo vzťahu Krajského súdu v Banskej Bystrici a iného krajského súdu je takým súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd). K návrhu obţalovaného S. G. na odňatie veci Okresnému súdu Veľký Krtíš a jej prikázanie inému okresnému súdu (v pôsobnosti Krajského súdu v Banskej Bystrici) je takým súdom Krajský súd v Banskej Bystrici, o odňatí/neodňatí veci ktorému rozhodol najvyšší súd práve týmto uznesením. Pre prípad, ţe by návrh na odňatie veci Okresnému súdu Veľký Krtíš smeroval k prikázaniu veci inému okresnému súdu mimo pôsobnosti Krajského súdu v Banskej Bystrici, aj o tomto návrhu by bol rozhodol najvyšší súd. Dôsledkom inštitútu odňatia a prikázania veci je zásadná zmena, a to odňatie veci sudcom súdu, ktorí podľa zákona majú o nej konať a rozhodovať, a jej prikázanie sudcom iného súdu. Ide o výnimočný postup, ktorý musí byť odôvodnený výnimočnými okolnosťami. Medzi také okolnosti patrí tieţ poţiadavka zabezpečenia objektívnosti súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia v prípadoch vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu (dôvody vylúčenia sudcu z vykonávania úkonov trestného konania sú uvedené 3 2 Ndt 18/2014 v ustanoveniach § 31 ods. 1 aţ 3 Tr. por.), prelamujúca ústavný princíp neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi. V posudzovanej trestnej veci najvyšší súd takéto dôvody v návrhu obţalovaného S. G. na odňatie veci Krajskému súdu v Banskej Bystrici a jej prikázanie inému krajskému súdu nezistil a nevyplývajú ani z obsahu pripojeného spisového materiálu. Obţalovaným vyjadrená obava z (ne)objektívnosti rozhodovania sťaţnostného Krajského súdu v Banskej Bystrici je odvodnená z jeho vnímania personálnej závislosti sudcov krajského súdu voči predsedovi tohoto súdu a prepojenia vzťahu podriadenosti a nadriadenosti predsedu okresného súdu a krajského súdu, z čoho vyvodzuje, bez konkrétnych okolností, údajné zakrývanie domnelých chýb sudcov okresného súdu sudcami sťaţnostného súdu. Mimo rámca konkrétnych okolností, ktoré by odôvodňovali takýto prípadný postup sudcov krajského súdu, vo vzťahu k okolnostiam uvádzaným obţalovaným, najvyšší súd podotýka, ţe v námietkach obţalovaného sa stretávajú a prekrývajú dve samostatné línie. Jednou z nich je organizácia štátnej správy súdov, kde vo vzťahu k sťaţnosti voči predsedníčke okresného súdu rozhoduje predseda krajského súdu. Druhou, od prvej nezávislou líniou, je rozhodovacia činnosť sťaţnostného súdu v rovine súdu konajúceho o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu súdu niţšieho stupňa, kedy je tento súd viazaný zákonom a nie personálnym prepojením s úrovňou štátnej správy súdov. Za vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici o ich nezaujatosti k osobe obţalovaného a jeho prejednávanej trestnej veci, tak nevznikol dôvod na odňatie veci sťaţnostnému Krajskému súdu v Banskej Bystrici a jej prikázanie inému krajskému súdu. Nedôvodnosť prelomenia ústavnej zásady neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi v posudzovanej trestnej veci obţalovaného S. G. vo vzťahu k sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici tak viedla najvyšší súd k neodňatiu tejto veci Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Najvyšší súd konštatuje, ţe predmetom jeho aktuálneho rozhodovania je konanie o odňatí a prikázaní veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Neprináleţí mu v tomto konaní zasahovať do rozhodovacej činnosti ohľadom výkonu trestu odňatia slobody obţalovaného S. G., ako to obţalovaný vo svojom podaní poţaduje. 4 2 Ndt 18/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- decembra 2014 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. René Štepánik Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová