Obsah (7)

§ 207§ 382§ 213§ 44§ 48§ 372§ 379

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 28/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Mart

§ 207ods.

1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1T/178/2013, na neverejnom zasadnutí

1. mája 2015 v Bratislave, o dovolaní obvineného R. K. proti právoplatnému Trestnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo
2. októbra 2013, sp. zn. 1T/178/2013, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného R. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Právoplatným Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo 14. októbra 2013, sp. zn. 1T/178/2013, bol obvinený R. K. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy

§ 207ods.

1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a iné, na tom skutkovom základe, že: - ako otec R. B., nar. X. a T. B., nar. X., voči ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine, ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 15Nc/161/97, zo dňa 23.04.1999, právoplatným a vykonateľným 13.07.1999, na základe ktorého je povinný platiť výživné vo výške 26,56 Eur mesačne na každé dieťa vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky T. B., nar. X., trvale bytom S., V., vyživovaciu povinnosť si vedome neplnil riadne v období od 20.02.2004 do 23.04.2005, pričom nebol vedený v evidencii nezamestnaných a nepoberal dávky v hmotnej núdzi, v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti bolo T. B., nar. X., vyplácané náhradné výživné Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, čím mu takto vznikol dlh na náhradnom výživnom voči Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, vo výške 743,68 Eur, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, 2 2 Tdo 28/2015 že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Čadci, sp. zn. 1 T/34/2004, zo dňa 03.02.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2004, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy

§ 213ods.

1, 3 Tr. zák. platného do

2. 2006, - ako otec R. B., nar. X. a T. B., nar. X., voči ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine, ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 15Nc 161/97 zo dňa 23.04.1999, právoplatným a vykonateľným 13.07.1999, na základe ktorého je povinný platiť výživné vo výške 26,56 Eur mesačne na každé dieťa vždy do
3. dňa v mesiaci vopred k rukám matky T. B., nar. X., trvale bytom S., V., vyživovaciu povinnosť si vedome neplnil riadne voči R. B., nar. X. od 26.05.2008 do 31.08.2012 a voči T. B., nar. X. od 26.05.2008 doposiaľ, s výnimkou obdobia od 01.02.20013 doposiaľ, kedy je evidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci a poberá dávky v hmotnej núdzi, v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti bolo T. B., nar. X. vyplácané náhradné výživné Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, čím mu takto vznikol dlh na náhradnom výživnom voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča za obdobie od 26.05.2008 do 31.07.2008 vo výške 106,24 Eur a od 01.08.2008 do 01.02.2013 dlh na výživnom voči T. B., nar. X., bytom S., V., vo výške 2.735,68 Eur, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Čadci, sp. zn. 2T/42/2012 zo dňa 27.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.06.2012, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy

§ 207ods.

1 Tr. zák.

§ 44Tr.

zák. súd u obvineného R. K. upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky 10 (desať) mesiacov, so zaradením do I. NVS, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 3T/152/2005, zo dňa 23. novembra 2005, právoplatný dňa 23. novembra 2005, je na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného dostatočný.

§ 207ods.

3 Tr. zák., § 39 písm.

1. l)Tr. zák., § 37 písm.
2. m)Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 353 ods. 2 Tr. por. súd obvineného odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

§ 48ods.

2 písm.

1. b)Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody 3 2 Tdo 28/2015 zaradil do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti predmetnému Trestnému rozkazu podal obvinený prostredníctvom obhajcu dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.
2. g)Tr. por. Vo svojom dovolaní obvinený uviedol, že

jeho názoru Okresný súd Žilina sa pri rozhodovaní o vine a ukladaní trestu obvinenému predmetným Trestným rozkazom zo dňa

1. októbra 2013, nevysporiadal so skutočnosťou, že obvinený bol dňa
2. apríla 2013 odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 1T/11/2013, teda že obvinenému mal byť uložený súhrnný trest

zásad na ukladanie súhrnného trestu a nie dva samostatné tresty, ktoré samosudca Okresného súdu Žilina uložil v dôsledku nevedomosti o predchádzajúcom odsúdení obvineného. Obvinený R. K. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky, dovolaniu obvineného vyhovel a Trestný rozkaz Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1T/178/2013, zo dňa 14. októbra 2013 zrušil a vec vrátilo na ďalšie konanie. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina, ktorá navrhla dovolanie obvineného z dôvodu uvedeného v § 382 písm. d) Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), ale aj to, že obvinený pred podaním dovolania nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. 4 2 Tdo 28/2015

§ 372ods.

1 Tr. por., oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 382písm.

d) Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Nakoľko obvinený riadny opravný prostriedok v konaní, sp. zn. 1T/178/2013, vôbec nevyužil (ktorým riadnym opravným prostriedkom by nebolo podanie odporu, viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2009, sp. zn. 2Tdo/39/2009, ale až podanie odvolania proti rozsudku) obvinený nesplnil podmienku ustanovenú v § 372 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 19. mája 2015 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková