c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. F. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e: Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 19. októbra 2006, sp. zn. 3 T 81/2005 bol obvinený J. F. uznaný za vinného z trestného činu všeobecného ohrozenia
1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia v trvaní najmenej dvanásť týždňov, - E. Z. utrpel pohmoždenie pravej strany hrudníka, pohmoždenie ľavého lakťa, odreninu v oblasti pravého kolena, vyžadujúcu práceneschopnosť v trvaní najmenej sedem dní,
znaleckého posudku znalca z odboru zdra-votníctvo, odvetvie traumatológia, - O. M. utrpela pohmoždenie pravej strany hrudníka, tržnú ranu na pravom líci, odreniny na oboch lícach, tržnú ranu na ľavom kolene, vyžadujúce práceneschopnosť a dobu liečenia sedem až desať dní
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia a tržnú ranu na hornej a dolnej mihalnici oka s krvnou podliatinou so zakrvácaním do prednej komory ľavého oka, vyžadujúce si práceneschopnosť štrnásť dní
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie oftalmológia, - K. F. utrpela pohmoždenie driekovej časti chrbtice, vyžadujú-cej práceneschopnosť v trvaní najmenej troch týždňov
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - G. G. utrpela odreniny na tvári, pohmoždenie a odreniny na oboch predlaktiach a rukách s krvnými podliatinami, vyžadujúce práce- neschopnosť v trvaní najmenej desať dní
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - M. V. utrpela pohmoždenie hlavy bez práceneschopnosti, 2 Tdo 24/2007 3 - A. H. utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, pohmoždenie pravého ramena, vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní najmenej štyroch týždňov
zna-leckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - H. M. utrpela pohmoždenie hrudníka, pohmoždenie pravej ruky, pravého kolena, pravého ramena, vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní naj-menej troch týždňov
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - E. K. utrpela sériovú zlomeninu rebier vpravo II. až VIII. rebra s krvácaním do pravej pohrudničnej dutiny, vykĺbenie medzi kľúčnou kosťou a lopatkou vpravo, vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní najmenej osem týždňov
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - L. K. utrpel pohmoždenie hlavy v oblasti úst bez práceneschopnosti, - Z. H. utrpela zlomeninu dolnej časti vretennej kosti s posunom kostných úlomkov, zlomeninu bázy V. záprstnej kosti vpravo, zlomeniu VII. rebra, vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní najmenej osem týždňov
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - J. K. utrpel pohmoždenie čela a nosa, vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní sedem dní
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvet-vie traumatológia, - B. B. utrpela ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice, vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní sedem dní
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - P. K. utrpela pohmoždenie tváre bez práceneschopnosti, 2 Tdo 24/2007 4 - A. J. utrpela zlomeninu nosných kostičiek bez posunu, tržnú ranu v oblasti nosa vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní najmenej desať dní
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - M. K. utrpela tržnú ranu na čele, vyžadujúcu práceneschopnosť v trvaní najmenej sedem dní
znaleckého posudku znalca z odboru zdra-votníctvo, odvetvie traumatológia, - B. M. utrpela pohmoždenie hrudníka, brucha a ľavého ko-lena, vyžadujúce práceneschopnosť najmenej desať dní
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - B. K. utrpela otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice s čiastoč-ným ochrnutím pravej hornej a dolnej končatiny, tržnú ranu na pravom predkolení, vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní najmenej osem týždňov
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - R. Š. utrpela pohmoždenie pravého zápästia, vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní najmenej sedem dní
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, - M. H. utrpela ťažké pohmoždenie pravého zápästia, vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní najmenej troch týždňov
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia. Obžalovaný ako vodič porušil ustanovenie § 18 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v platnom znení. Za to bol odsúdený
4 Tr. zák., s použitím § 40 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého mu bol
1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. 2 Tdo 24/2007 5
1 a § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obvinenému uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke na dobu 6 (šesť) rokov. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor a obvinený J. F.. Odvolanie každého z uvedených odvolateľov bolo obme-dzené iba na výrok o treste. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom z 20. marca 2007, sp. zn. 5 To 8/2007
1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. (zákona č. 141/1961 Zb. v znení jeho zmien a doplnení) na podklade odvolania prokurátora podaného v neprospech obvineného zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol na základe § 259 ods. 3 Tr. por. tak, že obvinenému J. F. uložil
4 zákona č. 141/1961 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov (Trestný zákon) trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
2 písm. a/ zákona č. 300/2005 (Trestný zákon) v znení neskorších predpisov bol obvinený J. F. na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 a § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obvinenému uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyroch) rokov. Odvolanie obvineného J. F. krajský súd zamietol ako nedôvodné
por. v znení účinnom do
obvineného J. F. spočíva v tom, že odvolací súd neprávne použil, resp. vôbec nepoužil iné hmotnoprávne ustanovenie Trestného zá-kona, konkrétne zmierňovacie ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. zák., umožňujúce uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ktoré dôvodne aplikoval vo svojom rozsudku prvostupňový Okresný súd Topoľčany. Odvolacím súdom uložený trest v rámci trestnej sadzby, bez použitia už spomenutého moderačného ustanovenia je nesprávny a neprimeraný, lebo vôbec nezohľadňuje jeho osobné pomery, najmä potrebu jeho osobnej, nevyhnutnej a nenahraditeľnej starostlivosti o svoju manželku, ktorá je občanom s ťažkým zdravotným telesným postihnutím. S poukazom na uvedené dôvody obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Sloven- skej republiky
1, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Kraj- ského súdu v Nitre z 20. marca 2007, sp. zn. 5 To 8/2007 v časti o uloženom treste odňatia slobody a aby
1 Tr. por. vec vrátil uvedenému krajskému súdu s príkazom, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
c/ Tr. por.). Obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. Obvineným uplatnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. 2 Tdo 24/2007 7 je daný v prípadoch, keď rozhodnutie súdov spočíva na nesprávnom právnom posúdení skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Dovolacie námietky obvineného sa vôbec nedotýkajú právneho posúdenia, skutku z ktorého bol uznaný za vinného, pričom v tomto smere žiadne chyby nezistil ani dovolací súd. Skutok vymedzený v tzv. skutkovej vete rozsudku Okresného súdu Topoľčany z 19. októbra 2006, sp. zn. 3 T 81/2005, ktorý nebol žiadnym spôsobom modifikovaný rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Nitre z 20. marca 2007, sp. zn. 5 To 8/2007, bol v súlade so zákonom posúdený ako trestný čin všeobecného ohrozenia
1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do
1 písm. i/ Tr. por. namietal výlučne neprimeranosť trestu odňatia slobody s tým, že tento mu mal byť uložený s použitím zmierňovacieho ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. K tomu je potrebné uviesť, že nejde o žiadny z dovolacích dôvodov
1 Tr. por. Vo vzťahu k výroku o treste zákon upravuje v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. dva dovolacie dôvody.
uvedeného ustanovenia možno dovolanie podať, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. V posudzovanej veci pokiaľ ide o uložené tresty odňatia slobody a zákazu činnosti obvinenému ide o také druhy trestov, ktorých uloženie zákon za trestný čin, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, pripúšťa a rovnako tak výmera týchto trestov je v rámci zákonných trestných sadzieb. Obvineným uplatnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. nie je obsahovo naplnený námietkou o neprimeranosti uloženého trestu v dôsledku toho, že nebolo použité ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. zák. (v znení účinnom do 01. ja- nuára 2006) o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody. Namietané nepoužitie § 40 ods. 1 Tr. zák. totiž zjavne nie je otázkou právneho posúdenia skutku, pretože nemá žiadny vzťah k tomu ako bol kvalifikovaný skutok, z ktorého bol obvinený uzna- ný za vinného. Nejde však ani o „nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustano- 2 Tdo 24/2007 8 venia“ na čo sa výslovne viaže podané dovolanie, pretože nemôže mať žiadny vzťah k výroku o treste za stavu, keď sú, ako bolo už skôruvedené, výslovne stanovené zvláštne dôvody dovolania, týkajúce sa trestu. Pripustiť dovolanie z dôvodu „nespráv- neho použitia iného hmotnoprávneho ustanovenia“
1 písm. i/ Tr. por. preto, že nebolo použité ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. zák. by logicky zakla- dalo pripustiť dovolanie aj preto, že neboli správne aplikované akékoľvek ďalšie usta- novenia, vzťahujúce sa k rozhodovaniu o treste, čo by ale bolo evidentne v rozpore s koncepciou dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku. Spôsob, ktorým zákonodarca vymedzil dovolacie dôvody vo vzťahu k rozhodovaniu o treste, vyjadril prípustnosť dovolania proti výroku o treste len vtedy, ak bol uložený neprípustný druh trestu alebo trest mimo trestnej sadzby. Z uvedeného vyplýva, že námietka založená na tvrdení o uložení neprimera- ného trestu v dôsledku nepoužitia ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody obsahovo nenapĺňa dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. a zároveň ani žiadny iný dovolací dôvod, a preto dovolanie založené na uvedenej námietke treba pre nesplnenie podmienok dovolania odmiet- nuť bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. Z uvedených dôvodov, keďže v posudzovanej veci ide o vyššieuvedený prí- pad, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 11. septembra 2007 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.