← Slovensko

odvolanie odsúdeného a prokurátora

Obsah (6)§ 187§ 518§ 39a§ 517§ 36§ 39

N a j v y š š í s ú d 2 Urto 6/2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr

§ 187ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona Českej republiky o odvolaní odsúdeného M. K. a krajského prokurátora v Ţiline proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z 19. septembra 2013 sp. zn. Ntc 12/2013, takto r o z h o d o l :

§ 518ods.

4 Tr. por. z r u š u j e s a rozsudok Krajského súdu v Ţiline z

  1. septembra 2013 sp. zn. Ntc 12/2013 v celom rozsahu. Rozsudok Mestského súdu v Prahe sp. zn. 4 T 12/2005 z
  2. februára 2006, v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 11 To 48/2006 z
  3. júla 2006, ktorými bol občan Slovenskej republiky M. K., nar. X..K..X. v M., trvale bytom M., P..O..H. č. X./X., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ruţomberku, 2 Urto 6/2014 2 uznaný vinným zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a drţania omamných a psychotropných látok a jedov

§ 187ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona Českej republiky pre skutok, ţe v presne nezistenej dobe v druhej polovici júna 2004 v spojení s organizovanou skupinou bliţšie nezistených osôb pôsobiacich vo viacerých štátoch Európy v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 167/1998 Zb. B. G. cez bliţšie nezistenú osobu menom H. zaistil odosielanie zásielky v mnoţstve najmenej 29.975,1 gramov zmesi obsahujúcej heroín, ktorý ukrytý v textilnom tovare bol dňa 23.6.2004 dovezený z Turecka firmou R. do objektu vietnamskej trţnice S. v P. 4, T. C. a M. K. prostredníctvom T. V. drogu na trţnici S. vyzdvihli a toho istého dňa ukryli do skrytých miest vo vozidle Citroen Evasion R. X. X. a do konštrukcie prívesného vozíka R. X. X., ktoré za tým účelom nechali na zákazku upraviť, a M. K. zaistený vodič T. V. bol pri prevoze drogy do Španielska na území SRN dňa 24.6.2004 zadrţaný policajnými orgánmi, ktoré pri kontrole zaistili 29.975,1 gramov zmesi obsahujúcej heroín, ukrytý sčasti vo vozidle a sčasti v prívesnom vozíku, a odsúdený

§ 187ods.

4 Trestného zákona Českej republiky na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov a

§ 39aods.

3 Trestného zákona Českej republiky na výkon trestu zaradený do väznice s ostrahou u z n á v a n a ú z e m í S l o v e n s k e j r e p u b l i k y vo výroku o vine v časti týkajúcej sa odsúdeného M. K. a vo výroku o treste v časti týkajúcej sa odsúdeného M. K., len pokiaľ ide o trest odňatia slobody, ktorý mu bol uloţený.

§ 517ods.

1 Trestného poriadku a § 36 Trestného zákona účinného do 31.7.2004 a § 39 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.7.2004 nahrádza trest odňatia slobody uloţený odsúdenému M. K. rozsudkom Mestského súdu v Prahe, sp. zn. 4 T 12/2005 z

  1. februára 2006 v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 11 To 48/2006 z
  2. júla 2006 vo výmere 10 rokov, trestom odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 10 (desať) mesiacov.

§ 39aods.

2 Trestného zákona účinného do 31.7.2004 M. K. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. 2 Urto 6/2014 3 O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Ţiline (ďalej len krajský súd) z 19. septembra 2013 sp. zn. Ntc 12/2013 bol

§ 518ods.

3 Tr. por. rozsudok Mestského súdu v Prahe sp. zn. 4 T 12/2005 z

  1. februára 2006, v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 11 To 48/2006 z
  2. júla 2006, ktorými bol občan Slovenskej republiky M. K., nar. X..K..X. v M., trvale bytom M., P..O..H. č. X./X., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ruţomberku, uznaný vinným zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a drţania omamných a psychotropných látok a jedov

§ 187ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona Českej republiky pre skutok, ţe v presne nezistenej dobe v druhej polovici júna 2004 v spojení s organizovanou skupinou bliţšie nezistených osôb pôsobiacich vo viacerých štátoch Európy v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 167/1998 Zb. B. G. cez bliţšie nezistenú osobu menom H. zaistil odosielanie zásielky v mnoţstve najmenej 29.975,1 gramov zmesi obsahujúcej heroín, ktorý ukrytý v textilnom tovare bol dňa 23.6.2004 dovezený z Turecka firmou R. do objektu vietnamskej trţnice S. v k P. 4, T. C. a M. K. prostredníctvom T. V. drogu na trţnici S. vyzdvihli a toho istého dňa ukryli do skrytých miest vo vozidle Citroen Evasion R. X. X. a do konštrukcie prívesného vozíka R. X. X., ktoré za tým účelom nechali na zákazku upraviť, a M. K. zaistený vodič T. V. bol pri prevoze drogy do Španielska na území SRN dňa 24.6.2004 zadrţaný policajnými orgánmi, ktoré pri kontrole zaistili 29.975,1 gramov zmesi obsahujúcej heroín, ukrytý sčasti vo vozidle a sčasti v prívesnom vozíku, a odsúdený

§ 187ods.

4 Trestného zákona Českej republiky na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov a

§ 39aods.

3 Trestného zákona Českej republiky na výkon trestu zaradený do väznice s ostrahou 2 Urto 6/2014 4 u z n a n ý n a ú z e m í S l o v e n s k e j r e p u b l i k y vo výroku o vine v časti týkajúcej sa odsúdeného M. K. a vo výroku o treste v časti týkajúcej sa odsúdeného M. K., len pokiaľ ide o trest odňatia slobody, ktorý mu bol uloţený.

§ 517ods.

1 Trestného poriadku a § 36 Trestného zákona účinného do 31.7.2004 a § 39 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.7.2004 bol trest odňatia slobody uloţený odsúdenému M. K. rozsudkom Mestského súdu v Prahe, sp. zn. 4 T 12/2005 z

  1. februára 2006 v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 11 To 48/2006 z
  2. júla 2006 vo výmere 10 rokov, nahradený trestom odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 10 (desať) mesiacov.

§ 39aods.

2 Trestného zákona účinného do 31.7.2004 súd M. K. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie odsúdený M. K. a krajský prokurátor v Ţiline (ďalej len prokurátor). Odsúdený M. K. vytkol napadnutému rozsudku krajského súdu, ţe z neho nevyplýva, ktorý trest a odkedy vykonával. Vyjadril presvedčenie, ţe do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) vykonával trest uloţený mu v Českej republike, čo podporil výpisom klienta zo

  1. júna 2013 väznice Leopoldov o výkone trestu odňatia slobody dva a pol roka uloţený odsúdenému Okresným súdom Martin sp. zn. 3 T 148/96, a to od
  2. mája 2013, čo mu oznámil aj predseda senátu najvyššieho súdu na verejnom zasadnutí, keď bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Ţiline sp. zn. Ntc 11/2010, právoplatný
  3. augusta
  4. Namietol nahradenie trestu 10 rokov odňatia slobody uloţeného mu súdmi v Českej republike trestom odňatia slobody 2 roky 10 mesiacov v Slovenskej republike. Vyjadril presvedčenie, ţe mu mal byť uloţený súhrnno-úhrnný trest odňatia slobody ako skĺbenie všetkých trestov na území Slovenskej republiky, ktorý by nepresiahol 15 rokov odňatia slobody, do ktorého by bol započítaný vykonaný trest uloţený mu súdmi v Českej republike. Vytkol napadnutému rozhodnutiu krajského súdu, ţe v ňom nie je uvedené započítanie vykonaného trestu uloţeného mu súdmi Českej republiky 2 Urto 6/2014 5 na území Českej republiky a Slovenskej republiky. Navrhol, aby najvyšší súd

§ 518ods.

4 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol. Prokurátor v odvolaní podanom v prospech odsúdeného M. K. vytkol napadnutému rozsudku absenciu vo výroku rozsudku príslušného najprísnejšieho ustanovenia Trestného zákona Slovenskej republiky,

ktorého by mal byť skutok posudzovaný na území Slovenskej republiky. Zastáva názor, ţe skutok na území Slovenskej republiky vykazuje minimálne znaky trestného činu nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi

§ 187ods.

1 písm. a/, d/, ods. 6 Tr. zák. účinného do 31.7.2004. Vo vzťahu k vonkajšej diferenciácii uloţeného trestu odňatia slobody namieta, ţe zaradenie odsúdeného do tretej nápravnovýchovnej skupiny je v rozpore so zásadou nezhoršenia postavenia odsúdeného v štáte výkonu trestu a tým v rozpore s § 517 ods. 1 veta druhá Tr. por. Po rozbore diferenciácie výkonu trestu odňatia slobody

Trestného zákona Českej republiky navrhuje zaradiť odsúdeného do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Prokurátor navrhuje, aby odvolací súd

§ 518ods.

4 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol v intenciách ním vyargumentovaného návrhu. Vo vyjadrení k odvolaniu podanému odsúdeným M. K. prokurátor vyjadril názor totoţný s odôvodnením napadnutého rozsudku, ţe M. K. na území Slovenskej republiky vykonával trest uloţený mu rozsudkom Krajského súdu v Ţiline vo veci 4 T 5/

  1. Obavu odsúdeného o nezapočítaní mu trestu vykonaného na území Českej republiky na území Slovenskej republiky označil za neopodstatnenú s odkazom riešenia na § 521 ods. 6 Tr. por. K otázke zaradenia odsúdeného na výkon trestu do druhej nápravnovýchovnej skupiny i na navrhované rozhodnutie najvyššieho súdu zostal na návrhu uvedenom v ním podanom odvolaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozhodujúc o včas podaných odvolaniach odsúdeného M. K. a prokurátora dospel k týmto zisteniam a záverom: Pre uznanie vo výrokovej časti tohto rozsudku citovaných rozhodnutí súdov Českej republiky sú splnené všetky zákonné podmienky citované v ustanovení § 516 Tr. por., obsaţne rozobraté v odôvodnení odvolaniami napadnutého rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
  2. septembra 2013 sp. zn. Ntc 12/
  3. Na argumenty prvostupňového súdu tam rozobraté 2 Urto 6/2014 6 odvolací súd poukazuje plne sa s nimi stotoţniac, s výnimkou uvedenej právnej kvalifikácie skutku

Trestného zákona Slovenskej republiky. Odvolaniami napadnutý rozsudok v odôvodnení pripomína skutočnosť, ţe krajský súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom z

  1. augusta 2010 sp. zn. Ntc 11/2010, ktorým boli predmetné rozsudky súdov Českej republiky vo vzťahu k M. K. uznané na území Slovenskej republiky vo výroku o vine a vo výroku o treste odňatia slobody vo výmere desať rokov, s doplneným výrokom, ţe odsúdený M. K. bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia. Voči tomuto rozsudku nebolo podané odvolanie a nadobudol právoplatnosť dňa
  2. augusta
  3. Najvyšší súd podotýka, ţe tento desaťročný trest odňatia slobody bol nariadený Okresným súdom Martin dňa
  4. novembra 2010 v konaní 23 Nt 42/2010, ktoré nariadenie bolo doručené Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov dňa
  5. novembra
  6. Týmto nariadením bola do desaťročného trestu odňatia slobody zarátaná väzba od
  7. júla 2004 do
  8. septembra 2006 a to na základe uznesenia Městského soudu v Praze zo
  9. septembra 2007 sp. zn. 4 T 12/2005, právoplatného
  10. septembra 2007, ktorým do uloţeného trestu odňatia slobody bola započítaná vydávacia väzba od
  11. júla 2004 do
  12. septembra
  13. V tejto vydávacej väzbe bol M. K. v Českej republike v súvislosti s vydaním na výkon trestu odňatia slobody v trvaní dvanásť a pol roka, uloţený mu rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo
  14. marca 2005 sp. zn. 4 T 5/2000 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  15. septembra 2002 sp. zn. 5 To 44/
  16. Uznesením Městského soudu v Praze z
  17. apríla 2005 v spojení s uznesením Vrchního soudu v Praze z
  18. júna 2005 sp. zn. 2 To 67/2005 bolo rozhodnuté o prípustnosti vydania M. K. na výkon trestu odňatia slobody dvanásť a pol roka, uloţený mu citovanými rozsudkami súdov Slovenskej republiky. V nadväznosti na uvedené rozhodnutia súdov Českej republiky minister spravodlivosti Českej republiky rozhodnutím z
  19. januára 2006 sp. zn. 1925/2004-MO-M/49 povolil vydanie M. K. do Slovenskej republiky na výkon dvanásť a polročného trestu odňatia slobody, uloţeného odsúdenému citovanými rozsudkami súdov Slovenskej republiky, pričom odloţil vydanie M. K. na dobu po skončení trestného konania vedeného proti nemu Městským soudem v Praze 2 Urto 6/2014 7 pod sp. zn. 4 T 12/05, resp. po ukončení výkonu trestu odňatia slobody, ak bude v tomto konaní M. K. právoplatne uloţený. Uznesením Městského soudu v Praze z
  20. januára 2009 sp. zn. Nt 423/2004 bolo vydanie M. K., povolené rozhodnutím ministra spravodlivosti pod sp. zn. 1925/2004-MO- M/49 z
  21. januára 2006, odloţené do doby po skončení výkonu trestu odňatia slobody uloţeného odsúdenému rozsudkom Městského soudu v Praze z
  22. februára 2006 sp. zn. 4 T 12/2005 v spojení s rozsudkom Vrchního soudu v Praze z
  23. júla 2006 sp. zn. 11 To 48/
  24. Rozsudkom Okresného súdu Martin z
  25. septembra 1997 sp. zn. 3 T 148/96 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo
  26. marca 2001 sp. zn. 1 To 645/2000 bol M. K. uloţený trest odňatia slobody dva a pol roka. Uznesením Krajského soudu v Brně z
  27. januára 2010 sp. zn. 1 Nt 227/2009 bolo povolené vydanie M. K. na výkon uvedeného trestu odňatia slobody dva a pol roka v Slovenskej republike s odkladom po ukončení výkonu trestu odňatia slobody desať rokov uloţeného mu rozsudkom Městského soudu v Praze z
  28. februára 2006 sp. zn. 4 T 12/05 v spojení s rozsudkom Vrchního soudu v Praze z
  29. júla 2006 sp. zn. 11 To 48/
  30. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z
  31. mája 2013 sp. zn. 1 Tdo 8/2013 rozhodol, ţe rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z
  32. augusta 2010 sp. zn. Ntc 11/2010 bol porušený zákon v neprospech odsúdeného M. K., zrušil tento rozsudok spolu s ďalšími rozhodnutiami na zrušený rozsudok obsahovo nadväzujúcimi, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a Krajskému súdu v Ţiline prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Na toto rozhodnutie nadväzujúcim rozhodnutím je odvolaniami odsúdeného M. K. a krajského prokurátora v Ţiline napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline z
  33. septembra 2013, ktorý je predmetom tohto rozhodnutia najvyššieho súdu v odvolacom konaní. M. K. bol na územie Slovenskej republiky eskortovaný dňa
  34. novembra 2010, odkedy začal v Slovenskej republike vykonávať trest odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, ţe k uvedenému dňu mal vykonávať na území 2 Urto 6/2014 8 Slovenskej republiky tresty odňatia slobody v trvaní desať rokov (rozsudok Městského soudu v Praze z
  35. februára 2006 sp. zn. 4 T 12/2005 v spojení s rozsudkom Vrchního soudu v Praze z
  36. júla 2006 sp. zn. 11 To 48/2006, rozsudok Krajského súdu v Ţiline z
  37. augusta 2010 sp. zn. Ntc 11/2010 (aţ neskôr zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  38. mája 2013 sp. zn. 1 Tdo 8/2013), dvanásť a pol roka (rozsudok Krajského súdu v Ţiline zo
  39. marca 2002 sp. zn. 4 T 5/00 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  40. septembra 2002 sp. zn. 5 To 44/02) a dva a pol roka (rozsudok Okresného súdu Martin z
  41. septembra 1997 sp. zn. 3 T 148/96 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo
  42. marca 2001 sp. zn. 1 To 645/2000), resp. ich nevykonané zvyšky. Odvolaniami napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline z
  43. septembra 2013 sp. zn. Ntc 12/2013 vychádzal pri výpočte dĺţky trestu v trvaní dva roky a desať mesiacov, ktorým

§ 517ods.

1 Tr. por. a § 36 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.7.2004 bol na území Slovenskej republiky nahradený trest odňatia slobody desať rokov uloţený M. K. rozsudkom Městského soudu v Praze z

  1. februára 2006 sp. zn. 4 T 12/2005 v spojení s rozsudkom Vrchního soudu v Praze z
  2. júla 2006 sp. zn. 11 To 48/2006, z toho, ţe odsúdený M. K. vykonával od
  3. novembra 2010 na území Slovenskej republiky dvanásť a polročný trest odňatia slobody uloţený mu rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo
  4. marca 2002 sp. zn. 4 T 5/00 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  5. septembra 2002 sp. zn. 5 To 44/02, na ktorý bol z Českej republiky vydaný (strana 9 napadnutého rozsudku). S týmto záverom, podporeným názorom odvolateľa – krajského prokurátora v Ţiline, sa odvolací súd nestotoţnil, a to z týchto dôvodov: Vydanie odsúdeného na výkon trestu (trestov) uloţených odsúdenému M. K. v trvaní dvanásť a pol roka a dva a pol roka (resp. ich nevykonaných zvyškov) nie je automaticky totoţné s prevozom odsúdeného na územie Slovenskej republiky z Českej republiky a jeho umiestnením do výkonu trestu do ústavu na výkon trestu v Slovenskej republike. Bolo by tak tomu v prípade, ţe má na území Slovenskej republiky vykonať len tresty odňatia slobody uloţené mu súdmi Slovenskej republiky (mimo uznávacieho rozhodnutia). To však nie je konkrétny prípad odsúdeného M. K., ktorý mal v tom čase nevykonaný, a na území Slovenskej republiky (vtedy nezrušeným) rozsudkom 2 Urto 6/2014 9 Krajského súdu v Ţiline z
  6. augusta 2010 sp. zn. Ntc 11/2010 uznaný trest odňatia slobody v trvaní desať rokov (resp. jeho nevykonanú časť) uloţený mu pôvodne uţ citovanými rozsudkami súdov Českej republiky. Výkon trestov odňatia slobody dvanásť a pol roka a dva a pol roka (resp. ich nevykonaných častí) uloţených odsúdenému M. K. uţ citovanými rozsudkami súdov Slovenskej republiky bol totiţ podmienený výkonom desaťročného trestu odňatia slobody uloţeného M. K. rozsudkami súdov Českej republiky (a uznaný v Slovenskej republike) – uţ citované uznesenia Městského soudu v Praze z
  7. januára 2009 sp. zn. Nt 423/2004 a Krajského soudu v Brně z
  8. januára 2010 sp. zn. 1 Nt 227/2009 – pričom nie je rozhodujúce, či sa jedná o výkon trestu na území Českej republiky alebo Slovenskej republiky (po uznávacom rozhodnutí). Z uvedeného potom logicky vyplýva, ţe ak M. K. z uloţeného trestu odňatia slobody desať rokov súdmi Českej republiky vykonal ku dňu
  9. novembra 2010 časť trestu od
  10. júla 2004 (vydávacia väzba započítaná aj do tohto trestu) v trvaní šesť rokov, štyri mesiace, trinásť dní, nemal tak vykonaný celý uloţený desaťročný trest odňatia slobody a nemohol na území Slovenskej republiky vykonávať tresty odňatia slobody dvanásť a pol roka a dva a pol roka, uloţené mu súdmi Slovenskej republiky, lebo by tak bola porušená podmienka stanovená uzneseniami Městského soudu v Praze z
  11. januára 2009 sp. zn. Nt 423/2004 a Krajského soudu v Brně z
  12. januára 2010 sp. zn. 1 Nt 227/2009 o vydaní odsúdeného na výkon trestov uloţených mu súdmi Slovenskej republiky aţ po výkone desaťročného trestu odňatia slobody uloţeného mu súdmi Českej republiky. Z toho potom vyplýva skutočnosť, správne evidovaná ústavom na výkon trestu odňatia slobody, ţe M. K. od
  13. novembra 2010 na území Slovenskej republiky kontinuálne pokračoval vo výkone na území Slovenskej republiky uznaného vtedy nezrušeným (právoplatným a vykonateľným) rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z
  14. augusta 2010 sp. zn. Ntc 11/
  15. Skutočnosť, ţe M. K. od
  16. novembra 2010 vykonával na území Slovenskej republiky desaťročný trest odňatia slobody uloţený mu rozsudkami súdov Českej republiky, vyplýva i z príkazu na prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody predsedu senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  17. mája 2013 v konaní 1 Tdo 8/2013 Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, na základe ktorého bol M. K. prepustený z výkonu trestu odňatia slobody nariadeného Okresným súdom Martin dňa
  18. novembra 2010 sp. zn. 23 Nt 42/2010, na základe rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
  19. augusta 2010 sp. zn. Ntc 11/2010 a bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody nariadeného Okresným súdom Martin na základe rozsudku Okresného súdu Martin z
  20. septembra 1996 sp. zn. 3 T 148/1996 v spojení s rozsudkom Krajského súdu 2 Urto 6/2014 10 v Ţiline zo
  21. marca 2001 sp. zn. 1 To 645/
  22. Odsúdený M. K. tak ku dňu
  23. mája 2013 vykonal z desaťročného trestu odňatia slobody uloţeného mu súdmi Českej republiky osem rokov, desať mesiacov a dvadsaťtri dní. Krajský súd v odvolaniami napadnutom rozsudku konštatoval, ţe ku dňu jeho rozhodovania
  24. septembra 2013 vykonal odsúdený M. K. od
  25. novembra 2010 z dvanásť a polročného trestu odňatia slobody uloţeného mu rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo
  26. marca 2002 sp. zn. 4 T 5/00 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  27. septembra 2002 sp. zn. 5 To 44/02 jeho časť v trvaní dva roky a desať mesiacov, čo je doba, ktorú moţno uznať z desaťročného trestu odňatia slobody uloţeného odsúdenému M. K. rozsudkami súdov Českej republiky, aby tak súčet všetkých troch trestov odňatia slobody (dvanásť a pol roka, dva a pol roka, desať rokov) nepresiahol zákonom povolenú maximálnu hranicu pätnásť rokov - § 36 a § 39 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.7.2004.

§ 36Tr.

zák. účinného do 31.7.2004 ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, neţ bol trest uloţený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloţeného skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Touto najvyššou výmerou pre trest odňatia slobody je

§ 39ods.

1 Tr. zák. pätnásť rokov. Aplikujúc uvedené ustanovenia na trestnú vec odsúdeného M. K., v uznávacom konaní nemôţe byť pôvodne uloţený trest desať rokov odňatia slobody súdmi Českej republiky na území Slovenskej republiky nahradený dlhším trestom, neţ je nevykonaná časť súčtu dvanásť a polročného trestu a dva a polročného trestu odňatia slobody uloţeného M. K. súdmi Slovenskej republiky (mimo uznávacieho konania). Touto nevykonanou časťou súčtu uloţených trestov odňatia slobody je súčet väzby jeden rok, sedem mesiacov, šestnásť dní (od 26.10.1995 do 12.6.1997) vo veci uloţeného trestu odňatia slobody dva a pol roka Okresným súdom Martin z

  1. septembra 1997 sp. zn. 3 T 148/96 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo
  2. marca 2001 sp. zn. 1 To 645/2000, výkonu trestu od
  3. mája 2013 do
  4. septembra 2013 (viď predchádzajúci text odôvodnenia tohto rozsudku) v tej istej veci a započítanej väzby (vydávacia väzba) od
  5. júla 2004 do
  6. septembra 2006 – dva roky, dva mesiace, devätnásť dní vo veci uloţeného trestu odňatia slobody dvanásť a pol roka Krajským súdom v Ţiline zo
  7. marca 2002 sp. zn. 4 T 5/00 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Urto 6/2014 11 z
  8. septembra 2002 sp. zn. 5 To 44/02, teda doby štyri roky, jeden mesiac, dvadsaťpäť dní. To je doba, ktorou mal prvostupňový súd nahradiť pôvodne uloţený trest desať rokov odňatia slobody súdmi Českej republiky na území Slovenskej republiky. Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odsúdený M. K. vo svoj prospech a krajský prokurátor v Ţiline v prospech odsúdeného. Zákaz reformationis in peius (zmeny k horšiemu) bráni odvolaciemu súdu zmeniť nahradenie trestu odňatia slobody dva roky a desať mesiacov (rozsudok súdu prvého stupňa) trestom štyri roky, jeden mesiac a dvadsaťpäť dní, čím v konečnom dôsledku v prospech odsúdeného nemohol zasiahnuť zmenou tejto časti výroku prvostupňového súdu. Najvyšší súd reagujúc na časť odvolania M. K. konštatuje, ţe na území Slovenskej republiky má odsúdený pôvodne desaťročný trest odňatia slobody uloţený mu súdmi Českej republiky nahradený trestom odňatia slobody dva roky a desať mesiacov, pričom vo vykonávacom konaní mu do uvedeného trestu bude započítaná celá doba výkonu trestu (spolu s vydávacou väzbou) na území Českej republiky i Slovenskej republiky, čo činí osem rokov, desať mesiacov a dvadsaťtri dní, takţe reálne z tohto trestu uţ nebude odsúdený vykonávať ţiadnu jeho časť. Prvostupňový súd zaradil odsúdeného M. K. na výkon trestu odňatia slobody do tretej nápravnovýchovnej skupiny, vychádzajúc z toho, ţe odsúdeným spáchaný trestný čin posúdený

ustanovenia Trestného zákona ako trestný čin nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi

§ 187ods.

1 písm. a/, ods. 5 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31.7.2004 je zaradený medzi taxatívne vymenované trestné činy v ustanovení § 62 Tr. zák. Zaradenie odsúdeného v uznávacom rozhodnutí súdov Slovenskej republiky do príslušnej nápravnovýchovnej skupiny pri treste odňatia slobody spojenom s jeho výkonom je neoddeliteľnou súčasťou uznaného trestu. Pre túto integrálnu súčasť trestu odňatia slobody taktieţ platí ustanovenie § 517 ods. 1 veta druhá Tr. por. – slovenský súd nesmie uloţiť trest prísnejší, ako bol trest uloţený v cudzom rozhodnutí. 2 Urto 6/2014 12 Uznaním cudzieho rozhodnutia v Slovenskej republike sa cudzí trest premieňa na trest „slovenský“ (vykonateľný v Slovenskej republike), cudzie rozhodnutie obsahujúce trest sa nahrádza rozhodnutím slovenského súdu, ktoré obsahuje sankciu. Podkladom pre výkon rozhodnutia je uznávacie rozhodnutie súdu Slovenskej republiky. To však principiálne vychádza z cudzieho rozhodnutia a tak aj trestná sankcia pri dodrţaní princípu nezhoršenia postavenia odsúdeného musí v čo najväčšej miere zodpovedať pôvodne uloţenej trestnej sankcii, pri uloţenom treste odňatia slobody spojenom s jeho výkonom vrátane zaradenia odsúdeného na výkon trestu do príslušnej nápravnovýchovnej skupiny z pohľadu realizácie výkonu tohto trestu na území Slovenskej republiky, prispôsobiac v čo najväčšej miere vonkajšiu a vnútornú diferenciáciu výkonu trestu pôvodne uloţenému trestu cudzím štátom s realizáciou výkonu tohto trestu

kritérií krajiny pôvodcu cudzieho rozhodnutia. Táto filozofia pretransponovania (prenesenia) cudzieho rozhodnutia na podmienky uloţenia a výkonu rozhodnutia (trestu) na území Slovenskej republiky pre konkrétny prípad odsúdeného M. K. vylučuje zaradenie odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do tretej nápravnovýchovnej skupiny vychádzajúc z právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu uvedeného v § 62 ods. 1 Tr. zák., s následným zaradením na výkon trestu

§ 39aods.

2 (písm. c/) Tr. zák., ako to učinil súd prvého stupňa. Vrchní soud v Praze rozsudkom z 10. júla 2006 sp. zn. 11 To 48/2006 zaradil M. K. na výkon uloţeného trestu odňatia slobody desať rokov do väznice s ostrahou za pouţitia ustanovenia § 39a ods. 3 Tr. zák. (Českej republiky). Vyuţil tak (oproti zaradeniu odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody so zvýšenou ostrahou

§ 39aods.

2 písm. d/ Tr. zák. prvostupňovým súdom) výnimku zaradenia páchateľa do iného typu väznice, neţ do ktorej má byť (

odseku 2 uvedeného ustanovenia) zaradený, majúc na zreteli závaţnosť trestného činu a stupeň a povahu narušenia páchateľa, so zaručením nápravy v inom type väznice. Pre konkrétny prípad odsúdeného M. K. to znamenalo zmiernenie zaradenia do výkonu trestu odňatia slobody

diferenciačného typu väznice. Zaradenie páchateľa na výkon trestu odňatia slobody do väznice s ostrahou

§ 39aods.

2 písm. c/ Tr. zák. (Českej republiky) tak zodpovedá kritériu uloţeného trestu za úmyselný trestný čin, ak neboli splnené podmienky pre umiestnenie páchateľa do väznice s dozorom (miernejší stupeň výkonu trestu), kde sú zaradení páchatelia nedbanlivostných 2 Urto 6/2014 13 trestných činov (ktorí uţ boli vo výkone trestu odňatia slobody) alebo páchatelia úmyselných trestných činov s výmerou trestu neprevyšujúcou dva roky odňatia slobody (ktorí neboli vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin), alebo do väznice so zvýšenou ostrahou (tu práve bola súdom uplatnená výnimka).

kritérií pre zaradenie páchateľa na výkon trestu odňatia slobody Trestného zákona (Českej republiky) tak bol odsúdený M. K. za pouţitia výnimky § 39a ods. 3 Tr. zák. (Českej republiky) zaradený do väznice pre výkon trestu odňatia slobody uloţeného mu za úmyselný trestný čin vo výmere prevyšujúcej dva roky, bez aplikácie ustanovenia pre zaradenie do väznice so zvýšenou ostrahou, kde sú zaradení páchatelia s uloţeným trestom odňatia slobody na doţivotie, ktorým bol uloţený trest odňatia slobody ako obzvlášť nebezpečným recidivistom, alebo ktorým bol uloţený za obzvlášť závaţný trestný čin trest odňatia slobody najmenej osem rokov. Kritériá zaradenia odsúdených na výkon trestu odňatia slobody

Trestného zákona Českej republiky zaloţené na kombinácii zavinenia, predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody, výške uloţeného trestu, závaţnosti trestnej činnosti, úteku z väzby či výkonu trestu, nezodpovedajú kritériám zaradenia odsúdených na výkon trestu odňatia slobody

Trestného zákona (Slovenskej republiky) zaloţeným na predchádzajúcom výkone/nevýkone trestu odňatia slobody (§ 39a ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.), resp. ukladaní trestu obzvlášť nebezpečnému recidivistovi alebo za niektorý z trestných činov uvedených v § 62 Tr. zák. (§ 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák.). Najvyšší súd rozhodujúc o zaradení odsúdeného M. K. na výkon (uznaného) trestu odňatia slobody preberajúc kritériá rozhodnutí súdov Českej republiky, do ktorých nemôţe zasahovať (prípadné neakceptovanie pouţitia (pre tento prípad zmieňujúceho) ustanovenia § 39a ods. 3 Tr. zák. Českej republiky), konštatujúc, ţe zaradeniu odsúdeného M. K. na výkon trestu odňatia slobody v Českej republike aplikačne na výkon trestu odňatia slobody v Slovenskej republike zodpovedá zaradenie do prvej nápravnovýchovnej skupiny, zaradil odsúdeného práve do tejto nápravnovýchovnej skupiny. Prokurátorom v odvolaní uplatňované zaradenie M. K. na výkon trestu odňatia slobody do druhej nápravnovýchovnej skupiny súd neakceptoval, pretoţe by tým zhoršil postavenie odsúdeného oproti pôvodnému rozhodnutiu odvolacieho súdu Českej republiky (viď predchádzajúci text odôvodnenia tohto rozsudku). 2 Urto 6/2014 14 Odsúdený M. K. sa v podanom odvolaní domáhal uloţenia mu súhrnného trestu neprevyšujúceho pätnásť rokov odňatia slobody vo vzťahu ku všetkým trom v tomto rozsudku citovaným konaniam. Táto poţiadavka nemá zákonnú oporu z pohľadu moţnej aplikácie ustanovenia Trestného zákona - § 35 ods. 2 (v znení účinnom do 31.7.2004) o ukladaní súhrnného trestu. Skutok, ktorým bol uznaný vinným trestným činom nedovolenej výroby a drţania omamných a psychotropných látok a jedov

§ 187ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. (Českej republiky) rozsudkom Městského soudu v Praze z

  1. februára 2006 v spojení s rozsudkom Vrchního soudu v Praze z
  2. júla 2006, spáchal odsúdený v druhej polovici júna 2004, teda po tom, čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Martin z
  3. septembra 1997 sp. zn. 3 T 148/96 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo
  4. marca 2001 sp. zn. 1 To 645/2000 na trest odňatia slobody dva a pol roka a rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo
  5. marca 2002 sp. zn. 4 T 5/00 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  6. septembra 2002 sp. zn. 5 To 44/02 na trest odňatia slobody dvanásť a pol roka. Jedná sa teda o recidívu, kde je ukladanie súhrnného trestu vylúčené. Námietka prokurátora uplatnená v podanom odvolaní o ekvivalente právneho posúdenia skutku odsúdeného na území Slovenskej republiky ako trestný čin nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi

§ 187ods.

1 písm. a/, d/, ods. 6 Tr. zák. účinného do 31.7.2004 (čin spáchaný v spojení s organizovanou skupinou pôsobiacou vo viacerých štátoch – zhodné posúdenie súdmi Českej republiky) je dôvodná, nemá však vplyv na samotné výroky súdu o uznaní rozhodnutia (viď predchádzajúci text odôvodnenia tohto rozsudku) a vzhľadom na započítanie väzby a výkonu trestu do trestu uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a teda reálne ďalšie nevykonávanie tohto trestu odsúdeným, ani dopad na vykonávacie konanie (prokurátorom uvádzané predpoklady aplikácie ustanovení o moţnom podmienečnom prepustení odsúdeného M. K. z výkonu tohto trestu). Ekvivalent právnej kvalifikácie skutku právnej kvalifikácii krajiny pôvodu na území Slovenskej republiky nie je a nemá byť súčasťou výroku rozhodnutia, pretoţe je jednou z vyhodnocujúcich podmienok pre uznávacie konanie v zmysle § 516 ods. 1 Tr. por., obsiahnutých v odôvodnení rozsudku. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. 2 Urto 6/2014 15 V Bratislave 28. októbra 2014 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. René Štepánik Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.