Najvyšší súd 6Sžo 215/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M. D., bytom B., v zastúpení Mgr. M. G., advokátom, so sídlom Š., proti ţalovanému: Katastrálny úrad v Nitre, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného č. Vo 37/2007-2/Kr zo dňa
- januára 2008 a o náhrade trov konania, o odvolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.7.2010, č. k. 11S/45/2008-83, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.7.2010, č. k. 11S/45/2008-83 z m e ň u j e tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania v sume 132,39 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 256,70 EUR, na účet právneho zástupcu ţalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Ţalovanému odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením zo dňa 22.7.2010, č. k. 11S/45/2008-83, uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu v sume 2.598,76 EUR. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, ţe krajský súd rozsudkom zo dňa 27.4.2010, č. k. 11S/45/2008-72 rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre č. Vo 37/2007-2/Kr zo dňa 18.1.2008 podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.
- Rozhodnutie o priznaní náhrady trov konania napadnuté odvolaním krajský súd odôvodnil v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. úspechom ţalobcu v preskúmavacom konaní. Ţalobcovi priznal trovy konania, ktoré spočívali z náhrady hotových výdavkov za súdny poplatok za podanú ţalobu a za súdny poplatok za odvolanie vo výške 3.988,32 Sk, z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej sluţby priznané podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (prevzatie a príprava zastupovania, podanie ţaloby, účasť na súdnom pojednávaní, podanie odvolania) po 15.450,--Sk za úkon právnej pomoci a z náhrady reţijného paušálu po 190,--Sk za úkon; teda 15.450,--Sk x4 + 19% DPH + 4x 190,--Sk, spolu 74.302,--Sk + 3.988,32 Sk t.j. spolu 78.290,32 Sk (2.598,76 EUR). 2 6Sžo 215/2010 Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal ţalovaný. Ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi náhradu trov konania neprizná. Namietal nesprávne právne posúdenie súdom prvého stupňa. Poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca v preskúmavacom konaní v danej veci nemal čo do ţalobných dôvodov plný úspech, pretoţe v petite ţaloby ţiadal, aby súd zrušil v plnom rozsahu rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ ,b/, d/ O.s.p. a krajský súd najskôr rozsudkom č.k. 11S/45/2008-42 zo dňa 12.8.2008 ţalobu ako nedôvodnú zamietol a neskôr rozsudkom č.k. 11S/45/2008-72 (v súvislosti so zrušujúcim rozsudkom NS SR sp. zn. 6Sţo/265/2008) preskúmavané rozhodnutie ţalovaného č. Vo 37/2007-2/Kr podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil názor, ţe v danom prípade boli jednoznačne dané dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania ţalobcovi a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6 Sţo/32/2008 z 18.2.2009 ako aj na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 351/09-33 z 15.12.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedenom rozhodnutí vylovil názor, ţe „dôvodom hodným osobitného zreteľa na strane ţalovaného pre nepriznanie náhrady trov úspešnému ţalobcovi iba sčasti, pripadne jej nepriznanie, môţu byť aj okolnosti, ţe ţalobca mal z hľadiska ţalobného petitu plný úspech, avšak vo vzťahu k ţalobným dôvodom mal úspech čiastočný resp. ţiadny“. Ţalobca sa na odvolanie ţalovaného vyjadril tak, ţe ţiadal napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť. Odvolanie ţalovaného povaţoval za účelové. Nesúhlasil s dôvodmi, ktoré ţalovaný uviedol v jeho odvolaní, najmä s tým, ţe by v danom prípade išlo o dôvody hodné osobitného zreteľa, s poukazom na to, ţe tieto musia existovať v okolnostiach prípadu, pričom je vylúčené o nich uvaţovať, tak ako je to pri aplikácii ust. § 150 O.s.p. na strane správneho orgánu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní podľa §§ 212 a nasl. O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné len čiastočne. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môţe tieţ rozhodnúť, ţe sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloţeného spisového materiálu krajského súdu zistil, ţe Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 11S/45/2008-72 zo dňa 27.4.2010 vo veci samej rozhodol tak, ţe rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu - Katastrálneho úradu v Nitre, 3 6Sžo 215/2010 č. Vo 37/2007-2/Kr zo dňa 18.1.2008 (napadnuté ţalobou) podľa ust. § 250j ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením. Ţalobca ţalobou podanou na Krajský súd v Nitre v danej veci ţiadal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu, domáhajúc sa jeho zrušenia a súčasne zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. V ţalobe namietal nezákonnosť rozhodnutia ţalovaného, ktorému predchádzalo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Dôvodil, ţe rozhodnutie Správy katastra Nitra ako aj napadnuté rozhodnutie Katastrálneho úradu Nitra vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, dospelo sa nimi k nesprávnym skutkovým zisteniam, k nesprávnym právnym záverom, na základe čoho došlo v obidvoch konaniach k nesprávnemu právnemu postupu, čo spôsobuje nesprávnosť, nepreskúmateľnosť a neplatnosť ich rozhodnutí. Súd prvého stupňa v odôvodnení uvedeného rozsudku konštatoval, ţe pokiaľ ţalobca vytýkal správnym orgánom oboch stupňov, ţe vec nesprávne právne posúdili, pokiaľ sa odvolávali na ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka (OZ), teda na podmienky platnosti právneho úkonu – predloţenej kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, ţe ţaloba je dôvodná, pretoţe navrhovateľ vkladového konania na základe kúpnej zmluvy ţiadal prvostupňový správny orgán o povolenie vkladu do katastra nehnuteľností v úmysle dosiahnuť vecnoprávne účinky podľa pripojenej kúpnej zmluvy. Z odôvodnenia rozsudku ďalej vyplýva, ţe prvostupňový súd dospel k záveru, ţe ţalovaný sa náleţite neriadil zásadami uvedenými v druhom oddiely katastrálneho zákona, upravujúceho zápisy práv k nehnuteľnostiam – vkladové konanie, z ktorých dôvodov je potrebné jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom v intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu zo dňa 25.11.2009 je potrebné sa dôsledne vysporiadať s tvrdeniami ţalobcu, ţe predloţené kúpne zmluvy boli podpísané oboma účastníkmi a ak odstupom času nedošlo k zmene dôkaznej a skutkovej situácie, vypočuť zástupcu predávajúceho a vysporiadať sa i s ust. § 40 ods. 3 OZ. Súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal tieţ na to, ţe aţ po vyjasnení základnej otázky, či ide o vadu prílohy, ktorá by bránila rozhodnúť o podanom návrhu, alebo či ide o nedostatok spočívajúci v hmotnoprávnej podmienke listiny, ktorá mala byť podkladom na zmenu zápisu vlastníckeho práva a doplnení dokazovania v danej veci bude moţné vo veci rozhodnúť o podanom návrhu na vklad. Krajský súd povaţoval rozhodnutie ţalovaného za nezákonné pre nedostatok dôvodov, ako aj pre vadu, ktorá mala vplyv na správnosť a zákonnosť rozhodnutia ţalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, hoci jeho odôvodnenie smerovalo k posudzovaniu hmotnoprávnych podmienok vkladového konania podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, účinného v čase podania návrhu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, ţe v danom prípade nie je moţné aplikovať právnu úpravu ustanovenú v § 250k ods. 1, veta druhá O.s.p., pretoţe zo skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa uvedených v rozsudku, ktorým krajský súd rozhodol v merite veci vyplýva, ţe v danom prípade nie sú splnené dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie práva na náhradu trov konania ţalobcovi sčasti alebo celkom. Krajský súd uvedeným rozsudkom rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu zrušil podľa § 250j ods. 2 O.s.p. a z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva, ţe rozhodnutie ţalovaného povaţoval za nezákonné pre nedostatočne zistený skutkový stav, pre nesprávne právne posúdenie veci, pre nedostatok dôvodov, ako aj pre vadu, ktorá spočívala v nesprávnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ teda ţalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa z dôvodov, ţe správne orgány oboch stupňov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, dospeli k nesprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnym právnym záverom, na základe čoho došlo v obidvoch konaniach k nesprávnemu právnemu 4 6Sžo 215/2010 postupu, čo spôsobuje nesprávnosť, nepreskúmateľnosť a neplatnosť ich rozhodnutí, treba mať za to, ţe súd prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutie ţalovaného z dôvodov namietaných ţalobcom v jeho ţalobe. Odvolací súd sa z uvedených dôvodov nestotoţnil s právnym názorom ţalovaného uvedeným v jeho odvolaní, ohľadne uplatnenia okolností hodných osobitného zreteľa v súvislosti s rozhodovaním o povinnosti náhrady trov konania. Súd postupom podľa platnej právnej úpravy ustanovenej v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania riadi právnou úpravou ustanovenou v § 250k O.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. aj s právnou úpravou ustanovenou v tretej hlave tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcej sa trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd v danej veci dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom, keď sa riadil zásadou úspechu v konaní a teda rozhodol správne, pokiaľ ţalobcovi priznal náhradu trov konania v dôsledku jeho úspechu v tomto konaní v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. prvej vety a súčasne uloţil ţalovanému povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením jeho práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného. Odvolací súd v danom prípade nezistil ţiadne dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce rozhodnutie o náhrade trov konania podľa druhej vety ust. § 250k ods. 1 O.s.p. nepriznať ţalobcovi náhradu trov tohto konania. V danom prípade nie je moţné posúdiť úspech ţalobcu v konaní ani za čiastočný, pretoţe tým, ţe súd prvého stupňa zrušil len rozhodnutie ţalovaného a nie aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, tak ako to ţiadal ţalobca v ţalobe, vyuţil právo úvahy v zmysle § 250j ods. 2, O.s.p., pričom nebol viazaný návrhom ţalobcu na zrušenie aj prvostupňového správneho rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, ţe ţalovaný v odvolaní proti napadnutému uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa priznal ţalobcovi náhradu trov konania, ţiadal zmeniť toto rozhodnutie a ţalobcovi nepriznať ţiadne trovy konania, odvolací súd posúdil jeho odvolanie tak, ţe ţalovaný namietal právo ţalobcu na náhradu trov konania a súčasne výšku náhrady priznaných trov. Odvolací súd sa nestotoţnil s postupom súdu prvého stupňa, keď pri vyčíslení výšky náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z výpočtového základu 1.400.000,--Sk, čím prvostupňový súd náleţite nepostupoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb (ďalej len „vyhláška“). V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, ţe právna úprava ustanovená v § 11 vyhlášky účinnej v čase vzniku práva ţalobcu na náhradu trov konania (rok 2008) výslovne neupravovala postup pri vyčíslení trov právneho zastúpenia a aţ novela vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vyhláškou č. 2009/2009 Z.z. doplnením ustanovenia § 11 odsekom 3 výslovne upravila postup pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, podľa názoru ustálenej súdnej praxe v správnom súdnictve ide zásadne o veci, ktoré nie je moţné objektívne oceniť peniazmi, pretoţe správne súdnictvo nie je zaloţené na nachádzaní subjektívnych práv jednotlivca a určovaní ich spornej výšky pri peňaţnom plnení, ale na posudzovaní či postup a samotné napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je zákonné alebo nie, teda predmetom súdneho prieskumu je posudzovanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu a nie vecné právo ţalobcu, ktorého ochrany sa ţalobca ţalobou domáhal. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa mal postupovať pri vyčíslení trov právneho zastúpenia advokátom za všetky 4 úkony právnej sluţby podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008, a to 5 6Sžo 215/2010 vo výške 1/13 výpočtového základu, ktorá bola v roku 2008 - 1.465,--Sk za jeden úkon právnej sluţby. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 220 O.s.p. zmenil a priznal ţalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 2.000,--Sk (66,39 EUR) + 66 EUR t.j. spolu 132,39 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej sluţby vo výške 1 úkon á 1.465,--Sk x4 podľa ust. § 11 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 vyhlášky t.j. 5.860,--Sk + 19% DPH podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky t.j. 1.113,40 Sk + reţijný paušál podľa ust. § 15 vyhlášky vo výške 4x 190,--Sk t.j. 760,--Sk t.j. 7.733,40 Sk (256.70 EUR). Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 a s § 224 ods.
- Ţalovanému nepriznal právo na náhradu trov tohto konania a to i vzhľadom na väčšinový úspech v tomto konaní, pretoţe mu zákon takéto právo nepriznáva. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- decembra 2010 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth