2 Tr. zák. k § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do
c/ Tr. por. dovolania obvinených I. L. a R. R. sa o d m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2 T 99/2006 z 8. septembra 2010 boli obvinení I. L. a R. R. uznaní za vinných z trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom
2 Tr. zák. k § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a obvinená I. L. aj z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi
1 písm. b/, d/ Tr. zák. v znení účinnom do
1 Tr. zák. a § 35 ods. 2, ods. 3 veta prvá Tr. zák. a § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
3 veta druhá Tr. zák. súd zrušil výrok o treste, uložený obvinenej trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21 T 153/2009 z
1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.
2 písm. a/ Tr. zák. súd na výkon uloženého trestu obvineného zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
1 Tr. por. bola obom obvineným uložená povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému P. Ľ., nar. X., trvale bytom Z., H. X., škodu vo výške 225,72 Eur. 3 2 Tdo 43/2014 Na podklade odvolania obvineného R. R. a tiež na podklade odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 2 To 58/2010 zo dňa 30. novembra 2010,
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine v bode 2/ s poukazom na ustanovenie § 324 Tr. por. aj vo vzťahu k obžalovanej I. L., výroky o trestoch a náhrade škody.
1 Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2 T 99/2006 z 28. marca 2011 boli obvinení I. L. a R. R. uznaní za vinných z trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom
2 Tr. zák. k § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 v znení neskorších predpisov a iné, na tom istom skutkovom základe ako v predchádzajúcom rozsudku. Za to bol obvinenej I. L.
1 Tr. zák. a § 35 ods. 2, ods. 3 veta prvá Tr. zák. a § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
3 veta druhá Tr. zák. súd zrušil výrok o treste, uložený obvinenej trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21 T 153/2009 z
1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.
2 písm. a/ Tr. zák. súd na výkon uloženého trestu obvineného zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
1 Tr. por. bola obom obvineným uložená povinnosť nahradiť 4 2 Tdo 43/2014 spoločne a nerozdielne poškodenému P. Ľ., nar. X., trvale bytom Z., H. X., škodu vo výške 225,72 Eur. Na základe odvolania obvineného R. R., obvinenej I. L. a tiež na základe odvolania Okresnej prokuratúry Nitra, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 1 To 38/2012 zo dňa 5. júna 2012,
1 písm. b/ písm. d/, písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine v bode 1/ ohľadne obžalovanej I. L., a vo výrokoch o trestoch ohľadne oboch obžalovaných. I.
3 Tr. por. súd obvinenej I. L., rod. L., nar. X. v N., trvale bytom N., H. L., prechodne bytom N., B. X., uložil aj za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi
1 písm. b/, písm. d/ Tr. zák. účinného do
1 Tr. zák., § 35 ods. 2 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Obvinenému R. R., nar. X. v Z. M., trvale bytom Z., R. X., uložil
1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.
59 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určila skúšobná doba na 3 (tri) roky. II.
por. súd odvolanie I. L., nar. X., ako nedôvodné zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1 To 38/2012 z 5. júna 2012 podali obvinení prostredníctvom svojho obhajcu dovolania z dôvodov
1 písm. c/, 5 2 Tdo 43/2014 písm. i/ Tr. por. V rámci uplatnených dovolacích dôvodov obvinení uviedli, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, tiež, že súd porušil aj iné konkrétne hmotnoprávne ustanovenia, a to článok 46 ods. 1 Ústavy SR a tiež článok 8 ods. 2 a článok 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. V tejto súvislosti mal byť porušený najmä článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vyhlásený pod č. 209/1992 Zb. Na základe uvedených dôvodov podali obvinení dovolania proti uzneseniu č. k. 1 To 38/2012-676 z 5. júna 2012 s poukazom na ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/. S poukazom na ustanovenie § 371 ods. 1 písm. c/ podali obvinení dovolania z dôvodu, že riadiac sa pôvodným uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 2 To 58/2010–536 zo dňa 30. novembra 2010, nemohli uvádzať argumentáciu na svoju obhajobu. Citovaným uznesením krajský súd zrušil výrok o vine z trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom
2, § 234 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do
1 Tr. por. rozsudkom porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré 6 2 Tdo 43/2014 sa dôvody uvedené v dovolaniach obvinených opierajú a aby
2 Tr. por. zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1 To 38/2012–676 zo dňa 5. júna 2012 a aby dovolací súd v súlade s ustanovením § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu v Nitre, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniam obvinených sa vyjadrila Okresná prokuratúra Nitra, ktorá navrhla dovolania obvinených
1 Tr. por. zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolania obvinených boli podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por.), boli podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), osobou oprávnenou na ich podanie (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že dovolania spĺňajú obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a že obvinení pred podaním dovolania využili svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.). Najvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí
por. zistil, že dovolania podané obvinenými nie sú dôvodné, a preto ich
c/ Tr. por. odmietol. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok má byť len výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti rozhodnutia, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Preto možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, musia byť nutne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dôvody dovolania sú v porovnaní s dôvodmi zakotvenými pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní podstatne užšie. Konštantná judikatúra právo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. chápe ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie každého obhajovacieho práva. Platný Trestný poriadok obsahuje celý rad ustanovení, ktoré upravujú jednotlivé čiastkové práva obvineného, charakteristické 7 2 Tdo 43/2014 pre príslušné štádium trestného konania. Prípadné porušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví na postavení obvineného v trestnom konaní, samo osebe nezakladá dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Zo znenia tohto ustanovenia totiž jednoznačne vyplýva, že len porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom je spôsobilé naplniť uvedený dovolací dôvod. V praxi to znamená, že o zásadné porušenie práva na obhajobu pôjde najmä vtedy, ak obvinený nemal v konaní obhajcu, hoci v jeho trestnej veci boli splnené dôvody povinnej obhajoby. Dovolací súd vo vzťahu k dovolacím dôvodom obvinených uplatnených
1 písm. c/ Tr. por. uvádza, že obvinení vo svojich dovolaniach poukazujú na porušenie zákona, teda že bolo porušené právo na obhajobu
1 písm. c/ Tr. por., avšak skutočnosti, ktoré uvádzajú, obsahovo podstatu definovanú predmetným ustanovením nenapĺňajú. Neobstojí tvrdenie oboch dovolateľov, že Krajský súd v Nitre ako odvolací súd porušil pravidlá tzv. fair procesu a že ich uviedol do stavu právnej neistoty, keď pri konečnom rozhodnutí nerešpektoval svoj právny názor vyslovený v skoršom zrušujúcom rozhodnutí. Odvolací súd totiž v súvislosti so skutkom kvalifikovaným ako trestný čin lúpeže žiadny právny názor, ktorým sa rozumie záväzný výklad hmotnoprávnych alebo procesných ustanovení, nevyslovil. V tomto prípade zrušujúcim dôvodom (v prípade dovolateľky I. L. s použitím beneficio cohaesionis – dobrodenie v súvislostiach) bolo len to, že prvostupňový súd riadne nesplnil svoju zákonnú povinnosť vysporiadať sa so všetkými relevantnými dôkazmi. Týmto postupom ale odvolací súd nevyslovil určité hodnotenie situácie, ako to uvádzajú dovolatelia, pretože odvolací súd nie je oprávnený naznačovať, akým spôsobom má súd prvého stupňa hodnotiť jednotlivé dôkazy a ani to, k akým celkovým skutkovým zisteniam má dospieť. Uvedené zásady boli zo strany odvolacieho súdu dodržané. Rovnako sa dovolací súd nestotožňuje ani s názorom obvinenej I. L., že u nej došlo k porušeniu zákazu reformatio in peius (§ 327 ods. 2 Tr. por.), pretože k zrušeniu výroku o treste nedošlo len v dôsledku čiastočného zrušenia rozsudku vo výroku o vine, ale aj v dôsledku odvolania prokurátora podaného v jej neprospech proti výroku 8 2 Tdo 43/2014 o treste, a to pre pochybnosti o zákonnosti použitia ustanovenia § 40 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody. V novom konaní, ktoré vyústilo do dovolaniami napadnutého rozsudku Krajského súdu v Nitre bol obvinenej v porovnaní s rozsudkom okresného súdu trest sprísnený na podklade odvolania prokurátora podaného v jej neprospech, čo neporušuje ustanovenie § 327 ods. 2 Tr. por. Pre úplnosť však treba uviesť, že aj v prípade zistenia opaku, porušenie zákona by nebolo subsumovateľné pod dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Pokiaľ ide o dovolacie dôvody obvinených v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., dovolací súd hodnotí skutkový stav pri rozhodovaní o dovolaniach obvinených len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené. Z tohto pohľadu hodnotí aj skutočnosť, či skutok, z ktorého boli obvinení uznaní za vinných, bol v tzv. skutkovej vete rozsudku vymedzený tak, aby zodpovedal znakom skutkovej podstaty príslušného trestného činu. Uvedený dovolací dôvod pripúšťa iba právne námietky vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi nižších stupňov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní, ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť, bol podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona. Len opačný prípad, nesprávna subsumpcia (podradenosť), odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Dovolateľmi uplatnené argumenty, odôvodňujúce nesprávnosť právneho posúdenia žalovaného skutku odvodené od vlastného hodnotenia v konaní vykonaných dôkazov, tiež porušenia hmotnoprávnych ustanovení, bez zohľadnenia skutkových zistení a skutkových záverov súdov v pôvodnom konaní, predstavujú len namietanie skutkových zistení, ktoré sú v dovolacom konaní neprípustné. Skutkové zistenia a v tomto smere aj hodnotenie vykonaného dokazovania súdov prvého a druhého stupňa sú pre dovolací súd záväzné a tento súd nemôže na nich nič meniť. Podstatou daných dovolaní obvinených je teda snaha dosiahnuť, aby dovolací súd prehodnotil vykonané dôkazy a na základe ich iného hodnotenia dospel k odlišným skutkovým záverom, než aké urobili prvostupňový a odvolací súd. 9 2 Tdo 43/2014 Dovolací súd konštatuje, že dovolanie je jeden z mimoriadnych opravných prostriedkov v rámci trestného konania, ktorý je spôsobilý privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, a preto ho možno aplikovať iba v prípadoch, ak to je odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého rozhodnutia súdu. Požadovaný jeden opravný prostriedok predstavuje v trestnom súdnom procese v Slovenskej republike inštitút odvolania. Pokiaľ by zákonodarca zamýšľal urobiť z najvyššieho súdu tretí stupeň s plnou jurisdikciou, nestanovil by katalóg dovolacích dôvodov. Dovolací súd bez právnej možnosti revízie skutkových zistení, vychádzajúc z nich, v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku, podanom na základe ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (dovolací dôvod), tak hodnotiac správnosť/nesprávnosť právnych záverov súdov nižších stupňov, dospel k záveru zákonnosti právneho posúdenia zisteného skutku súdmi nižších stupňov ako konanie, napĺňajúce znaky skutkovej podstaty trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom
2 Tr. zák. k § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné, ako to právne kvalifikovali i súdy v pôvodnom konaní. Najvyšší súd vychádzajúc zo záverov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia nezistil dôvod vyhovieť dovolaniam obvinených I. L. a R. R. z nimi uvedených dovolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por., a preto postupom
c/ Tr. por. uznesením, bez preskúmania veci, dovolanie odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 12. augusta 2014 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.