1 písm. b/, c/, d/ Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 sa napadnutý rozsudok z r u š u j e v celom rozsahu.
1 Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 sa vec v r a c i a Krajskému súdu v Nitre, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom rozhodol Krajský súd v Nitre po spojení trestných vecí, vedených na tomto súde pod spisovými značkami 1 T 2/02, 1 T 3/02, 1 T 29/02 a 1 T 30/02 a po vylúčení konania proti obţalovaným Z. P. a V. T. zo spoločného konania nasledovne: I. obžalovaní Ing. J. M., nar. X. v K., bytom N., Z., R., na slobode, Ing. M. Š., nar. X. v Š., bytom L., V., na slobode, Ing. J. B., nar. X. v N., bytom N., M., na slobode, Ing. F. O., nar. X. v L., bytom T., N., na slobode, J. B., nar. X. v S., bytom G., Ţ., na slobode, 2 To 68/2006 2 T. V., nar. X. v Š., trvalo bytom S., J., na slobode, M. H., nár. X. v T., bytom G., K., na slobode, J. A., nar. X. v G., trvalo bytom G., R., na slobode, Ľ. V., nar. X. v G., trvalo bytom S., na slobode, sa oslobodzujú spod obžaloby Krajského prokurátora v Nitre zo dňa 14.2.2002 sp. zn. l Kv 5/99 a to tak, ţe Obžalovaný Ing. J. M., obžalovaný Ing. M. Š. a obžalovaná Ing. J. B. zo skutku v bode 1 tejto obžaloby : po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 12.08.1992 úver v sume Sk 25.000.000,-- pre J. R. za účelom financovania nákupu nehnuteľností a osobných motorových vozidiel, a to tak, ţe po podaní ţiadosti o poskytnutie úveru v sume Sk 25.000.000,--obţalovaná Ing. J. B. ako úverová referentka I., a.s. H. bez preskúmania náleţitostí podanej ţiadosti, a to najmä bonity klienta, bonity úverovaného objektu a rizík úverového obchodu, v rozpore s vnútrobankovými predpismi dňa 12.08.1992 vypracovala návrh na poskytnutie úveru
podanej ţiadosti, ktorý za tých istých nesplnených zákonných podmienok dňa 12.08.1992 obţalovaný Ing. M. Š. ako námestník riaditeľa uvedenej banky doporučil na schválenie a následne na to dňa 12.08.1992 obţalovaný Ing. J. M. v postavení riaditeľa banky podpísal úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 25.000.000,napriek tomu, ţe všetci vedeli o nepravdivosti a nedostatočnosti údajov v návrhu na poskytnutie tohto úveru, obţalovaný Ing. M. Š. akceptoval fiktívne faktúry podpísaním príkazu na ich úhradu zo dňa 04.09.1992, 24.11.1992 a 29.11.1992 umoţnil prevod úverových prostriedkov, z úverového účtu číslo X.X. na účty úradov a firiem, ktorých fiktívne faktúry boli predloţené, pričom k splácaniu poskytnutého úveru vôbec nedošlo a I., a.s. B. tým bola spôsobená škoda v sume Sk 25.000.000,—. 2 To 68/2006 3 Obžalovaný Ing. J. M., obžalovaný Ing. M. Š. a obžalovaná Ing. J. B. zo skutku v bode 2 tejto obžaloby : po vzájomnej dohode s ďalšími spolupáchateľmi s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo X. zo 16.06.1992 úver v sume 24.998.670,- Sk pre P. H. za účelom odkúpenia objektu C. nachádzajúceho sa v k.ú. Š., okres S. so zásobami a ostatným majetkom tak, ţe obţalovaná Ing. J. B. ako úverová referentka uvedenej banky v rozpore s vnútrobankovými predpismi bez predloţenia náleţitostí k uvedenej ţiadosti doporučila pridelenie úveru P. H. v sume Sk 24.998.670,—, ktorý dňa 16.06.1992 v depozitno-úverovom výbore schválil obţalovaný Ing. M. Š. ako námestník riaditeľa uvedenej banky a dňa 16.06.1992 obţalovaný Ing. J. M. ako riaditeľ tejto banky podpísal úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 24.998.670,—, a to napriek tomu, ţe všetci obţalovaní vedeli o nepravdivosti údajov k poskytnutému úveru, následne na základe fiktívnych faktúr obţalovaní Ing. M. Š. a Ing. J. B. podpísaním príkazu na úhradu zo dňa 25.06.1992 umoţnili prevod úverových prostriedkov vo výške schválenej sumy úveru z úverového účtu číslo X. na účet firmy D. D., I., a.s. B. tak bola spôsobená škodu v sume Sk 24.998.670,-. Obžalovaný Ing. M. Š., obžalovaná Ing. J. B. zo skutku pod bodom 3 tejto obžaloby : po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 02.06.1992 úver v sume Sk 24.900.000,— pre F. R. za účelom nákupu Obchodného domu M. v M. a na základe úverovej zmluvy číslo X. z 02.06.1992 úver v sume Sk 20.875.000,- za účelom rekonštrukcie Obchodného domu M. v M. takým spôsobom, ţe následne obţalovaná Ing. J. B. ako úverová referentka uvedenej banky bez preskúmania náleţitostí ţiadosti o úver v rozpore s vnútrobankovými predpismi dňa 02.06.1992 vypracovala návrhy na poskytnutie úverov pre F. R., a to sumu Sk 24.900.000,- na nákup Obchodného domu M. v M. a na sumu Sk 20.875.000,— na rekonštrukciu tohto obchodného domu, ktoré za tých istých nesplnených podmienok dňa 02.06.1992 odporučil na 2 To 68/2006 4 schválenie obţalovaný Ing. M. Š. ako námestník riaditeľa uvedenej banky, pričom dňa 02.06.1992 došlo k podpisu úverových zmlúv na sumy uvedené v návrhu, hoci obaja obţalovaní vedeli, ţe údaje v návrhoch na poskytnutie úverov nie sú pravdivé, následne obţalovaní Ing. M. Š. a Ing. J. B. podpísaním príkazu na úhradu dňa 04.06.1992 umoţnili prevod úverových prostriedkov v sume Sk 24.900.000,- a dňa 16.06.1992 prevod úverových prostriedkov v sume Sk 20.875.000,- z úverového účtu F. R. číslo X. vedeného v I., a.s. H. na účet obţalovaného E. P. číslo X. vedený vo V. a.s., pobočka G., pričom k splácaniu úverov nedošlo, čím I. a.s. B. bola spôsobená celková škoda v sume Sk 45.775.000,—; Obžalovaný Ing. M. Š., obžalovaná Ing. J. B. zo skutku pod bodom 4 tejto obžaloby : po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 03.08.1992 úver v sume Sk 6.704.000,— pre V. T. ako úhradu vydraţenej V.P. a
úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 03.08.1992 úver v sume Sk 9.200.000,- za účelom nákupu zásob a zariadenia ako aj rekonštrukcie uvedenej PJ, a to tak, ţe obţalovaná Ing. J. B. ako úverová referentka I., a.s. H. vypracovala v rozpore s vnútrobankovými predpismi dňa 03.08.1992 návrhy na poskytnutie strednodobých úverov pre V. T., jeden na sumu Sk 6.704.000,— na úhradu vydraţenej V.P. a druhý na sumu Sk 9.200.000,— na jej rekonštrukciu, zariadenie a nákup zásob a tieto návrhy obţalovaný Ing. M. Š. ako námestník riaditeľa uvedenej banky dňa 03.08.1992 schválil a podpísal aj úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 6.704.000,-- a úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 9.200.000,- napriek tomu, ţe vedeli o tom, ţe údaje v návrhoch na poskytnutie úveru nie sú pravdivé, potom bez vedomia V. T. obţalovaní Ing. M. Š. a Ing. J. B. umoţnili prevod úverových prostriedkov v sume Sk 6.704.000,- dňa 03.08.1992 z úverového účtu V. T. číslo X. na účet F. Slovenskej republiky číslo X. ako úhradu za vydraţenú nehnuteľnosť a prevod súm Sk 6.800.000,- a Sk 1.800.000,- z úverového účtu V. T. na účty obţalovaného J. R. číslo X. vedený vo V. a.s., pobočka T. a číslo X. vedený v I. a.s. H. ako úhrady fiktívnych faktúr číslo 2 To 68/2006 5 X., X. z 10.08.1992 a 15.08.1992 vystavených obţalovaným J. R., pričom k splácaniu úverov nedošlo, čím I. a.s. B. bola spôsobená celková škoda v sume Sk 15.304.000,-. Obžalovaný M. H., obžalovaný Ing. J. M., obžalovaný Ing. M. Š., obžalovaná Ing. J. B. zo skutku v bode 5 tejto obžaloby : po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili pre M. H. úver na základe úverových zmlúv: - číslo X. z 23.11.1990 úver v sume Sk 2.000.000,- na nákup materiálu a zariadenia predajne, - číslo X. z 05.06.1991 úver v sume Sk 5.000.000,- pre účely malej privatizácie, - číslo X. z 08.07.1991 úver v sume Sk 25.000.000,- pre účely malej privatizácie, - číslo X. z 12.09.1991 úver v sume Sk 8.500.000 - na nákup zahraničnej pekárenskej linky a zásob, - číslo X. z 03.10.1991 úver v sume Sk 24.000.000,- na nákup tovaru, - číslo X. zo 06.01.1992 úver v sume Sk 9.200.000,- pre účely malej privatizácie, - číslo X. z 10.02.1992 úver v sume Sk 15.000.000,- na rekonštrukcii objektu, - číslo X. z 02.07.1992 úver v sume Sk 25.000.000,- na nákup zásob, a to tak, ţe po predloţení ţiadostí o jednotlivé uvedené úvery obţalovaným M. H. I., a.s. H. obţalovaná Ing. J. B. ako úverová referentka tejto banky na všetky uvedené ţiadosti bez preskúmania ekonomických podmienok, platobnej schopnosti klienta, rizík úverového obchodu a v rozpore s vnútrobankovými predpismi vypracovala návrhy na poskytnutie úverov, ktoré za tých istých nesplnených podmienok obţalovaný Ing. M. Š. ako námestník riaditeľa uvedenej banky doporučil ich schválenie a obţalovaný Ing. J. M. ako riaditeľ tejto banky podpísal všetky uvedené úverové zmluvy na celkovú sumu Sk 1 13.700.000,—, hoci všetci obvinení vedeli, ţe údaje v jednotlivých návrhoch na poskytnutie úverov nie sú pravdivé, ţe neboli predloţené všetky potrebné doklady k ţiadostiam o úver a podpísaním príkazov na úhradu došlo k prevodu úverových prostriedkov v uvedených sumách z úverových účtov obţalovaného M. H., ktorý prostriedky odčerpal a pouţil ich na iné účely neţ tie, ktoré boli uvedené v jednotlivých úverových zmluvách, pričom obţalovaným M. H. došlo k úhrade úveru
úverovej zmluvy číslo X. v sume Sk 5.000.000,-, a táto úhrada bola uskutočnená z prostriedkov ďalšieho poskytnutého 2 To 68/2006 6 úveru
úverovej zmluvy číslo X. a menšie sumy v niektorých uvedených úverov obdobným spôsobom, avšak k splateniu ďalších poskytnutých úverov nedošlo, čím I. a.s. B. bola spôsobená škoda v celkovej sume Sk 81.044.232,41. Obžalovaný Ing. J. M. a obžalovaný Ing. F. O. v bode 6 tejto obžaloby: po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I.. a.s. T. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 02.06.1992 pre V. T. úver v sume Sk 23.980.000,-- na kúpu O.T. takým spôsobom, ţe obţalovaný Ing. F. O., ktorý ako riaditeľ pobočky I., a.s. v T. porušil vnútrobankové predpisy o poskytovaní úverov, keďţe ţiadosť V. T. o úver ,neobsahovala potrebné náleţitosti a dňa 27.05.1992 vypracoval návrh na poskytnutie úveru pre V. T. na Sk 23.980.000,-- za účelom nákupu uvedeného obchodného domu, tento návrh za tých istých nesplnených podmienok schválil obţalovaný Ing. J. M. ako riaditeľ I., a.s. H. a dňa 02.06.1992 podpísal úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 23.980.000,—, hoci obaja obţalovaní vedeli, ţe údaje v návrhu na poskytnutie úveru nie sú dostatočné a pravdivé, následne obţalovaný Ing. F. O. dňa 05.06.1992 na základe faktúr firmy S. - D. D. G. číslo X. a X. dal pokyn na prevod úverových prostriedkov z úverového účtu V. T. k splácaniu úveru však nedošlo, čím I. a.s. B. bola spôsobená škoda v sume Sk 23.980.000,—. Obžalovaný Ing. J. M., obžalovaný Ing. M. Š., obžalovaná Ing. J. B. zo skutku v bode 7 tejto obžaloby : po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili pre obţalovaného M. K. ako zástupcu s.r.o. B. N. na základe úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 01.07.1992 úver v sume Sk 24.135.000,— za účelom odkúpenia zásob a zariadenia nehnuteľností a
úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 01.07.1992 úver v sume Sk 20.865.000,— za účelom kúpy nehnuteľnosti A. a motelu a to tak, ţe obţalovaná Ing. J. B. ako úverová referentka I., a.s. H. v rozpore s vnútrobankovými predpismi a aj v rozpore s predloţenou ţiadosťou M. K. o úver vypracovala dňa 01.07.1992 dva návrhy na poskytnutie úverov pre spoločnosť B. s.r.o. zastúpenú obţalovaným M. K., 2 To 68/2006 7 a to jeden na sumu Sk 24.135.000,- na kúpu nehnuteľnosti a druhý na sumu Sk 20.865.000,- na zakúpenie zásob a zariadenia A. B. v N., tieto návrhy obţalovaný Ing. M. Š. ako námestník riaditeľa uvedenej banky posúdil v rozpore s predpismi ako opodstatnené a predloţil ich obţalovanému Ing. J. M., ktorý dňa 01.07.1992 podpísal úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 24.135.000,-- a úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 20.865.000,-, hoci všetci vedeli, ţe údaje v návrhoch na poskytnutie úverov nie sú dostatočné a pravdivé, umoţnil obţalovaný Ing. M. Š. prevod úverových prostriedkov z účtu M. K., pričom k splácaniu úverov nedošlo a I. a.s. B. tak bola spôsobená škoda v sume Sk 45.000.000,-; Obžalovaný J. B., obžalovaný Ing. J. M., obžalovaný Ing. M. Š., obžalovaná Ing. J. B. zo skutku v bode 8 tejto obžaloby: po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné • prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 09.10.1992 úver v sume Sk 25.000.000,— pre Z. P. za účelom nákupu a rekonštrukcie bliţšie neurčenej nehnuteľnosti a to tak, ţe dňa 05.10.1992 Z. P. poţiadal I. a.s. H. o poskytnutie úveru v sume Sk 25.000.000,— za účelom nákupu bliţšie nešpecifikovaného objektu v hodnote Sk 31.334.950,— a k ţiadosti priloţil formálne vypracované prepočty finančnej situácie na dobu splácania úveru a znalecký posudok číslo 179/92 zo dňa 04.10.1992 znalca z odboru ekonomiky, ceny a odhady nehnuteľností Ing. M. M., ktorý ocenil nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. P. Česká republika uvedenú v liste vlastníctva číslo X. vlastníkov Ing. J. K. a Ing. V. K., pričom Š. o značné nadhodnotenie ceny tejto nehnuteľnosti, ktorá slúţila na zabezpečenie ţiadaného úveru, následne na to obţalovaná Ing. J. B. ako úverová referentka I. a.s. H. bez preskúmania náleţitostí potrebných pre poskytnutie úveru v rozpore s vnútrobankovými predpismi vypracovala dňa 09.10.1992 návrh na poskytnutie strednodobého úveru pre Z. P. na sumu Sk 25.000.000,- za účelom financovania nákupu nešpecifikovanej nehnuteľnosti, za nesplnenia tých istých podmienok obţalovaný Ing. M. Š. dňa 09.10.1992 doporučil na schválenie návrh úveru ako námestník riaditeľa uvedenej banky a v ten istý deň obţalovaný Ing. J. M. ako riaditeľ uvedenej banky podpísal úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 25.000.000,-, a to napriek tomu, ţe všetci obţalovaní vedeli, ţe údaje v návrhu na poskytnutie tohto úveru nie sú pravdivé a dostatočné, 2 To 68/2006 8 Z. P. po dohode s obţalovaným J. B. vystavili a predloţili uvedenej banke fiktívnu faktúru číslo X. zo dňa 12.04.1992 na sumu Sk 24.980.000,—, na základe ktorej obţalovaný Ing. M. Š. podpísaním príkazu na úhradu dňa 13.11.1992 umoţnil prevod úverových prostriedkov v uvedenej sume z úverového účtu Z. P. číslo X. na účet E. P. číslo X. vedený vo V., a.s. pobočka G., poskytnutý úvere prevzal na základe schválenej ţiadosti a úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 03.02.1993 a dodatku k nej zo dňa 17.03.1994 obţalovaný J. B., pričom však k splácaniu úveru nedošlo, čím I. a.s. B. bola
jej vyjadrenia spôsobená škoda v sume Sk 19.710.572.99. Obžalovaný Ing. M. Š. a obžalovaná Ing. J. B. zo skutku v bode 9 tejto obžaloby : po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 06.08.1992 pre D. D. úver v sume Sk 20.230.000,— a
úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 06.08.1992 úver v sume Sk 6.900.000,- za účelom úhrady vydraţenej P. O.L. takým spôsobom, ţe po tom, čo obţalovaná D. D. na verejnej draţbe v L. vydraţila hotelový komplex O.L. za sumu Sk 34.030.000,— pod obchodným názvom S. - D. D. G. poţiadala I., a.s. H. o poskytnutie dvoch strednodobých úverov v sume Sk 27.130.000,- a Sk 6.870.000,-, obţalovaná Ing. J. B. ako úverová referentka I., a.s. H. dňa 06.08.1992 porušením vnútrobankových predpisov vypracovala dva návrhy na poskytnutie úverov pre D. D., jeden na sumu Sk 20.230.000,- a druhý na sumu Sk 6.900.000,-, ktoré dňa 06.08.1992 obţalovaný Ing. M. Š. ako námestník riaditeľa uvedenej banky akceptoval a neoprávnene za úverovo- depozitný výbor I., a.s. H. odporučil na schválenie a následne za riaditeľa tejto banky neoprávnene úvery schválil a podpísal úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 20.230.000,- a úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 6.900.000,- obţalovaný Ing. M. Š. dňa 10.08.1992 podpísaním príkazu na úhradu umoţnil prevod schválených úverových prostriedkov z úverového účtu D. D. na účet číslo X. vedený v S., pobočka L. a to pred zriadením práva predmetnej nehnuteľnosti napriek tomu, ţe ručenie úveru nebolo zabezpečené iným spôsobom, následne D. D. napriek tomu, ţe v uvedených úverových zmluvách sa zaviazala za poskytnuté úvery ručiť vydraţenou nehnuteľnosťou, túto nehnuteľnosť postupne delila 2 To 68/2006 9 a odpredávala, čím porušila podmienky úverových zmlúv, k splácaniu úverov nedošlo a I., a.s. B. tak bola spôsobená škoda v sume Sk 27.130.000,-; Obžalovaní J. A., Ľ. V., obžalovaný R. M., obžalovaný Ing. J. M., obžalovaný Ing. M. Š. a obžalovaná Ing. J. B. zo skutku v bode 10 tejto obžaloby : po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili pre obţalovaných J. A., Ľ. V. a R. M. na základe úverových zmlúv: - číslo X. z 25.05.1992 úver v sume Sk 9.488.500,- za účelom úhrady vydraţenej prevádzky stolárstva - úver pre obţalovaného J. A., - číslo X. z 01.06.1992 úver v sume Sk 10.000.000,- za účelom úhrady zásob - úver pre obţalovaného J. A., - číslo X. z 27.05.1992 úver v sume Sk 17.000.000,- za účelom úhrady zásob - úver pre obţalovaného Ľ. V., - číslo X. z 27.05.1992 úver v sume Sk 17.258.000,- za účelom úhrady vydraţenej prevádzky stolárstva - úver pre obţalovaného Ľ. V., - číslo X. z 23.10.1992 úver v sume Sk 26.746.500,- ako prevod úverov na účely privatizácie z úverovej zmluvy číslo X. obţalovaného Ľ. V. v sume Sk 17.258.000,- a z úverovej zmluvy číslo X. obţalovaného J. A. v sume Sk 9.488.500,-- - úver pre R.R., kde sú spoločníkmi obţalovaní J. A. a R. M., - číslo X. z 23.10.1992 úver v sume Sk 27.000.000,- ako prevod úverov z úverovej zmluvy číslo X. obţalovaného J. A. v sume Sk 10.000.000,- a z úverovej zmluvy číslo X. obţalovaného Ľ. V. v sume Sk 17.000.000,— - úver pre R.R., kde sú spoločníkmi obţalovaní J. A. a R. M., - číslo X. z 10.11.1992 úver v sume Sk 15.000.000,- bez určenia účelu financovania pre R.R., kde sú spoločníkmi obţalovaní J. A. a R. M., takým spôsobom, ţe po predloţení ţiadostí o jednotlivé uvedené úvery obţalovanými J. A. a Ľ. V. I., a.s. H., obţalovaná Ing. J. B. ako úverová referentka uvedenej banky bez preskúmania náleţitostí k ţiadostiam a v rozpore s vnútrobankovými predpismi vypracovala postupne jednotlivé návrhy na poskytnutie úverov, ktoré za tých istých nesplnených podmienok obţalovaný Ing. M. Š. ako námestník riaditeľa uvedenej banky doporučil na schválenie a následne obţalovaný Ing. J. M. ako riaditeľ I., a.s. H. všetky uvedené úverové zmluvy podpísal, a to v celkovej sume Sk 53.746.500,-- pre obţalovaných J. 2 To 68/2006 10 A. a Ľ. V., hoci všetci vedeli, ţe údaje v jednotlivých návrhoch na poskytnutie úverov nie sú pravdivé a dostatočné, úvery obţalovaného J. A.
úverových zmlúv číslo X., X. a úvery obţalovaného Ľ. V.
úverových zmlúv číslo X., X. v celkovej sume Sk 53.746.500,- dňom 23.10.1992 prevzala
úverových zmlúv číslo X., X. spoločnosť R.R., ktorej spoločníkmi boli obţalovaní J. A. a R. M., hoci k ţiadostiam o prevody uvedených úverov na túto spoločnosť nepredloţili potrebné doklady, napriek tomu prevody uvedených úverov z obţalovaných J. A. a Ľ. V. na spoločnosť R.R. obţalovanými Ing. J. B., Ing. M. Š. a Ing. J. M. ako zodpovednými pracovníkmi I., a.s. H. navrhnuté, doporučené a schválené s podpísaním úverových zmlúv tak, ako sú uvedené vyššie dňa 23.10.1992, hoci vedeli, ţe údaje v jednotlivých návrhoch na prevody úverov nie sú pravdivé a ţe došlo k porušeniu vnútrobankových predpisov, napriek tomu spoločnosti R.R. v zastúpení spoločníkmi obţalovanými J. A. a R. M. bez predloţenia potrebných dokladov a bez určenia účelu financovania bol obţalovanými Ing. J. B., Ing. M. Š. a Ing. J. M. navrhnutý, doporučený, schválený a podpísaný ďalší úver
úverovej zmluvy číslo X. z 10.11.1992 v sume Sk 15.000.000,-, podpísaním príkazov na úhradu umoţnili obţalovaní pracovníci uvedenej banky prevod úverových prostriedkov v sumách ako je uvedené vyššie, ktoré obţalovaní J. A., Ľ. V. a R. M. z banky odčerpali a pouţili ich na iné účely neţ tie, ktoré boli uvedené v jednotlivých úverových zmluvách, k splácaniu týchto úverov nedošlo a I. a.s. B. tak bola spôsobená škoda v sume Sk 68.746.500,—. Obžalovaný Ing. J. M. a obžalovaný Ing. M. Š. v skutku v bode 12 tejto obžaloby : po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 29.01.1992 úver v sume Sk 25.000.000,— za účelom úhrady bliţšie neurčeného objektu a
úverovej zmluvy číslo X. zo dňa 29.01.1992 úver v sume Sk 11.400.000,— za účelom kúpy bliţšie neuvedenej nehnuteľnosti pre obţalovaného M. K. a to tak, ţe obţalovaný Ing. J. M. a obţalovaný Ing. M. Š. ako riaditeľ resp. námestník riaditeľa uvedenej banky dňa 29.01.1992 schválili a podpísali úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 25.000.000,— a úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 11.400.000,—, a to napriek tomu, 2 To 68/2006 11 ţe vedeli o porušení vnútrobankového predpis o poskytovaní úverov, následne obţalovaný Ing. M. Š. dňa podpísaním príkazov na úhradu umoţnil vyčerpať úverové prostriedky z úverového účtu obţalovaného M. K. v prospech Z. P. v čase, keď nebolo zriadené záloţné právo na nehnuteľnosti, ktorými bolo ničené za úver, na základe ďalších úverových zmlúv zo dňa 19.06.1992 došlo k prevodu úverových zmlúv, avšak úvery splatené neboli, čím I., a.s. B. bola spôsobená škoda v sume Sk 36.400.000,—. Obžalovaný Ing. J. M. a obžalovaný T. V. v skutku v bode 13 tejto obžaloby : po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo X. zo dňa úver v sume Sk 20.100.000,- pre V. L. za účelom nákupu bliţšie neurčenej nehnuteľnosti, a to tak, ţe dňa 10.11.1992 poţiadal V. L. I., a.s. H. o poskytnutie úveru v sume Sk 20.100.000,- za účelom kúpy hotela H.H. a dňa 16.11.1992 po vypracovaní návrhu na poskytnutie úveru na nákup nehnuteľností doporučil obţalovaný Ing. J. M. ako riaditeľ uvedenej banky schválenie úveru a v ten istý deň aj podpísal úverovú zmluvu číslo X. na sumu Sk 20.100.000,-, pričom uţ pred podpisom úverovej zmluvy obţalovaný Ing. J. M. dňa 11.11.1992 podpísaním príkazu na úhradu umoţnil prevod úverových prostriedkov z vnútorného účtu I., a.s. H. na účet číslo X. T. V. a nie na úverový účet ţiadateľa o úver, k splácaniu úveru nedošlo, čím bola spôsobená I., a.s., H. škoda v sume 20.100.000,-Sk Obžalovaný Ing. J. M.
b/ Trestného poriadku, pretoţe skutok nie trestným činom. Obžalovaný Ing. M. Š.
b/ Trestného poriadku, pretoţe skutok nie je trestným činom. Obžalovaná Ing. J. B.
b/ Trestného poriadku, pretoţe skutok nie trestným činom. Obžalovaný Ing. F. O.
c/ Trestného poriadku, pretoţe nebolo dokázané, ţe tento skutok spáchal obţalovaný. 2 To 68/2006 12 Obžalovaný J. B.
c/ Trestného poriadku, pretoţe nebolo dokázané, ţe tento skutok spáchal obţalovaný. Obžalovaný T. V.
c/ Trestného poriadku, pretoţe nebolo dokázané, ţe tento skutok spáchal obţalovaný. Obžalovaný M. H.
b/ Trestného poriadku, pretoţe skutok nie trestným činom. Obžalovaný J. A.,
b/ Trestného poriadku, pretoţe skutok nie trestným činom. Obžalovaný Ľ. V.,
b/ Trestného poriadku, pretoţe skutok nie trestným činom a Obžalovaný R. M., nar. X. v Š., trvalo bytom G., M., na slobode, ktorý sa oslobodzuje zo skutku spod obžaloby Krajského prokurátora v Nitre zo dňa 12.3.2002 sp. zn. l Kv 29/01, že po vzájomnej pohode s inými osobami, s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I., a.s. H. na základe úverových zmlúv číslo: - X. z 25.5.1992 na úver v sume Sk 9.488.500 - ako úhradu vydraţenej prevádzky stolárstva. - X. z 01.06.1992 na úver v sume Sk 10.000.000 - ako úhradu zásob - X. z 27.05.1992 na úver v sume Sk 17.000.000 - ako úhradu zásob - X. z 27.05.1992 na úver v sume Sk 17.258.000- úhradu vydraţenej prevádzky stolárstva - X. z 23.10.1992 na úver v sume Sk 26.746.500- ako prevod úverov z úverových zmlúv číslo X. a X. pre R.R., kde bol spoločníkom aj obvinený R. M. - X. z 23.10.1992 na úver v sume Sk 27.000.000- ako prevod úverov z úverových zmlúv číslo X. a X. pre R.R., 2 To 68/2006 13 - X. z 10.11.1992 na úver v sume Sk 15.000.000 - bez určenia účelu pre R.R., takým spôsobom, ţe po tom, ako boli po predloţení ţiadosti o úvery I., a.s. H. J. A. a Ľ. V. na celkovú sumu Sk 53.745.500,-, tieto úvery z úverových zmlúv číslo X., X., X., X. dňom 23.10.1992
úverových zmlúv číslo X., X. spoločnosť R.R., ktorej spoločníkom bol aj obţalovaný R. M., ktorý k ţiadostiam o prevod úverov nepredloţil potrebné doklady v záujme získania ďalších prostriedkov z poskytnutých úverov, tieto zmluvy po návrhu a doporučení boli napriek tomu podpísané zodpovednými pracovníkmi banky, obţalovanému R. M. ako zástupcovi spoločnosti R.R. na základe jeho ţiadosti bez predloţenia potrebných dokladov bol navrhnutý schválený ďalší úver na sumu SK 15.000.00,—
úverovej zmluvy číslo X. z 10.11.1992, tým spôsobom, ţe pracovníci uvedenej banky podpísali príkazy na úhradu, umoţnili obţalovanému R. M. spoločne s ďalšími osobami odčerpať z banky úvermi poskytnuté finančné prostriedky a pouţil ich na iné účely neţ sú uvedené v jednotlivých úverových zmluvách a keďţe ani k splácaniu týchto úverov nedošlo, uvedeným konaním bola I. a.s. B. spôsobená škoda v sume Sk 68.745.500,-;
b/ Trestného poriadku, pretože skutok nie je trestným činom. II. Obžalovaný J. R., nar. X. v S., bytom S., M., na slobode, obžalovaná D. D., nar. X. v S., bytom G., Š., na slobode, obžalovaný M. K., nar. X. v T., bytom G. Z., na slobode, obžalovaný P. H., nar. X. v G., trvalo bytom G., M., na slobode, obžalovaný V. B., nar. X. v T., trvalo bytom G., N., na slobode, obžalovaný I. H., nar. X. v S., trvalo bytom S., D., na slobode, obžalovaný V. M.., nar. X. v T., trvalo bytom S., P., na slobode, obžalovaný L. L., nar. X. v S., trvalo bytom S., M., na slobode, obžalovaný P.P. B., nar. X. v Š., trvalo bytom P., N., na slobode, obžalovaný E. P., nar. X. v M., trvalo bytom M., S., na slobode, s ú v i n n í, ž e 1/ Obžalovaný J. R. 2 To 68/2006 14 na podklade úverovej zmluvy č. X. zo dňa 12.8.1992, ktorú uzavrel s I., a.s. hlavnou pobočkou v N. na sumu 25 mil. Sk, na nákup bliţšie nešpecifikovaných nehnuteľností a osobných automobilov predloţil k čerpaniu tohto úveru fiktívnu faktúru, ktorú mal vystaviť Obecný úrad Š., dňa 26.8.1992 pod č. X. na sumu 7 mil. Sk a fiktívnu faktúru č. X., zo dňa 29.8.1992, ktorú mal vystaviť Obecný úrad Ţ.na sumu 2 mil. Sk, fiktívnu faktúru E., a.s. B. zo dňa 15.9.1992 č. X. na sumu 8. 457.418,-Sk a fiktívnu faktúru, ktorú vystavila firma S. - D. D., zo dňa 19.11.1992 č. X. a č. X.na sumu 4.920.000,-Sk a 2.850.000,- Sk, na poklade ktorých vyčerpal úver a k splácaniu tohto úveru vôbec nedošlo, čím spôsobil firme V., ktorá prevzala pohľadávku po bývalej I. a.s., škodu v sume 25 mil. Sk. 2/ Obžalovaný P. H., obžalovaný J. R., obžalovaná D. D. po tom, čo obţalovaný P. H. dňa 16.6.1992 uzavrel úverovú zmluvu s I., a.s. hlavná pobočka N. č. X. na sumu 24.998.670,-Sk s deklarovaným účelom nákup objektu C. v obci S., spolu so zásobami a ostatným majetkom, obţalovaná D. D. vystavením fiktívnych faktúr č. X. a č.X., v oboch prípadoch bez udania dňa vystavenia umoţnila obţalovanému P. H. poţiadať o prevod úverových prostriedkov na účet firmy S. -D. D. vedený vo V., a.s. pobočka T. pod č. X. a následne z tejto sumy si obţalovaná D. D. ponechala 3% pre svoju firmu a vo zvyšku ju dňa 1.7.1992 odovzdala obţalovanému J. R., ktorý tieto finančné prostriedky minul nezisteným spôsobom, pričom k splácaniu úveru nedošlo a čím spôsobili firme V., ktorá prevzala pohľadávku po bývalej I., a.s. škodu v sume 24.998.670,-Sk. 3/ Obžalovaný J. R., obžalovaný P. B., obžalovaný E. P. po tom, čo F. R. na podklade úverových zmlúv zo dňa 2.6.1992 č. X. a č. X. uzavretých s I., a.s., hlavná pobočka N. na sumu 24.900.000,-Sk a 20.875.000,-Sk za účelom nákupu a rekonštrukcie Obchodného domu M. v Modre, získal dané úverové prostriedky, bez jeho vedomia vystavil obţalovaný P. B. po dohode s obţalovaným J. R. a E. P. fiktívne faktúry č. X. a X., obe bez uvedenia dátumu vystavenia na celkovú sumu 45.775.000,-Sk, ktoré dňa 4.6.1992 a 16.6.1992 predloţili k čerpaniu úveru a k prevodu úverovanej sumy na účet obţalovaného E. P. č. X. vedený vo V. a.s. - G., pričom k splácaniu 2 To 68/2006 15 úverov nedošlo a čím spôsobili firme V., ktorá prevzala pohľadávku po bývalej I., a.s. škodu v sume 45.775.000,-Sk. 4/ Obžalovaný J. R., potom, čo na jeho ţiadosť V. T. poţiadal I., a.s., hlavná pobočka N. a uzavrel dňa 3.8.1992 úverovú zmluvu č. X. na sumu 6.704.000,- Sk a úverovú zmluvu č. X. na sumu 9.200.000,-Sk, ktoré úverové prostriedky boli čerpané na základe fiktívnych faktúr vystavených obţalovaným J. R. zo dňa 10.8.1992 č. X. a zo dňa 15.8.1992 č. X. na účet obţalovaného J. R. č. X. vedený vo V. a.s. pobočka T., pričom k splácaniu úverov nedošlo a čím spôsobil firme V., ktorá prevzala pohľadávku po bývalej I., a.s. škodu v sume 15.304.000,-Sk. 5/ Obžalovaná D. D. a obžalovaný J. R. potom, čo V. T. uzavrel s I., a.s., hlavná pobočka N., dňa 2.6.1992 úverovú zmluvu č. X. na sumu 23.980.000,-Sk predloţila obţalovaná D. D. fiktívne faktúry č. X. na sumu 10.248.546,-Sk a č. X. na sumu 6.080.000,-Sk bez uvedenia dňa vystavenia, na podklade ktorých boli príslušné finančné prostriedky prevedené na účet obţalovanej D. D. a obţalovaného J. R. č. X. vedený vo V., a.s. pobočka v T. v sume 10.238.546,-Sk a na účet ďalšej osoby č. X. vo V., a.s. T. v sume 6.080.000,-Sk a účet obţalovanej D. D. č. X. vedený vo V., a.s. pobočka v T. v sume 7.661.454,-Sk, a k splácaniu úveru nedošlo a čím spôsobil firme V., ktorá prevzala pohľadávku po bývalej I., a.s. škodu v sume 23.980.000,-Sk. 6/ Obžalovaný M. K. na základe úverových zmlúv uzavretých s I., a.s., hlavná pobočka N. č. X. zo dňa 1.7.1992 na sumu 20.865.000,-Sk na kúpu nehnuteľností A. a motelu B. v N. a č. X. zo dňa 1.7.1992 na sumu 24.135.000,-Sk na kúpu zásob a zariadenia nehnuteľností, predloţil fiktívne faktúry vystavené firmou S. - D. D. č. X. zo dňa 20.7.1992 na sumu 24.135.000,-Sk a č. 280692 zo dňa 29.6.1992 na sumu 20.865.000,-Sk, na podklade ktorých došlo k čerpaniu 2 To 68/2006 16 úverových prostriedkov v celkovej sume 45 mil. Sk, pričom k splácaniu úverov nedošlo a čím spôsobil firme V., ktorá prevzala pohľadávku po bývalej I., a.s., škodu v sume 45 mil. Sk. 7/ Obžalovaný V. B. a obžalovaná D. D. po tom, čo obţalovaný V. B. uzavrel úverové zmluvy s I., a.s., hlavná pobočka N. dňa 15.6.1992 č. X. na sumu 24.990.000,-Sk a č. X. na sumu 20.810.000,- Sk vystavila obţalovaná D. D. s vedomím obţalovaného V. B. za firmu S.- D. D. fiktívnu faktúru č. X. zo dňa 15.5.1992 na sumu 24.990.000,-Sk a fiktívnu faktúru č. X. zo dňa 23.5.1992 na sumu 20.810.000,-Sk, ktoré obţalovaný V. B. predloţil na čerpanie úverov a následne boli finančné prostriedky prevedené z úverového účtu obţalovaného V. B. na účet firmy S. - D. D. č. X. vo V. G., pričom k splácaniu úverov nedošlo a čím spôsobili firme V., ktorá prevzala pohľadávku po bývalej I., a.s., škodu v sume 45.800.000 Sk. 8/ Obžalovaný M. K. po dohode so Z. P. uzavrel s I. a.s., H. úverovú zmluvu č. X. zo dňa 29.1.1992 na sumu 25.000.000,-Sk na úhradu bliţšie neurčenej kúpy objektu a úverovú zmluvu č. X. zo dňa 29.1.1992 na sumu 11.400.000,-Sk na kúpu bliţšie neuvedenej nehnuteľnosti, ktoré finančné prostriedky vyčerpal zo svojho úverového účtu v prospech Z. P. a Ing. J. P. a tieto boli pouţité na úhradu vydraţených nehnuteľností týmito osobami, hoci vedel, ţe prostriedky poskytnuté z oboch úverov nebudú pouţité na zmluvne dohodnutý účel a k splácaniu týchto úverov zo strany obţalovaného M. K. nedošlo, čím firme VI., ktorá prevzala pohľadávku po bývalej I. a.s., spôsobil škodu v sume 36.400.000,-Sk. 9/ Obžalovaný I. H., obžalovaný V. M.., obžalovaný L. L. po tom, čo obţalovaný L. L., ako súdny znalec z odboru ekonomiky, odvetvia ceny a odhady nehnuteľností na ţiadosť obţalovaného I. H. a V. M.. úmyselne a nepravdivo zvýšil cenu ním posudzovanej nehnuteľnosti - objektu hotela H.H. v znaleckom posudku č. X. zo dňa 23.10.1992 na sumu 24.213.800,-Sk bol tento znalecký posudok pouţitý V. L. pri 2 To 68/2006 17 podávaní ţiadosti o úver, ktorý mu bol priznaný na podklade úverovej zmluvy uzavretej s I., a.s., hlavná pobočka N. 10.5.1993 č. X. na sumu 20.100.000,-Sk, pričom znej uhradili hodnotu vydraţeného objektu hotela H.H. a zvyšnú časť si obţalovaní I. H. a V. M.., spolu s ďalšou osobou rozdelili rovnakým dielom, pričom k splácaniu úveru nedošlo, čím spôsobil firme V., ktorá prevzala pohľadávku po bývalej I., a.s. škodu v sume 20.100.000,-Sk. 10/ Obžalovaný J. R. po tom, čo dňa 19.1.1993 uzavrel so S. a.s., M. úverovú zmluvu č. X. na sumu 25 mil. Sk, pre účely rekonštrukcie hotela K. na P., na podklade predloţených faktúr č. X. na sumu 12.630.000,-Sk bez dátumu vystavenia a č. X. zo dňa 16.3.1993 na sumu 12.457.500,-Sk, úver vyčerpal, rekonštrukciu hotela neuskutočnil, ani úver nesplatil, čim spôsobil S. a.s., M. škodu v sume 22.990.000,-Sk. 11/ Obžalovaný J. R. ako spoločník spoločnosti D. spol. s r.o. so sídlom vo V., s výhradným právom nakladať s financiami spoločnosti, v rozpore so zákonom rozhodol, ţe - v období od februára 1996 do júla 1997 spoločnosť D. spol. s r.o. neodviedla S., so sídlom v Bratislave sumu 26.047,-Sk a sumu 12.020,-Sk, čím spôsobil S., so sídlom v Bratislave škodu, v sume 38.067,-Sk, - v období od januára 1996 do decembra 1998 spoločnosť D. spol. s r.o. neodviedla finančné prostriedky do fondu zamestnanosti v sume 11.571,-Sk a v sume 3.872,-Sk a spôsobil tým Okresnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v G., škodu v sume 15.443,-Sk, - v období od januára 1996 do apríla 1998 spoločnosť D. spol. s r.o. neodviedla finančné prostriedky na zdravotné poistenie v sume 102.822,-Sk a v sume 40.562,-Sk a spôsobila tak V. so sídlom v B. škodu v sume 143.444,-Sk. 12/ Obžalovaný J. R. 2 To 68/2006 18 dňa 2.9.1994 základe fiktívnej kúpnej zmluvy vyhotovenej doposiaľ neznámou osobou bez súhlasu ďalších osôb, ktorí boli v zmluve uvedení a to R. M. - občan Sýrie a V. B., zabezpečil dovoz 9 kusov koni na územie Slovenskej republiky pričom dohodnutá kúpna cena bola 16 miliónov Sk; následne boli kone na základe fiktívnej faktúry č. X. zo dňa 15.9.1994 odpredané v mene V. B. a bez jeho vedomia, spoločnosti R.R. za sumu 24.250.000,-Sk, v ktorej bol jediným spoločníkom a súčasne jediným konateľom obţalovaný a následne za túto spoločnosť podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za III. kvartál roku 1994 dňa 25.10.1994 na Daňovom úrade v G., v ktorom bolo v rozpore s ustanovením § 18 odsek 2 zákona č. 222/1992 Zb. o DPH v aktuálnom znení, zahrnuté aj zdaniteľné plnenie fiktívnej faktúry č. X. z 15.9.1994 a súčasne uplatnil vrátenie nadmerného odpočtu na DPH vo výške 4.850.000,- Sk, ktorý mu bol prevodným príkazom Daňového úradu v G. poukázaný na účet č. X. spoločnosti R., spol. s r.o. S. vedený v I., a.s. pobočka G., čím štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky spôsobil škodu v sume 4.850.000,-Sk, 13/ Obžalovaná D. D. s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z I. a.s., H. uzatvorila úverovú zmluvu č. X. zo dňa 6.8.1992 na úver vo výške 20.230.000,-Sk a úverovú zmluvu č. X. zo dňa 6.8.1992 na úver vo výške 6.900.000,-Sk za účelom úhrady vydraţenej P. O.L., takým spôsobom, ţe na verejnej draţbe v L. vydraţila hotelový komplex O.L. za sumu 34.030.000,-Sk pod obchodným názvom S. - D. D. G. a bez uvedenia dátumu na ţiadosti poţiadala I. a.s., H. o poskytnutie dvoch strednodobých úverov v sume Sk 27.130.000,-a Sk 6.870.000,-Sk na úhradu vydraţené objektu a zásob. Zo svojich úverových účtov tieto úverové prostriedky vyčerpala na svoj účet v S., pobočka L. č. X. a to ešte pred zriadením záloţného práva k predmetnej nehnuteľnosti napriek tomu, ţe ručenie úveru nebolo zabezpečené iným spôsobom a napriek tomu, ţe v uvedených úverových zmluvách sa zaviazala za poskytnuté úvery ručiť vydraţenou nehnuteľnosťou. Túto nehnuteľnosť však postupne delila a odpredávala, čím porušila podmienky úverových zmlúv a k splácaniu úverov nedošlo. Týmto konaním spôsobila firme V., ktorá prevzala pohľadávku po bývalej I., a.s., škodu v sume 27.130.000,-Sk. teda: obžalovaný J. R. v bode 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12 2 To 68/2006 19 - na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, ţe uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu v časti samostatne, v časti spolupáchateľstvom, obžalovaný J. R. v bode 11, -prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverené a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie malú a, -vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň, obžalovaná D. D. v bode 2, 5, 7, 13 -spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatila tým, ţe uvidela iného do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, obžalovaný M. K. v bode 6 a 8 - na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, ţe uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu v časti samostatne, v časti spolupáchateľstvom, obžalovaný P. H. v bode 2 -spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, ţe uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, obžalovaný V. B. v bode 7 -spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, ţe uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, obžalovaný I. H. v bode 9 - spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, ţe uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, obžalovaný V. M.. v bode 9 - spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, ţe uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, obžalovaný L. L. v bode 9 - spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, ţe uviedol iného 2 To 68/2006 20 do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, obžalovaný P.P. B. v bode 3 - spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, ţe uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, obžalovaný E. P. v bode 3 - spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, ţe uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, tým spáchali: obžalovaný J. R. v bode 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12 - trestný čin podvodu
1, 5 Trestného zákona, v časti samostatne a v časti spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona, obžalovaný J. R. v bode 11 - trestný čin sprenevery
1 , 2 Trestného zákona - trestný čin nezaplatenia dane
1 Trestného zákona, obžalovaná D. D. v bode 2, 5, 7, 13 - trestný čin podvodu
1 , 5 Trestného zákona, v časti samostatne a v časti spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona, obžalovaný M. K. v bode 6 a 8 - trestný čin podvodu
1, 5 Trestného zákona, v časti samostatne a v časti spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona, obžalovaný P. H. v bode 2 - trestný čin podvodu
1, 5 Trestného zákona, spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona, obžalovaný V. B. v bode 7 - trestný čin podvodu
1, 5 Trestného zákona, spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona, 2 To 68/2006 21 obžalovaný I. H. v bode 9 - trestný čin podvodu
1, 5 Trestného zákona, spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona, obžalovaný V. M.. v bode 9 - trestný čin podvodu
1, 5 Trestného zákona, spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona, obžalovaný L. L. v bode 9 - trestný čin podvodu
1, 5 Trestného zákona, spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona, obţalovaný P. B. v bode 3 - trestný čin podvodu
1, 5 Trestného zákona, spolupáchateľstvom
P. v bode 3 - trestný čin podvodu
1, 5 Trestného zákona, spolupáchateľstvom
2 Trestného zákona. Za to sa im ukladá: Obžalovanému J. R.,
5 Trestného zákona s pouţitím § 35 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov.
2, písm. c/ Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanej D. D.,
5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov.
2, písm. c/ Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanému M. K.,
5 Trestného zákona s pouţitím § 35 ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov. 2 To 68/2006 22
2, písm. c/ Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň sa zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 13.6.2001 sp. zn. 1T 76/01 ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému P. H.,
5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.
3 Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanému V. B.,
5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.
3 Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanému I. H.,
5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
3 Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanému V. M.,
5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
3 Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanému L. L.,
5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
3 Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanému P. B.,
5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov. 2 To 68/2006 23
3 Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanému E. P.,
5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.
3 Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Proti rozsudku podali odvolanie v zákonnej lehote odvolanie krajský prokurátor v Nitre, obţalovaní B., P., D., B., K. a R., a to samostatne alebo prostredníctvom svojich obhajcov. Obţalovaní M.. a H., ktorým bol rozsudok doručený
1 písm. b/, d/, e/ Tr. por. za pouţitia § 564 ods. 4 veta druhá Tr. por. napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a prikázať prvostupňovému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obţalovaný R. v odvolaní prostredníctvom obhajcu dôkladne rozoberá priebeh konania a výsledky dokazovania. V procesnej rovine poukazuje okrem iného na nedostatok aktivít obhajoby vo vzťahu ku svojej osobe, najmä v prípravnom konaní, aţ do voľby obhajcu (obhajcov), prostredníctvom, ktorých podal odvolanie. Má za to, ţe vyšetrovateľ nesprávne postupoval najmä pri vykonaní znaleckého dokazovania, keď nepribral na preskúmanie znaleckých posudkov, ktoré boli podkladom pre poskytovanie úverov ústav a rovnako nesprávne postupoval do konania pribratý znalec, keď sa ku týmto posudkom vyjadril. V konaní pred súdom sa obţalovaný
svojho odvolania nemohol domôcť ustanovenia iného obhajcu, stalo sa tak aţ na základe ţiadosti obhajcu samotného. 2 To 68/2006 25 Pokiaľ Š.. o výsledky dokazovania, úverových prípadoch (skutky 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 10/ výroku rozsudku) obhajuje obţalovaný svoje konanie ako konanie v dobrej V. a produkované dôkazy mapuje s výsledným záverom, ţe sa nedopustil trestného činu. Ak úvery neboli splatené, je to výsledkom trestnej činnosti iných do príslušných aktivít zapojených osôb alebo prirodzeného ekonomického vývoja. Obţalovaný zdôrazňuje, ţe vyvíjal rozsiahle podnikateľské aktivity, pri ktorých nikoho na trestnú činnosť nenavádzal a pri poskytovaní úverov jemu samému ani iným osobám neovplyvňoval pracovníkov úverujúcich bánk ani nedával pokyny na ovplyvňovanie znalcov. Obţalovaný sa naopak cíti poškodený postupmi veriteľa pri realizácii záloţného práva (skutok 1/ obţaloby a odsudzujúcej časti výroku rozsudku), dôsledku vykonania ktorých sám podnikol právne kroky, a to aj cestou súdnej ţaloby. Pri skutku v bode 11/ odsudzujúcej časti výroku rozsudku poukazuje na zodpovednosť konateľov obchodnej spoločnosti D. s.r.o., ktorí z pozície svojej funkcie boli zodpovední za disponovanie s finančnými prostriedkami firmy, a ktorí v tomto smere boli nezávislí od jeho vôle, aj keď bol väčšinovým spoločníkom. Ďalej zdôrazňuje vo vzťahu k obdobiam obsiahnutým v rámci ţalovaného skutku, ţe počas jeho veľkej časti sa zdrţiaval mimo územia Slovenskej republiky (pobyt v USA od roku 1997 aţ do vyhostenia v roku 2000). Pokiaľ Š.. o skutok v predchádzajúcej trestnej veci 1 T 29/02 (skutok 12/ odsudzujúcej časti výroku rozsudku), má za to, ţe jeho postup ako konateľa obchodnej spoločnosti R. s.r.o. i spoločnosti ako takej bol správny, nákup koní od V. B. nebol fiktívny a nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty bol uplatnený oprávnene. Z hľadiska právnej kvalifikácie obţalovaný najmä namieta (bez ohľadu na vyššie uvedené) posúdenie skutkov ako trestného činu podvodu
5 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 vzhľadom na dátumy spáchania činov a moţnosť pouţitia novšieho zákona len vtedy ak je to pre páchateľa výhodnejšie. V nadväznosti na potrebu kvalifikácie len
odseku 4 cit. ust. (prislúchajúceho škode veľkého rozsahu
znenia zákona v čase spáchania činov) potom vidí ako nesprávne svoje zaradenie na výkon trestu odňatia slobody do III. nápravnovýchovnej skupiny vzhľadom k citácii § 250 ods. 5 (nie 2 To 68/2006 26 ods. 4), v § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v jeho naposledy účinnom znení). Ako nesprávnu a dlhšiu neţ zákon dovoľuje vidí obţalovaný i dobu trvania svojej väzby, z ktorej však uţ bol v medziobdobí prepustený. Výsledkom odvolania obţalovaného R. je návrh na zrušenie ním napadnutého rozsudku a vrátenie veci do prípravného konania (teda prokurátorovi na došetrenie
1 písm. a/ aţ f/ a § 260 Tr. por.). Obţalovaná D. sa v argumentoch svojho osobne podaného písomného odvolania do značnej miery prekrýva s odvolaním obţalovaného R., pokiaľ Š.. o procesné i kvalifikačné námietky (vrátane otázky zaradenia do nápravno-výchovnej skupiny na výkon trestu). To platí i pre hodnotenie dôkazov u skutkov, z ktorých sú s J. R. obvinení spoločne (body 2/ a 5/ v odsudzujúcej časti výroku rozsudku). V celom tomto rozsahu Š.. o viac – menej identické znenie odvolacích námietok. Vo vzťahu k ďalším jej za vinu kladeným skutkom (skutky 7/ a 13/ výroku rozsudku) obţalovaná na základe rozboru vykonaných dôkazov tvrdí, ţe konala v rámci svojich podnikateľských aktivít bez úmyslu poškodiť I.I. a pokiaľ k splácaniu úverov nedošlo, nie je to spojené so spáchaním trestného činu (resp. ak áno, tak nie ňou, ale inou osobou, ako je obţalovaný B.). Popiera akékoľvek prepojenie či dohodu s pracovníkmi banky. Celkovo obţalovaná D. ţiada o rozhodnutie o zrušení veci a jej vrátení prokurátorovi na došetrenie zhodne ako obţalovaný R.. V odvolaní podanom prostredníctvom obhajcu zdôrazňuje obţalovaná poctivosť pri podnikaní, popiera dohodu s úverujúcimi bankármi i vystavovanie fiktívnych faktúr. Z vykonaných dôkazov nevyplýva ani podvodný úmysel, ani iná nekalá pohnútka, a to napriek čiastkovým porušeniam zmluvných záväzkov (ako odpredaj časti zaloţených nehnuteľností). 2 To 68/2006 27 Záverom obţalovaná D. navrhuje najvyššiemu súdu napadnutý rozsudok
1 Tr. por. zrušiť a oslobodiť ju spod obţaloby, alternatívne vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie
1 Tr. por. Obţalovaní B. a P. v písomných dôvodoch svojho odvolania podaného prostredníctvom obhajcu namietajú nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení rozsudku krajského súdu, nedostatočné vysporiadanie sa so zistenými skutočnosťami a odôvodnenie, nezodpovedajúce § 125 Tr. por. Zásadne popierajú účasť na vybavovaní úveru (skutok 3/ odsudzujúcej časti výroku rozsudku) a kontakt s pracovníkmi banky. Úver si vybavoval F. R. sám a oni za neho podklady nepodpisovali, na účel čoho ţiadajú vykonať písmoznalecké dokazovanie. Boli zneuţití inými osobami (P., R.), a to tak, ţe B. ako draţiteľ sa rozhodol zbaviť sa vydraţenej nehnuteľnosti, keďţe ho neprepustili zo zamestnania a vrátiť zapoţičané prostriedky svojim švagrom P. a P.. Preto P. len podpisoval faktúry a nevedel o celej transakcii nič, ani to, ţe na faktúrach je číslo P. účtu. P. tieţ o fakturácii nič nevedel, len zistil, ţe peniaze prišli na účet v sume 24 900 000 Kčs a 20 875 000 Kčs, z ktorých vzápätí R. a P. vyplatil 18 600 000 a 20 843 000 Kčs. So zvyšnými prostriedkami naloţil
dispozícii F. R. a P. na rôzny účel. Vyplatené financie sa týkali sprostredkovania predaja obchodného domu. Obţalovaní teda nemôţu byť ani páchateľmi ani účastníkmi na trestnom čine, ktorý spáchal F. R., ktorý ani nebol obvinený. Preto navrhujú, aby bol rozsudok zrušený
1 písm. a/, b/, c/ a e/ Tr. por., a aby boli obaja spod obţaloby oslobodení. Obţalovaný B. v písomných dôvodoch odvolania, podaného prostredníctvom obhajcu popiera akýkoľvek úmysel spáchať trestný čin v súvislosti so skutkom v bode 7/ odsudzujúcej časti výroku rozsudku. Konal v rámci svojej legitímnej podnikateľskej činnosti, pričom úver na kúpu hotela zabezpečoval jeho nevlastný brat J. R. a D. D., ktorí mu len dávali pokyny kam má Š. a čo má podpísať. S prostriedkami čerpaného úveru neprišiel do kontaktu. Ţe on 2 To 68/2006 28 sám nebol rozhodujúcou osobou pri jednaniach by mohol potvrdiť v konaní nevypočutý predchádzajúci majiteľ hotela M. T.. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
1 písm. d/ Tr. por. a oslobodil ho (obţalovaného B.) spod obţaloby
b/ Tr. por. Obţalovaný K., resp. jeho obhajca v písomných dôvodoch odvolania poukazuje na K. postavenie ako „bieleho koňa― pri skutkoch v bode 6/ a 8/ odsudzujúcej časti výroku rozsudku, asociálnej osoby bez spôsobilosti na akúkoľvek systematickú činnosť, schopnej maximálne sa podpísať, ako o tom vypovedajú svedkovia, taktieţ so sklonom konať na základe návodu iných osôb a po absolvovaní dlhodobého liečenia zo závislosti na heroíne, ako o tom hovoria znalecké posudky. Je prekvapujúce, ţe neboli stíhaní pracovníci banky, ktorí boli povinní s týmto klientom, ktorému boli aj poskytnuté úvery jednať. Je totiţ zároveň vylúčené, aby pracovník banky, ktorý poskytuje úvery mohol s K. rokovať ako s váţnym uchádzačom o úver. Nepochybne musel byť vopred informovaný, komu bude úver poskytovať, pretoţe v opačnom prípade by obţalovanému K. úver nemohol schváliť. Je otázne a dostatočne dôkazne nepreverené, či obţalovaný v čase činov ešte neuţíval heroín. Keďţe K. sám nikoho neuvádzal do omylu, osobne sa z úveru neobohatil a nemal predstavu o tom, či sa úver bude splácať, nie je naplnená subjektívna stránka trestného činu. Odvolanie z hľadiska v ňom obsiahnutého návrhu ţiada o zrušenie napadnutého rozsudku
1 písm. b/, e/ Tr. por. a vrátenie veci súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol v zmysle § 259 ods. 1 Tr. por., alternatívne obhajca ţiada o uloţenie niţšie trestu obţalovanému K.. Obţalovaní M.. a H. podali odvolanie svojim spoločným vlastným podaním i spoločne prostredníctvom obhajcu. Vo svojom podaní namietajú, ţe pokiaľ Š.. o skutok v bode 9/ odsudzujúcej časti výroku rozsudku, konali v úmysle dosiahnuť zisk ďalším odpredajom vydraţenej 2 To 68/2006 29 nehnuteľnosť, nie však nelegálne. Znalca nepoţiadali o jej nadhodnotenie a nezaplatili mu za takúto činnosť, pričom nehnuteľnosť moţno ani nebola nadhodnotená, na účel čoho navrhovali vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. Majú výhradu aj k výške uloţených trestov odňatia slobody, nakoľko sú bezúhonnými občanmi a navyše od spáchania (aj keď nimi popieraného) skutku uplynulo dlhšie časové obdobie. V odvolaní podanom prostredníctvom obhajcu obţalovaní M.. a H. zdôrazňujú, ţe o úver ţiadal L., ktorý je v konaní v pozícii svedka. Oni mu síce poskytli znalecký posudok obţalovaného L., ktorý zadováţili, ale pre účely odpredaja nehnuteľnosti zo svojej strany a vo vzťahu k banke, ktorej bola trestným činom spôsobená škoda konal uţ len svedok L.. Ak tento nie je obvinený, resp. odsúdený, ich predchádzajúce konanie nemohlo vyvolať škodu ako následok trestného činu. Súd sa nevysporiadal s ich konaním v „časti celku― zaobstarať prostriedky k spáchaniu trestného činu, t.j. zadováţiť znalecký posudok. Vo vzťahu k uloţenému trestu poukazujú na svoju doterajšiu netrestanosť a na neprimeranú dĺţku konania, ktorá koliduje s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd. Pri posúdení ich osôb neprichádza do úvahy z hľadiska § 88 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 pouţitie vyššej trestnej sadzby. Celkovo navrhujú, aby ich najvyšší súd spod obţaloby oslobodil, alternatívne aby im uloţil tresty odňatia slobody
1 Tr. zák. s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu. Pokiaľ Š.. o odvolanie obţalovaného H. podané prostredníctvom obhajcu, tento charakterizuje svoje konanie pri skutku v bode 2/ odsudzujúcej časti výroku rozsudku ako dobromyseľné, formované R. ponukou na odkúpenie objektu a nevedomosťou o znaleckom nadhodnotení nehnuteľnosti
posudku, ktorý mu bol poskytnutý. To, ţe úver v banke získal nemohol ovplyvniť, faktúra od D. nebola fiktívna a zmluva o uzavretí budúcej zmluvy, ktorú podpísal popri úverovej zmluve je absolútne neplatná, pretoţe v nej nie je identifikovaná nehnuteľnosť. On sám ponúkol následne iné nehnuteľnosti (aj keď nie v potrebnej hodnote), ktorými by mohol za úver ručiť. 2 To 68/2006 30 Preveriť si pred uzavretým úverov zmluvy hodnotu nehnuteľnosti, k
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.