Obsah (5)

§ 57§ 9§ 2§ 14§ 250b

Najvyšší súd 10Sžr/82/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ L. L., nar. X., bytom T.X., 2/ V. Z., nar. X., bytom T.X., 3/ E. K., nar

§ 57ods.

1 O.s.p. lehota dvoch mesiacov na podanie ţaloby začala plynúť dňom 13.04.2012 a posledný deň na jej podanie pripadol na 12.06.2012 (utorok). Ţalobcovia podali ţalobu osobne na krajský súd aţ dňa 27.08.

1. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Proti tomuto uzneseniu podali ţalobcovia včas odvolanie a navrhli napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci a vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedli, ţe súd nesprávne aplikoval ust. § 26 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb., pretoţe napriek ich dennému sledovaniu na úradnej tabuli obecného úradu napadnuté rozhodnutie vyvesené nebolo a súd nevykonal v tomto smere okrem stanoviska obce ţiadne dokazovanie, ktoré by hodnoverne splnenie tejto zákonnej povinnosti preukazovalo. Za obvyklý spôsob zverejnenia písomnosti iným spôsobom v mieste, ktorého sa konanie týka, by sa povaţovalo zverejnenie oznámenia v miestnom rozhlase, čo však ani podľa stanoviska obce nebolo vykonané. Navyše ţalobkyňa v rade 3/ sa o zverejnení vyvesením na úradnej tabuli obce ani dozvedieť nemohla, nakoľko sama ţije v Ţiline, pričom neovláda prácu s počítačom a ani ho nevlastní a takýto spôsob zverejnenia je pre ňu absolútne nedostupný. Zverejnenie na internete je zároveň nemoţné pre všetkých troch ţalobcov, nakoľko ide o osoby staršieho veku, ktoré neovládajú prácu s PC, nevlastnia ho a ani nemajú k nemu prístup. Aplikáciou § 26 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. súd znemoţňuje účastníkom uplatnenie práva na súdnu ochranu. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe rozhodnutie bývalého Obvodného pozemkového úradu v Ţiline č. ObPÚ 2008/00718/Št/PPÚ-SV zo dňa
2. marca 2012 o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v katastrálnom území T. bolo doručené v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách ako i v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Uvedené rozhodnutie bolo správnym orgánom zverejnené na úradnej tabuli správneho orgánu ako aj na jeho internetovej stránke a úradnej tabuli v Obci Turie. Iný spôsob doručenia písomnosti verejnou vyhláškou zákon ani správny poriadok nepripúšťa. Ţalobcovia sa zákonným spôsobom dozvedeli o predmetnom rozhodnutí a ţalobu podali po lehote. 10Sžr/82/2014 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalobcov nemoţno priznať úspech.

§ 9ods.

1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa

1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do
2. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu ţivotného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia Obvodného pozemkového úradu v Ţiline ako pôvodne ţalovaného správneho orgánu preto nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Ţilina. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, ţe ţalobcovia v
3. –
4. rade sa ţalobou doručenou Krajskému súdu v Ţiline dňa
5. augusta 2012 domáhali preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného č. ObPÚ 2008/00718/Št/PPÚ-SV zo dňa
6. marca 2012 o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v k.ú. T.. Krajský súd v Ţiline uznesením č. k. 20S/86/2012-58 zo dňa
7. mája 2013 konanie o ţalobe zastavil s poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. V odôvodnení poukázal na ust. § 250b ods. 1, § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p., ust. § 14 ods. 4 tretia a štvrtá veta, § 30 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. a na ust. § 26 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Na odvolanie ţalobcov uznesením č. k. 20S/86/2012-69 zo dňa
8. júna 2013 svoje predchádzajúce uznesenie v rámci autoremedúry zrušil

ust. § 210a O.s.p.. Proti jeho zrušujúcemu uzneseniu podal ţalovaný odvolanie, pretoţe mal za to, ţe krajský súd správne rozhodol o zastavení konania o oneskorene podanej ţalobe. Najvyšší súd rozhodujúc o odvolaní ţalovaného v preskúmavanej veci predovšetkým skúmal, či ţaloba ţalobcov v

1. -
2. rade na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. ObPÚ2008/00708/Št/PPÚ-SV zo dňa
3. marca 2012 bola podaná v zákonnej dvojmesačnej lehote od doručenia rozhodnutia ţalovaného v poslednom stupni

ust. § 250b ods. 1 O.s.p. a teda či je vecne správne rozhodnutie Krajského súdu v Ţiline 10Sžr/82/2014 4 č. k. 20S/86/2012-69, ktorým autoremedúrou bolo predchádzajúce rozhodnutie krajského súdu č.k. 20S/86/2012-58 o zastavení konania zrušené. Vo veci rozhodol uznesením sp. zn. 10Sţr/124/2013 zo dňa 28.05.2014 tak, ţe preskúmavané rozhodnutie krajského súdu zrušil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe „ako je zrejmé z obsahu administratívneho spisu Obvodný pozemkový úrad v Ţiline rozhodnutím č. ObPÚ 2008/00718/Št/PPÚ-SV zo dňa 28. marca 2012 schválil podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. vykonanie projektu pozemkových úprav v katastrálnom území T., obec Turie, okres Ţilina schváleného rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Ţiline pod č. ObPÚ 2008/00718/Št/PPÚ-S zo dňa 14. septembra 2009, vypracovaného

§ 2ods.

1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. z dôvodu usporiadania vlastníckych a uţívacích pomerov a odstránenia prekáţok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou zákona. Súčasťou rozhodnutia je poučenie „

§ 14ods.

4 zákona č. 330/1991 Zb. proti tomuto rozhodnutiu sa nemoţno odvolať. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom“. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. veta tretia a štvrtá, podľa ktorého rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav oznámi verejnou vyhláškou obvodný pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových sa nemoţno odvolať. Podľa § 30 ods.1 zákona č. 330/1991 Zb., ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, platia pre konanie vo veciach pozemkových úprav všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 26 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, doručenie verejnou vyhláškou pouţije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný predpis. Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, ţe sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, ţe napadnuté rozhodnutie č. ObPÚ- 2008/00718/Št/PPÚ-SV zo dňa 28. marca 2012 bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho orgánu a internetovej stránke správneho orgánu 10Sžr/82/2014 5 v dňoch 28. marca 2012 aţ 12. apríla 2012. Súčasne z potvrdenia obce Turie o vyvesení zo dňa 13. apríla 2012 mal súd preukázané, ţe napadnuté rozhodnutie bolo vyvesené na obecnej tabuli v dňoch 28. marca 2012 aţ 12. apríla 2014. Odvolací súd udáva, ţe správny orgán riadne v súlade s ustanovením § 26 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní doručil rozhodnutie správneho orgánu č. ObPÚ- 2008/00718/Št/PPÚ-SV zo dňa 28. marca 2012 verejnou vyhláškou, čím splnil zákonné podmienky, ktoré zákon č. 330/1991 Zb. vyţaduje pre doručenie rozhodnutia

§ 14ods.

4 zákona. Ţalobcovia sa zákonným spôsobom dozvedeli o predmetnom rozhodnutí a ţalobu podali oneskorene. Ich odvolacie námietky povaţoval odvolací súd za právne irelevantné.“ Pretoţe odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu o zrušení rozhodnutia o zastavení konania, následne musel rozhodnúť o odvolaní ţalobcov proti uzneseniu o zastavení konania zo 07.05.2013 z dôvodu, ţe ţaloba bola podaná oneskorene. Pretoţe k otázke doručenia rozhodnutia správneho orgánu č. ObPÚ- 2008/00718/Št/PPÚ-SV zo dňa 28. marca 2012 o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v k. ú. T. najvyšší súd uţ vyslovil záväzný právny názor v citovanom rozhodnutí sp. zn. 10 Sţr/124/2013 zo dňa 28.05.2014, z ktorého vyplýva jednoznačný záver, ţe ţaloba bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty

§ 250bods.

1 O.s.p., pričom zákon výslovne uvádza, ţe zmeškanie lehoty nemoţno odpustiť, odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/86/2012-58 zo dňa

1. mája 2013 o zastavení konania potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobcovia neboli úspešní a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. 10Sžr/82/2014 6 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
2. júla 2015 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková