odvolanie obžalovaného

N a j v y š š í s ú d 2 To 3/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. René Štepánika na verejnom zasadnutí

1. apríla 2014 v Bratislave o odvolaní obţalovaného Ing. J. O. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
2. novembra 2013, sp. zn. PK- 2T 35/2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obţalovaného Ing. J. O. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom samosudkyne Špecializovaného trestného súdu v Pezinku (ďalej len ŠTS) z
3. novembra 2013, sp. zn. PK-2T 35/2013, bol obţalovaný Ing. J. O. uznaný za vinného z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa
4. mája 2012 v čase o 11.11:25 h v kancelárii č. X. na X. poschodí v administratívnej budove S., a.s. na adrese sídla pobočky Colného úradu B., T. X., B., v súvislosti so zásielkou pod podacím číslom R., skladové číslo X., prichádzajúcej poštovou prepravou z krajiny mimo územia Európskej únie pre adresátku Z. J., a v súvislosti s predloţením tejto zásielky na colné konanie, v preloţenom liste papiera nachádzajúcom sa v priesvitnom obale odovzdal samostatnému colnému referentovi por. Ing. E. T. bankovku v hodnote 10 € za to, ţe rozhodne o prepustení tovaru v tejto poštovej zásielke do colného reţimu s úplným oslobodením od dovozného cla. 2 2 To 3/2014 Za to bol odsúdený podľa § 56 ods. 2 a § 333 ods. 2 Tr. zák. s pouţitím § 56 ods. 1 Tr. zák. a s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák. na peňaţný trest 500 (päťsto) eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, ţe by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody 1 (jeden) mesiac. Proti tomuto rozsudku podal obţalovaný Ing. J. O. v zákonnej lehote odvolanie a to proti všetkým jeho výrokom. Konštatoval v ňom, ţe rozsudok vychádza z neexistujúcich dôkazov. Z jediného ţalobcom predloţeného dôkazu, obrazového záznamu, nie je podľa odvolateľa moţné objektívne a spravodlivo posúdiť, ţe obţalovaný vybral z peňaţenky desať eurovú bankovku, ako to konštatuje súd vo svojom rozsudku. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal len z dohadu, ţe sa jedná o desať eurovú bankovku, a to len na základe farby, čo povaţuje za neprípustné. Rozporuje, ţe červenú farbu nemusí mať len desať eurová bankovka, ale môţe ju mať akýkoľvek papier. Namieta tvrdenie obţaloby a súdu, ţe colník vybral z preloţeného papiera desať eurovú bankovku a túto si ponechal, pretoţe na uvedenom zázname nie je vidieť. Postup súdu pri vyhodnocovaní dôkazov povaţuje za nesúladný so zákonom. Ţiada, aby bol predmetný rozsudok ŠTS zrušený v celom rozsahu. Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa k podanému odvolaniu obţalovaného Ing. J. O. písomne nevyjadril. Verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa uskutočnilo v neprítomnosti obţalovaného Ing. J. O.. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obţalovaného Ing. J. O. ako nedôvodné zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako odvolací súd po zistení, ţe neprichádza do úvahy rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadnuc aj na eventuálne chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a po takto vykonanej 3 2 To 3/2014 prieskumnej povinnosti (§ 317 Tr. por.) zistil, ţe odvolanie obţalovaného Ing. J. O. nie je dôvodné. V konaní, ktoré vyústilo do rozsudku ŠTS, napadnutého odvolaním obţalovaného Ing. J. O., sa postupovalo podľa Trestného poriadku, nedošlo v ňom k ţiadnym podstatným pochybnostiam, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pričom rozsudok súdu prvého stupňa sa opiera o dôkazy, ktoré boli vykonané zákonným spôsobom. Najvyšší súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, ţe výrok o vine obţalovaného Ing. J. O. je zaloţený na presvedčivých dôkazoch, ktoré bez akejkoľvek pochybnosti vylučujú inú alternatívu skutkového deja, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov ustálený. Jednotlivé dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní ŠTS sú obsahovo a vecne rozobraté v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku a pre duplicitnosť záverov, keďţe sa s nimi odvolací súd stotoţňuje, ich nebude opäť rozoberať. Je však nevyhnutné skonštatovať, ţe nepriame dôkazy - výpovede svedkýň Z. J., M. G., listinné dôkazy - doručovacia karta, správy Colného úradu, tvoria sústavu vyúsťujúcu do posúdenia a harmonizácie s priamymi dôkazmi, preukazujúcimi spáchanie skutku obţalovaným Ing. J. O. a to odovzdanie 10 eurovej bankovky, rozdielne od spochybnenia obţalovaným Ing. J. O. v podanom odvolaní, ţe sa o takúto bankovku jednalo, colníkovi v súvislosti s rozhodovaním o prepustení tovaru predmetnej poštovej zásielky do colného reţimu s úplným oslobodením od dovozného cla, čo je primárne predmetom odvolaním obţalovaného napadnutého rozsudku a základným kľúčom k rozhodnutiu odvolacieho súdu o dôvodnosti, či nedôvodnosti podaného odvolania. Nepochybne rozhodujúcim priamym dôkazom vo veci je obrazovo-zvukový záznam, ktorý je z hľadiska obsahovej stránky preukaznosti/nepreukaznosti spáchania skutku konkrétnym obţalovaným predmetom podaného odvolania. Práve preto je mu potrebné venovať osobitnú pozornosť i v jeho širších súvislostiach. V nadväznosti na popis zákonného postupu jeho vyhotovenia uvedený v odôvodnení rozsudku ŠTS, je potrebné konštatovať, ţe bol procesnou reakciou zabezpečenia dôkazov v súvislosti s dokumentovaním konania colníkov pobočky Colného úradu B. na T. X. v súvislosti s prepúšťaním tovaru do voľného obehu za úplatky, vrátane konania v tejto najvyšším súdom posudzovanej na základe podaného odvolania trestnej veci, kde vystupoval v pozícii svedka Ing. E. T., ktorého trestná vec zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., bola vylúčená 4 2 To 3/2014 na samostatné konanie (a aj iných obvinených pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), hoci vzťah trestných vecí obţalovaného Ing. J. O. a v tejto trestnej veci svedka - inak trestne stíhaného pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. - Ing. E. T. sú zrkadlovým obrazom toho istého skutku z pozície na jednej strane poskytovateľa úplatku - obţalovaného Ing. J. O. a na druhej strane prijímateľa úplatku - svedka (v jeho trestnej veci obvineného) Ing. E. T.. Z tohto faktu ale i zo samotného obsahu obrazovo - zvukového záznamu vyplýva, ţe pre trestnú vec obţalovaného Ing. J. O. je nositeľom priameho dôkazu Ing. E. T.. Z logiky veci potom vyplýva dôvodnosť prejednania oboch trestných vecí (Ing. J. O. i Ing. E. T.) v spoločnom konaní tak, ako bolo spoločne začaté trestné stíhanie pre obe pozície páchateľov zrkadlovo toho istého skutku (poskytovateľ úplatku - prijímateľ úplatku). Túto skutočnosť však súd ako nestranný orgán rozhodujúci o podanej obţalobe nemôţe nadradzovať nad rozhodnutie prokurátora nesúceho zodpovednosť za dokázanie skutku, ktorý sa obţalovanému kladie za vinu, ktorý akceptoval vylúčenie trestnej veci Ing. E. T. v prípravnom konaní na samostatné konanie s rizikom naplnenia zákonnej moţnosti, ktorá sa prejavila u svedka Ing. E. T. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní vyuţiť svoje právo nevypovedať, čo v konečnom dôsledku pre trestnú vec obţalovaného Ing. J. O. prinieslo nemoţnosť poznať a následne (i) súdom posúdiť dôkaz vnímania priebehu skutku i z pozície na tomto skutku objektívne zúčastnenej osoby Ing. E. T.. Pre úplnosť treba podotknúť, ţe vyuţiteľnosť tohto dôkazu výpoveďou Ing. E. T. v pozícii obvineného v spoločnom konaní nemusela nastať, ak by v tejto pozícii vyuţil zákonné právo vo veci nevypovedať. Za danej situácie tak ostávajú priamymi dôkazmi pre hodnotenie skutku súdom (resp. súdmi vrátane odvolacieho konania) výpoveď obţalovaného Ing. J. O., obrazovo-zvukový záznam, vykonané nepriame dôkazy a ich vzájomný kontext, preukazujúci vinu, resp. nesúlad v miere nepreukaznosti skutku, znamenajúci dôsledok oslobodenia obţalovaného spod obţaloby v rovine vylúčenia moţnosti, ţe sa skutok stal, resp. preukázania, ţe nie je trestným činom, prípadne v kvalitatívnej rovine tohto postupu pod hranicou rozumnej istoty aplikáciou ustanovenia „in dubio pro reo“ – v pochybnostiach v prospech veci (v danom prípade v prospech obţalovaného). Obhajobné tvrdenie obţalovaného Ing. J. O., pouţité i v podanom odvolaní o nejednoznačnosti odovzdania ním colníkovi 10 eurovej bankovky, vychádzajúc len z červenej farby papiera, je treba vnímať v celom kontexte priebehu skutku. Ak bol obţalovaný Ing. J. O. len prostredníkom prevzatia zásielky pre Z. J., logicky mala jeho úloha 5 2 To 3/2014 spočívať v pasívnom podriadení sa reţimu colného konania a v prípade akejkoľvek komplikácie s prevzatím zásielky postupovať podľa pokynov osoby, pre ktorú je zásielka určená a ktorá v konečnom dôsledku, v prípade vymerania cla, bude finančné náleţitosti s tým spojené znášať. Obţalovaný však nad rámec jeho očakávaného postavenia, na konštatovanie colníka „čistá koţa“, namiesto zisťovania, čo to pre adresátku zásielky, resp. jeho ako preberateľa zásielky môţe znamenať, reaguje preukazujúc znalosť problematiky slovami „No pochybujem“ a následnou reakciou vyberania z peňaţenky bankovky červenej farby, ktorú vkladá do zloţenej listiny pred očami colníka, ktorý to preberá so slovami „pozriem ešte ...“ a s povzdychom odchádza, aby sa zakrátko vrátil vrátiac obţalovanému papier vo fóliovom obale. Tak ako súd prvého stupňa prehral uvedený obrazovo-zvukový záznam, učinil tak pre preskúmanie jeho záverov i senát odvolacieho súdu dospejúc k totoţnému záveru, ţe sa jedná o desať eurovú bankovku. Nad rámec záverov hodnotenia súvislostí súdom prvého stupňa, najvyšší súd dovodzuje, reagujúc tak i na námietku odvolateľa, ţe „to čo tvrdí obţaloba a následne, ţe colník vybral z preloţeného papiera desať eurovú bankovku a túto si ponechal, to na uvedenom zázname vôbec nie je“, ţe jej pravdou, ţe naloţenie s do obalu obţalovaným uloţenou bankovou colníkom nie je zrejmé z prehratého obrazovo - zvukového záznamu, keďţe colník odišiel zo záberu kamery, avšak na druhej strane je faktom, ţe ani skutková veta obţaloby, ani skutková veta odvolaním napadnutého rozsudku ŠTS neobsahuje konštatovanie o vybratí a ponechaní si bankovky colníkom. Podstatné je však to, ţe obţalovaný úplatok vo forme odovzdania bankovky poskytol, a nakladanie s touto bankovou colníkom je pre uznanie viny poskytovateľa úplatku relevantné len pre osobu colníka z hľadiska vyvedenia jeho (prípadnej) trestnej zodpovednosti. Z obrazovo-zvukového záznamu je zrejmý pohľad colníka na akt vkladania bankovky obţalovaným z jeho peňaţenky do obalu, ktorú vzápätí colník prevzal od obţalovaného, slovný komentár colníka a následný postup smerujúci k prepusteniu kabeliek do voľného obehu mimo vymerania cla. Ak ten istý colník slovne predtým navodil situáciu o „čistej koţi“ predmetnej zásielky a obţalovaný evidentne pochopiac súvislosti bez ďalšieho bliţšieho vysvetľovania reagoval spochybnením označenia materiálu colníkom a následným odovzdaním úplatku, a colník posúdiac zásielku ako nespadajúcu do reţimu vyrúbenia cla ju prepustil do voľného obehu (odovzdanie kabeliek obţalovanému), je zrejmé, ţe tak reagoval na základe predmetného úplatku. Ak by sa o úplatok zo strany obţalovaného nejednalo, colník bezdôvodne a nelogicky nemal prečo meniť názor na zmenu obsahu reţimu colného prejednania veci v prospech prepustenia 6 2 To 3/2014 tovaru bez colného spoplatnenia. Tento záver moţno učiniť na podklade verbálnych prejavov oboch aktérov v kontexte s ich neverbálnymi aktivitami zachytenými obrazovo - zvukovým záznamom obsahovo rozobratým tak súdom prvého stupňa i súdom odvolacím. K alternatíve verzie obhajoby, ţe ak obţalovaný vloţil do euroobalu odovzdaného colníkovi peniaze, tak sa jednalo zrejme o poštové poplatky, najvyšší súd konštatuje neakceptovateľnosť takejto obhajoby, pretoţe pominúc výpoveď svedkyne M. G. o administratívnych postupoch úhrady colných poplatkov šekom na pošte, obţalovanému muselo byť zrejmé, ţe takéto poplatky neplatí, pretoţe k tomu nebol verbálne ani mimoverbálne colníkom vyzvaný, ako to jednoznačne vyplýva z obsahu obrazovo - zvukovej nahrávky a nebol mu ani odovzdaný akýkoľvek doklad na úhradu colného dlhu či poplatku s výzvou na ich výšku dôvod a splatnosť a následne i doklad o úhrade, ktorým by preukázal adresátke zásielky vzniknuté náklady, pričom, ak by ich aj nepotreboval, logicky by si musel byť vedomý povinnosti colníka taký doklad vystaviť pre účely prevzatia peňazí od adresáta zásielky, resp. jeho splnomocnenca, na ich odovzdanie štátu v súvislosti s aktuálnym colným konaním. Najvyšší súd rozhodujúc na základe vecného a obsahového podkladu obţalovaným Ing. J. O. podaného odvolania, argumentačne reagujúc na obţalovaným namietané závery rozsudku ŠTS o ním odovzdanom úplatku colníkovi vo forme 10 eurovej bankovky, sa stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa ohľadom viny obţalovaného Ing. J. O. poukazujúc na súvzťaţnosť vykonaných dôkazov. Ich precízny právny i vecný rozbor - popis obsahu vykonaných dôkazov - sluţobný pomer colníka Ing. E. T., výkon jeho sluţobnej činnosti v čase a mieste spáchania skutku, vydanie rozhodnutia v colnom konaní v súvislosti s predmetnou zásielkou, colný reţim, plnenie úloh colníka v orgáne štátnej správy v oblasti colníctva, rozsah rozhodovacej činnosti colníkov, vzťah reţimu činnosti colníka a veci všeobecného záujmu, súvislosť medzi úplatkom a činnosťou patriacou do obstarávania veci všeobecného záujmu, právny reţim plnenia úloh spoločnosti a štátu zo strany colníkov, postavenie verejného činiteľa, zavinenie obţalovaného vo vzťahu ku konkrétnemu trestnému činu, stupeň závaţnosti činu (§ 10 ods. 2 Tr. zák.). Preskúmajúc výrok o treste uloţenom obţalovanému Ing. J. O. rozsudkom ŠTS odvolací súd nezistil rozpor so zákonom pri jeho ukladaní a konštatuje primeranosť uloţeného trestu všetkým zákonným podmienkam vo vzťahu k obţalovanému pre konkrétny trestný čin zohľadniac všetky atribúty uloţenia trestu v konkrétnej trestnej veci. 7 2 To 3/2014 Najvyšší súd vzhľadom k nedôvodnosti odvolania podaného obţalovaným Ing. J. O. toto odvolanie podľa § 319 Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave
5. apríla 2014 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. René Štepánik Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová